Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-64081/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-854/25

Екатеринбург

08 апреля 2025 г.


Дело № А60-64081/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-64081/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» - ФИО1 (доверенность от 26.11.2024 № 16, удостоверение адвоката);

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 310, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» (далее также – общество «ТехноСтройКомплект», общество «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее также – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным определения Управления от 05.11.2024 об отмене определения Управления от 01.07.2024 и определения Управления от 26.07.2024 о пересмотре решения Управления от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра.

Одновременно заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого определения Управления от 05.11.2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», Прокуратура Свердловской области, Администрация муниципального образования город Донской, Управление по имуществу и земельным отношениям Кизильского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 заявление общества «ТехноСтройКомплект» о принятии обеспечительных мер в форме приостановления действия оспариваемого определения Управления от 05.11.2024 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 определение суда от 12.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСК» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ТСК», не соглашаясь с судебными актами, в своих доводах в кассационной жалобе сослалось на иные дела, имеющиеся в производстве арбитражных судов, в которых тем или иным образом, по мнению общества, затронут вопрос об имеющемся между Управлением и обществом споре о законности решения Управления от 31.08.2022.

Заявитель жалобы полагает, что суды, отказывая в обеспечении требований общества по настоящему делу, не приняли во внимание контекст спора, который заключается в создании Управлением искусственного препятствия для реализации заявителем права на судебную защиту в рамках цепочки взаимосвязанных дел, в связи с чем общество претерпевает негативные последствия.

Также общество ссылается на предоставление им встречного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель антимонопольного органа привел мотивированные возражения, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу до дня судебного заседания не представили.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных главой 8 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как указано в пункте 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Исходя из положений пункта 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного материального ущерба заявителю либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правого акта, общество «ТСК» просит приостановить действие определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05.11.2024 по делу №066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым отменены определения от 01.07.2024 и от 26.07.2024 о пересмотре решения от 31.08.2022 и приостановлении его пересмотра.

В обоснование причины обращения с заявлением о приостановления действия оспариваемого определения заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность возврата обществу ранее уплаченного штрафа в сумме 1 894 420 руб. в рамках дел № А60-57171/2022, 17АП-17182/2022-АК; приведет к необходимости приостановления рассмотрения ряда других дел, что влечет расходы общества на юридическое сопровождение в рамках абонентского обслуживания (приостановление дел приведет к значительным убыткам заявителя).

В качестве правового обоснования заявления общество указало на часть 4 статьи 93 АПК РФ, представив в суд первой инстанции встречное обеспечение в сумме 1 894 420 руб. (платежное поручение № 221 от 07.11.2024).

В данном случае, рассмотрев доводы, приведенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды не установили оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия определения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу и интересов заявителя; указали, что заявителем не приведено убедительных аргументов, которые бы позволили признать необоснованными выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что в данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как обоснованно отмечено судами, заявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания.

Судами обоснованно отклонены доводы общества, признанные как носящие предположительный характер относительно возможности наступления тех или иных последствий (возможность приостановления иных судебных дел и несение в связи с этим расходов на юридическое сопровождение); отсутствие доказательств их реальности не является основанием для принятия обеспечительных мер; соответствующие предположения о наступлении негативных последствий также не являются безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что общество «ТСК» при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтверждены установленные статьей 90 АПК РФ основания для их принятия, необходимость приостановления действия оспариваемого определения объективно не доказана.

Доводы общества «ТСК» о том, что суд обязан был приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, поскольку на депозит суда была перечислена определенная сумма в качестве встречного обеспечения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 93 АПК РФ такая обязанность суда с безусловностью не следует.

Предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для принятия судом обеспечительных мер. Доводы общества об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и их оценкой, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Между тем суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Таким образом, исходя из предмета спора и основания иска, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Следует отметить также, что на момент рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение, которым оспариваемый ненормативный правовой акт Управления признан недействительным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по делу № А60-64081/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 


Председательствующий                                               Е.А. Поротникова


Судьи                                                                            С.О. Иванова


                                                                                             Т.П. Ященок