Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А60-22599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22599/2021
27 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Квестор») к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбурггаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), УФССП России по Свердловской области, ФИО3 – оценщик общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В судебном заседании принял участие представитель общества «Квестор» – ФИО4 (доверенность от 12.11.2019, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей,о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество «Квестор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 19.04.2021 о принятии результатов оценки и обязании пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Позиция заявителя основана на том, что установленная отчетом оценщика стоимость арестованного имущества занижена.

В судебном заседании 27.07.2021 представитель общества «Квестор» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости арестованного автомобиля.

В судебное заседание 20.08.2021 пристав представил отзыв и копии материалов исполнительного производства, требования не признал, указав, что оспариваемое постановление не нарушат права и законные интересы заявителя. В части ходатайства о назначении экспертизы выражает несогласие, полагает, что действия заявителя направлены на затягивание процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство судом рассмотрено в совещательной комнате и отклонено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем по смыслу указанных разъяснений основанием для назначения экспертизы судом может являться установленный в ходе судебного разбирательства факт недостоверности, порочности отчета об оценке, однако в ходе рассмотрения настоящего дела судом данные обстоятельства не выявлены.

Достоверность отчета об оценке, результаты которой приняты приставом, заявителем не оспорена, каких-либо мотивированных возражений с указанием на обстоятельства, по которым не могут быть приняты во внимание результаты оценки, содержащиеся в отчете, обществом «Квестор» не приведено.

Само по себе несогласие заявителя с результатом оценки не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертиз согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, в рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертиз, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом статьи 64 названного Кодекса наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств находится сводное исполнительное производство № 76743/19/66062-СД в отношении должника – общества «Квестор» на сумму более 8 млн руб.

В рамках исполнительного производства 22.10.2019 приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

16.07.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества)в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, легковой универсал, категории «В», 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет: белый, гос. номер <***> (далее – транспортное средство).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», о чем вынесено постановление от 20.01.2021.

Согласно отчету об оценке от 08.04.2021 № О 62-743/21, проведенной оценщиком ФИО3, стоимость арестованного имущества составила 1 662 000 руб.

Постановлением от 19.04.2021 приставом приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Заявитель ознакомлен с отчетом об оценке 20.04.2021.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика, а также на несоответствие вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии оценки требованиям закона, общество «Квестор» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.04.2021.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя заявителя, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, необходимая для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В данном случае суд, оценивая отчет оценщика, сравнивая соответствие отчета поставленному вопросу, определяя полноту отчета, его обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что отчет оценщика в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном отчете не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Заключение в полной мере объективно, а его выводы– достоверны.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащего заявителю транспортного средства, оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что стоимость спорного имущества, определенная экспертом по заданию судебного пристава, незначительно ниже размера стоимости, на которую ссылается заявитель, представляя распечатки с интернет-сайтов о стоимости автомобилей на свободном рынке.

При этом оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на вторичном рынке транспортных средств. Кроме того, оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки (в частности арестованное транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП).

Заявитель не привел каких-либо доводов в обоснование своей позиции о недостоверности отчета оценщика, каких-либо мотивированных возражений с указанием на обстоятельства, по которым не могут быть приняты во внимание результаты оценки, содержащиеся в отчете.

Доказательств, подтверждающих несоответствие проведенной оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявителем также не представлено.

Замечания заявителя к стоимости, основанные исключительно на сведениях, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, о стоимости автомобилей на вторичном рынке, не опровергают выводы оценщика и результат оценки.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель, получив 15.04.2021 отчет оценщика, правомерно вынес постановление от 19.04.2021 о принятии результатов оценки в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судом не установлена, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Билокурая