Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-68669/2019

1265/2020-18877(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68669/2019
12 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии: от истца: Шнайдрук А.А. (доверенность от 05.04.2019)

от ответчика: Арышев И.А. (доверенность от 15.01.2020); Демчук Е.В. (доверенность от 05.02.2020)

от 3-го лица: Лавриненко О.А. (доверенность от 06.02.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38573/2019) ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-68669/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационная Компания «СОЮЗ»

к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

3-е лицо: Комитет по культуре Ленинградской области

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационная компания «СОЮЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки – Решения ГБУК ЛО «Музейное агентство» № 742/01-08 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 098/18 от 21.11.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ


на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844г. в доме мемориальный музей Н.А. Римского- Корсакова».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по культуре Ленинградской области.

Решением от 05.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительной одностороннюю сделку - решение ГБУК ЛО «Музейное агентство» № 742/01-08 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 098/18 от 21.11.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844г. В доме мемориальный музей Н.А.Римского-Корсакова». Взыскал с ГБУК ЛО «Музейное агентство» в пользу ООО «Реставрационная компания «СОЮЗ» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, разрешение истцом получено 11.04.2019, объект совместно с проектной документацией передан истцу 17.04.2019, который к работам по контракту на объекте фактически так и не приступил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 06.02.2020 ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании проведенной процедуры закупки в виде конкурса с ограниченным участием (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 31.10.2018, ИКЗ 182782541460847050100100570014399000) заключен контракт № 098/18 от 21.11.2018 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Дом, в котором родился Римский-Корсаков Николай Андреевич в 1844 г. в доме мемориальный музей Н.А. Римского-Корсакова» (далее - Контракт).

22.05.2019 истец получил от ответчика решение № 742/01-08 от 17.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение).

Истец, не согласившись с указанным Решением, направил ответчику письмо исх. № 44 от 24.05.2019, которым просил ответчика отменить не вступившее в силу Решение на основании пункта 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что ответчиком указанное требование истца было оставлено без ответа и Решение не было отменено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в


соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 15.6 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Согласно представленному в материалы дела Разрешению (л.д. 28) следует, что ответчик отказался от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с нарушением истцом пунктов 2.4.1, 2.4.2, 4.7.1, 4.7.10, 4.7.26, 4.7.27, 4.7.34, 4.7.40, 4.7.55, 4.7.57, 4.7.67, 4.7.71 Контракта и пунктов 9.10, 9.13, 9.15, 9.22, 9.23, 9.24.9, 9.24.12, 9.24.13, 9.24.15 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Контракту.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, поскольку истец нарушил сроки переоформления лицензии и получения разрешения на проведение работ, ненадлежащим образом выполнил работы по подготовке проекта производства работ и фактически не приступил к выполнению работ. Указанные обязательства предусмотрены пунктами 2.2 и 4.7.50 Контракта.

Пункт 2.1 контракта устанавливает, что срок выполнения работ – в течение 330 календарных дней с момента получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выданного органом по охране объектов культурного наследия. Работы 2018 года должны быть выполнены до 15.12.2018, в объеме 100% от стоимости лимита 2018 года. Работы 2019 года должны быть выполнены не позднее 15.10.2019 в объеме 100% от стоимости лимита 2019 года.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.3 контракта, истец 28.11.2018 подал заявление № 01-10-2552/2018 о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и архитектуры) народов Российской Федерации в Департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия комитета по культуре Ленинградской области.


Из содержания письма от 16.10.2019 № 01-10-2552/2018-0-1 следует, что Комитет по культуре Ленинградской области отказал истцу в выдаче разрешения, поскольку отсутствует переоформленная лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал, что у истца имелась лицензия № МКРФ 03935 от 19.12.2016 с бессрочным сроком действия, которая подлежит переоформлению на основании Постановления Правительства РФ № 1262 от 17.10.2017; документы необходимые для переоформления указанной лицензии истцом были поданы в Министерство культуры РФ 04.09.2018.

Срок на рассмотрение документов и выдачу переоформленной лицензии составляет 30 рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления, таким образом, переоформленная лицензия подлежала выдаче не позднее 16.10.2018, т.е. в рамках установленных сроков и до даты заключения Контракта и подачи истцом заявления о выдаче разрешения на проведение работ.

Судом первой инстанции правильно указано, что Министерство Культуры РФ не выдало истцу лицензию в установленные регламентом сроки, отсутствие которой и повлекло отказ в выдаче разрешения на проведение работ.

В соответствии с письмом № 03 от 31.01.2019 истец, на основании пункта 4.7.46 контракта, сообщил ответчику об отказе в выдаче разрешения, указав причины его неполучения.

Из содержания контракта не следует, что установленный конкретный срок для получения разрешения на проведение работ.

Из представленных документов следует, что 20.02.2019 Министерство Культуры РФ выдало истцу переоформленную лицензию, и 22.02.2019 истец повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ, о чем ответчик был уведомлен письмами исх. № 09 от 22.02.2019, исх. № 12 от 28.02.2019 с приложением копии переоформленной лицензии.

11.04.2019 истцу было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 06-07/18-23 от 01.04.2019, о чем ответчик уведомлен письмом исх. № 22 от 11.04.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец предпринял все необходимые действия и возможные меры для переоформления лицензии в установленный срок, получения разрешения на проведение работ для надлежащего исполнения Контракта.

Однако, истец по объективным причинам не мог предвидеть задержку выдачи лицензии Министерством культуры РФ.

При указанных обстоятельствах, в связи с получением разрешения на проведение работ 11.04.2019, установленный Контрактом срок выполнения работ – 330 календарных дней начал исчисляться с 12.04.2019, и работы должны были быть выполнены истцом не позднее 15.10.2019, т.е. у истца было 6 (шесть) месяцев для выполнения ремонтно-реставрационных работ по Контракту.

Согласно акту приема-передачи от 17.04.2019 ответчик передал истцу объект и проектную документацию. Передача ответчиком объекта и проектной документации является подтверждением ответчиком действия договора и отказ по основаниям, имеющимся до этой передачи, в последующем не допускается.

В силу пункта 2.2 Контракта сроки завершения отдельных видов работ

определяются в соответствии с разрабатываемым истцом Проектом производства работ и Календарным графиком работ (далее – ППР). Ремонтно-реставрационные работы вносятся в Календарный план-график, составленный истцом на условиях своего предложения, который истец в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта передает на утверждение ответчику.


Истец, в соответствии с пунктами 2.2, 2.6, 4.7.3 Контракта, направлял в адрес

ответчика проект производства работ и план-график работ, а также редакции с учетом замечаний ответчика, кроме того, неоднократно просил ответчика ускорить процесс согласования указанной документации.

Однако, указанная документация не была согласована ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем истец 24.05.2019 приостановил исполнение Контракта, а 31.05.2019 также со своей стороны принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, 14.06.2019 вернул Объект по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств о принятие мер по исполнению встречных обязательств, а именно - решения ответчиком вопроса о работах с инженерными сетями.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУК ЛО «Музейное агентство» оказывало содействие истцу в исполнении контракта.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом неправомерного отказа ответчика от исполнения контракта, признал заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что разрешение истцом получено 11.04.2019, объект совместно с проектной документацией передан истцу 17.04.2019, который к работам по контракту на объекте фактически так и не приступил, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства добросовестного поведения истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 по делу № А56-68669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Черемошкина

Судьи С.М. Кротов

И.В. Сотов