Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А73-569/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2049/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»

на решение от 05.04.2024

по делу №А73-569/2024

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ОГРН <***>, г.Красноярск)

к акционерному обществу «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании 99 522,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Военторг-Восток» (АО «Военторг-Восток») о взыскании основного долга в размере 89 068,19 руб. за период оказания услуг с мая по июль 2022 года, неустойки за период с 11.06.2020 по 25.10.2023 в сумме 10 454,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 05.04.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку в Приложение №8 к Приказу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.10.2022 №77-1590 включено место накопления ТКО, а также источник образования ТКО, соответственно, региональным оператором учтены затраты по обращению с ними в НВВ; доказательством фактического оказания услуг истцом является представленная в материалы дела выписка из маршрутного журнала; полагает, что привязка места осуществления деятельности потребителя к месту накопления ТКО не является обязательным условием для включения в реестр мест накопления отходов; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в его владении иной площадки, соответствующей требованиям законодательства и внесенной в территориальную схему, доказательств обращения в органы местного самоуправления с заявлением о согласовании места накопления ТКО.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 23.04.2020 №74-в-од истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Лесосибирской технологической зоны Красноярского края сроком на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Красноярском крае.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 №77-1795-ОД территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме территория г.Енисейска относится к Лесосибирской технологической зоне.

АО «Военторг-Восток» является собственником объекта недвижимости – здания, площадью 225 кв.м, назначение нежилое, наименование магазин, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ город Енисейск, <...>.

Заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО истцу не поступала.

06.07.2023 истец направил ответчику 2 экземпляра проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО №ЛТЗ-К-0000772; согласованный экземпляр договора ответчиком в адрес истца не направлен.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.04.2020 №77-673-ОД установлен норматив накопления ТКО на территории Красноярского края на период с 01.05.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которыми норматив накопления ТКО для категории объектов «магазин» составляет 0,01 м3/месяц в расчете на 1 кв.м общей площади.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края №76-В от 23.04.2020 установлен тариф на услугу в период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 1 345,70 руб./м.куб., в период с 01.07.2020 по 30.12.2020 в размере 1 480,27 руб./м.куб., с учетом НДС (20%).

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2020 №978-В единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Лесосибирской технологической зоне установлен: в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 1 480,27 руб./м.куб. (с НДС 20%); в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 1 548,36 руб./м.куб. (с НДС 20%).

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 16.12.2021 №958-В единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Лесосибирской технологической зоне установлен: в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 548,36 руб./м.куб. (с НДС 20%); в период с 01.07.2022 по 30.11.2022 в размере 1 898.15 руб./м.куб. (с НДС 20%).

Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 24.11.2022 №914-В единый предельный тариф на услуги регионального оператора по Лесосибирской технологической зоны в период с 01.12.2022 по 31.03.2023 установлен в размере 2 068,97 руб./м.куб. (с НДС 20%).

Как следует из искового заявления, ООО «РК» в период с мая 2020г. по июль 2022г. выполнило принятые на себя обязательства по вывозу ТКО ответчика.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг образовалась задолженность в размере 89 068,19 руб.

Претензией №РК-2476 от 27.10.2023 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон №89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (Правила №1156).

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил №1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании платы за оказанные услуги необходимо установить, может ли признаваться договор заключенным путем фикции, предусмотренной Правилами №1156, в данном конкретном случае.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944 по делу №А75-7519/2021 указал, что услуга по обращению с ТКО не может презюмироваться оказанной исходя лишь из предположения, что в отсутствие места накопления ТКО, предназначенного для данного потребителя, потребитель может складировать отходы в иных местах. Возможность складирования абонентом ТКО, с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО не включено в территориальную схему, в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Место накопления, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО, является существенным условием договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

В числе прочего из указанной позиции следует, что при отсутствии заключенного сторонами договора в виде одного подписанного сторонами документа, содержащего все существенные условия, указанные в Правилах №1156, юридически значимым обстоятельством, принципиально влияющим на возможность признания договора заключенным путем фикции, является включение спорного места накопления ТКО в территориальную схему, которая должна содержать данные о нахождении источников образования отходов и мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации) (часть 3 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ, пункты 5, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №1130 об утверждении Территориальных схем).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона №89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 №130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО. Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ, пункту 15 Правил №1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, в соответствии с положениями пунктов 9, 13(1) Постановления №1156, пункта 17 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 №1039, пунктом 90 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484, региональный оператор собирает данные о площадках накопления ТКО, а том числе не включенных в территориальную схему, может посредством обращения к уполномоченным органам влиять на содержание территориальной схемы. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по невключению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 №484).

Напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил №1130).

Таким образом, в случае, если договор сторонами заключен, его существенные условия согласованы, площадка складирования ТКО определена, внесена в Схему, то возражая против удовлетворения иска, ответчик должен либо опровергнуть презумпцию продуцирования ТКО, либо представить доказательства неоказания или ненадлежащего оказания ему услуги.

Напротив, если договор не заключен, истец должен подтвердить, что указанное им место накопления ТКО в исковой период было включено в Территориальную схему, в нее внесены сведения об ответчике как об источнике образования ТКО, затраты по обращению с этими ТКО учтены в базовой для расчета тарифа необходимой валовой выручке регионального оператора.

При отсутствии согласованного места накопления ТКО (отсутствии его в территориальной схеме) региональный оператор не вправе ссылаться на презумпцию продуцирования ТКО и абонентский характер договора и обязан прямо доказать факт оказания услуг непосредственно ответчику, не подменяя такое доказывание абстрактной возможностью складирования ТКО в иных местах.

Таким образом, наличие объекта образования ТКО и предусмотренного для него места накопления в схеме предопределяет общее правило о распределении бремени доказывания обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО. В то же время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Кроме того, устанавливая порядок оказания услуг по обращению с ТКО посредством заключения соответствующего договора исключительно с региональным оператором, законодатель в пункте 6 статьи 23 Закона №458-ФЗ предусмотрел, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО. Следовательно, ранее заключенные договоры, в отсутствие специальных оснований для прекращения обязательств, сохраняют силу (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В связи с изложенным, при проверке объемов оказанных услуг следует выяснить фактическое оказание услуг региональным оператором в отношении объекта недвижимости – источника образования ТКО с применением приведенного выше порядка распределения бремени доказывания.

Согласно материалам дела истцом предъявлены требования об оплате услуг по вывозу ТКО, образуемых источником образования ТКО – здание магазин, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ город Енисейск, <...>.

Как установлено судом, сведения в отношении источника образования ТКО и мест накопления ТКО в отношении указанного здания (помещений) не включены в Территориальную схему обращения с отходами в Красноярском крае, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края №1/451-од, при ее совместном рассмотрении с Распоряжением администрации города Енисейска №114-р от 01.11.2019 «Об утверждении Реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории города Енисейска, содержащем данные об источниках образования ТКО по каждой площадке.

В договоре №ЛЗ-К-0000772 от 04.07.2023 (Приложение №1 «Перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг») указан адрес места образования ТКО: <...> зд.1.

Между тем, в Реестр мест (площадок) накопления ТКО площадка, распложенная по адресу <...>, не включена.

Указанное свидетельствует об отсутствии сведений о спорном источнике образования ТКО и мест (площадок) накопления ТКО (нежилого здания) по адресу <...> в Территориальной схеме, соответственно, заявленные исковые требования противоречат условиям договора №ЛЗ-К-0000772 от 04.07.2023.

Доводы регионального оператора о возможности складирования ответчиком ТКО в иных общедоступных местах накопления подлежат отклонению, поскольку презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, учитывая, что в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 №304-ЭС22-12944).

Таким образом, факт реального оказания услуг истцом не доказан.

Ссылка истца на выписки из маршрутного журнала о движении мусоровозов в отношении указанных истцом ближайших контейнерных площадок сами по себе не подтверждают факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ответчику.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая 2020 по июль 2022 года, в то время как в Реестр мест (площадок) накопления ТКО города Енисейска площадка накопления ТКО по адресу ДОС 14 включена Распоряжением №1370-р от 21.10.2022, то есть после спорного периода. До 21.10.2022 место (площадка) накопления ТКО по указанному адресу в Реестр не включалась, соответственно, вывоз ТКО с нее не производился.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем случае региональному оператору должно быть достоверно известно о том, что ответчик, как источник образования отходов, в исковой период в Территориальную схему не включен, собственная контейнерная площадка для накопления ТКО в исковом периоде им не организовывалась, в связи с чем истец должен был представить доказательства фактического оказания услуг по вывозу ТКО ответчику.

Несмотря на указанное, доказательств фактического оказания услуги ответчику в исковой период истцом не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана мотивированная оценка, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2024 по делу №А73-569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 №5123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова