Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А53-19172/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» августа 2018 года Дело № А53-19172/2018

Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2018 года Полный текст решения изготовлен «15» августа 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344103, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии: от заявителя: представитель ФИО2- удостоверение № 221529; от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

установил:

прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования и просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направило отзыв, в котором просило назначить наказание в виде предупреждения.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в период с 15 час. 50 мин. 08.06.2018 до 15 час. 00 мин. 15.06.2018 проведена проверка соблюдения ООО Торговый дом «Югшина»» лицензионных требований в области обращения с отходами и II классов опасности (ООО ТД «Югшина», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616801001, расположенный по адресу: <...>).

В ходе проверки установлено, что ООО Торговый дом «Югшина» осуществляет деятельность по реализации автомобильных шин, дисков, автомобильных аккумуляторных батарей и прочих сопутствующих автомобильных товаров с 03.04.2015 в здании, расположенном по адресу: ул. Малиновского, д. 94/57, г. Ростов-на-Дону. Основной вид деятельности - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Здание имеет вывеску с наименованием реализуемой продукции, временем работы магазина. В здании расположено 3 помещения: торговый зал, отдел реализации товара и склад, расположенный на цокольном этаже указанного здания. В торговом зале на прилавке размещена информационная вывеска, представляющая собой лист белой бумаги, формат А-4, на котором печатным текстом черного цвета нанесен текст следующего содержания: «Принимаем «б/у» аккумуляторы в обмен на новые только за наличный расчет 6ст-50 (45) - 350 р. 6ст-55 - 500 р. бст- 60 - 600 р. бет- 66 - 700 р. 6ст-74 (75) - 750 р. 6ст-90 - 800 р. бст-100 (110) - 900 р. бст-140 — 1100 р. бст-190 — 1500 р.».

Далее с левой стороны от входа в торговый зал вдоль по коридору с правой стороны расположены ступеньки для спуска на цокольный этаж здания, где расположен склад. В помещении указанного склада хранится 1 бывшая в употреблении аккумуляторная батарея «Blak horse» 6ст-190. Со слов генерального директора ООО Торговый дом «Югшина» ФИО3 данная аккумуляторная батарея куплена ею у физического лица по цене, указанной в прайс-листе, за наличный расчет, для дальнейшей сдачи в организацию, занимающуюся оптовой продажей аккумуляторных батарей ООО «Полюс+» для получения скидки на покупку новых аккумуляторных батарей.

15.06.2018 на основании выявленных нарушений заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в присутствии генерального директора ООО Торговый дом «Югшина» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ИП ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для

составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункту 5 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия», утвержденному Приказом Госстандарта от 09.07.2010 № 175-ст, неразделенные аккумуляторные батареи являются ломом цветных металлов.

Поскольку бывшие в употреблении аккумуляторные батареи относятся к лому и отходам цветных металлов, то действия лиц по их обращению должны соответствовать «Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения»,

утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370, которые определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов цветных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, аккумуляторные батареи, в том числе бывшие в употреблении, предназначенные для переработки, признаются металлоломом и классифицируются по классу продукции «Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения», подклассу «Лом и отходы цветных металлов» (код 17 8218 1 «Лом и отходы свинцовых аккумуляторов»).

Кроме того, отработанные аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, являются отходами (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Согласно ст. 9 Закона № 89-ФЗ и подпункта 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности также осуществляется на основании лицензии. В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ в Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, с 1 июля 2015 г. лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 г., действуют до 1 января 2019 г.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (9 20 ПО 01 53 2) относятся к отходам II класса и аккумуляторы свинцовые отработанные в сборе, без электролита (9 20 110 02 52 3) относятся к отходам III класса опасности.

Следовательно, для осуществления деятельности по приему бывших в употреблении аккумуляторов требуется наличие лицензий на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившаяся в осуществлении ООО Торговый дом «Югшина» деятельности по скупке у населения отработанных аккумуляторов в отсутствии лицензии на заготовку лома цветных металлов и на деятельность по обращению с отходами, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2018, актом проверки от 08.06.2018, фотографиями, объяснением руководителя общества ФИО3 от 15.06.2018.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

Из анализа части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения может быть признан гражданин, должностное лицо, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии).

Учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях ООО Торговый дом «Югшина» события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным

Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждается.

Согласно реестру выданных лицензий Ростехнадзора, размещенному в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.gosnadzor.ru/service/list/reestr_licences_99fz/, ООО ТД «Югшина» не имеет лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, за получением лицензии ООО ТД «Югшина» не обращалось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО Торговый дом «Югшина» предприняло все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, действия ООО Торговый дом «Югшина» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку соблюдение законодательства в сфере обращения лома цветных металлов направлено, в том числе, на защиту права собственности граждан и юридических лиц, предотвращение вредного воздействия на здоровье человека и окружающую природную среду, суд не усматривает оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом учитывается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит заменить меру административной ответственности в виде штрафа на предупреждение ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства; административное правонарушение было совершено впервые, в настоящее время общество данную деятельность не осуществляет.

Рассмотрев доводы о применении положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности в данном случае применения положений указанной статьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра № ЮЭ9965-18-4044216 от 09.08.2018.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалы дела доказательств значительного имущественного ущерба, причиненного кому-либо не представлено, поэтому суд полагает ущерб минимальным.

Определение вида административного наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности, является и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент привлечения общества к административной ответственности, обществом вменяемое правонарушение совершено впервые, общество ранее (в течение одного года) к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, ввиду чего суд приходит к выводу о возможности применения в данном конкретном случае меры административной ответственности, в виде предупреждения.

В силу положений части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Югшина» (ИНН 6168077685, ОГРН 1156196038580, дата регистрации: 03.04.2015, место регистрации: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 94/57) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Хворых