Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А14-7753/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7753/2018

«27» февраля 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>)

об устранении препятствий в распоряжении земельными участками путем сноса павильона, бетонной площадки, палисадника и бетонного ограждения, а также демонтажа навеса

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>)

о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе указанного объекта капитального строительства, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации городского округа город Воронеж право произвести снос данного объекта

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от третьего лица (с самостоятельными требованиями) – ФИО3 по

от ответчика – ФИО4 по доверенности 36АВ 2421893 от 25.04.2018

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, расположенным по ул. Ростовская, пересечение с ул. Менделеева г. Воронежа, площадью 156, 8 кв.м., путем сноса павильона; бетонной площадки; палисадника и бетонного ограждения, демонтажа навеса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж (Администрация), которая просила признать объект капитального строительства площадью 130 кв.м., расположенный по ул. Ростовская, у дома 17, самовольной постройкой, обязать ответчика самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести снос спорного объекта, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право Администрации городского округа город Воронеж произвести снос данного объекта.

В связи с разногласиями сторон относительно квалификация объекта в качестве объекта недвижимого имущества определением суда от 06.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО5.

Для дачи пояснений по экспертному заключению на основании ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений в связи с возникшими вопросами.

В судебное заседание истец не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

Из положений п. 6 ст. 121 АПК РФ следует, что лица, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что истец осведомлен о начавшемся процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении истцу копии определения о принятии искового заявления к производству, представители истца участвовали в судебных заседаниях. Информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу размещалась судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом истец с сентября 2018 по февраль 2019 года не являлся в судебные заседания (состоялось 7 заседаний), ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом названная статья не возлагает на суд обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для ее применения необходимы повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения указанной нормы необходимо установить, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Материалами дела подтверждается, что истец более чем дважды не явился в судебные заседания суда первой инстанции, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствует об утрате интереса истца к рассмотрению дела.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В этой связи исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области следует оставить без рассмотрения.

Администрация в судебном заседании требование о сносе павильона поддержала.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поддержав позицию о том, что павильон не является объектом недвижимого имущества.

Из материалов дела следует.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394, по адресу: <...> у дома №17 предусмотрено место №III -335 для размещения павильона площадью 130 кв.м. по реализации продовольственной группы товаров.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики с ответчиком заключен договор от 16.08.2017 №00001-160817 на размещение данного павильона площадью 130 кв.м., сроком до12.05.2021, на основании договора переуступки прав и обязанностей от 15.08.2017с предпринимателем ФИО6

В ходе осмотра объекта сотрудниками Администрации установлено, что строение по ул. Ростовская, у дома № 17 представляет собой объект капитального строительства – одноэтажное нежилое здание торгового назначения площадью 130 кв.м.

Земельный участок для возведения объекта недвижимого имущества ответчику не предоставлялся, разрешение на строительство объекта и на его ввод в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавалось.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском о сносе самовольно возведенного строения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, ответчика, эксперта, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении №10/22 от 29.04.2010 лицо, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должно доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. Разрешением на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, а также иные документы, предусмотренные п. 7 чт. 51 названного Кодекса документы.

Материалами дела не подтверждается предоставление земельного участка для строительства нежилого здания, а также получение в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-22536/2017.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления земельного участка для строительства, а также документов, подтверждающих строительство спорного объекта с соблюдением установленного законом порядка и получением необходимой для этого разрешительной документации, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание площадью 130 кв.м., расположенное по адресу: <...> у дома №17 является самовольной постройкой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, в границах муниципального образования контроль за возведением движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Факт отнесения спорного строения к объектам недвижимого имущества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-22536/2017, заключением эксперта № 955/18 от 11.01.2019 с учетом его пояснений в судебном заседании.

Из заключения эксперта следует, что объект представляет собой конструкцию, которую можно демонтировать, складировать и вновь осуществить сборку элементов. В то же время экспертом в ходе осмотра объекта экспертизы было выявлено подвальное помещение под объектом, фундамент которого выполнен из кирпича керамического по бетонной подготовке глубиной заложения 2,5 метра, что ниже глубины сезонного промерзания, кирпичная кладка является стенами подвального помещения, перекрытие над подвалом бетонное по металлическим балкам. Подвальное помещение обладает характерными признаками объекта капитального строительства. В подвальном помещении проложены системы водопровода, канализации, подключенные к городским коммуникациям.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что конструкции павильона и подвальное помещение являются одним объектом, стены подвального помещения являются фундаментом здания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

При этом договор на размещение нестационарного торгового объекта не может рассматриваться в качестве доказательства предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимого имущества. Доказательств наличия вещного права на земельный участок ответчиком не представлено.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (п. 1 ст. 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000руб.

Чеком ордером от 03.07.2018 ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 250 руб. для оплаты экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с выполнением экспертным учреждением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000руб.

Руководствуясь статьями 109, 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>) осуществить снос нежилого отдельно стоящего здания площадью 130 кв.м., расположенного по адресу: <...> у дома №17

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа город Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 306366217300022, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» 10 000руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области индивидуальным предпринимателем ФИО2 по чеку ордеру от 03.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова