Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А60-24554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24554/2018
28 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-24554/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОХРАНА-4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному автономному учреждению культуры Дом Культуры "Новоуральский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сова-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий заказчика


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 01/2018 от 01.01.2018,

от муниципального автономного учреждения культуры Дом Культуры "Новоуральский": ФИО3, представитель по доверенности № 66АА3305863от 30.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сова-Н» не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ОХРАНА-4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному автономному учреждению культуры Дом Культуры "Строитель" о признании незаконными действий по заключению договора, противоречащего условиям документации по запросу котировок (извещение № 1806097720), отмене действия договора № 100, заключенного 26.02.2018, заключенного по результатам проведенного запроса котировок в связи с неправомерностью действий заказчика при заключении договора.

Определением суда от 04.05.2048 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований отказать, ввиду отсутствия нарушений Закона о закупках, что в частности подтверждается решением Управления ФАС № 54-А от 27.02.2018.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 03.07.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 03.07.2018 настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сова-Н».

Представитель истца в судебном заседании 03.08.2018 заявленные требования поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов в обоснование исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено, расчеты приобщены к материалам дела в порядке ст. 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании 03.08.2018 представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении настоящего иска отказать, поскольку обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сова-Н» соблюдены все условия размещения запроса котировок.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ответчика и третьего лица пояснили, что расчетов заявленных требований от истца не получали, в связи с чем просили отложить судебное разбирательство для ознакомления с представленными доказательствами, а также подготовки контррасчета.

Определением от 03.08.2018.судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 30.08.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Сова-Н».

Согласно частям 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Исходя из предмета заявленных требований, суд в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Сова-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 8 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 30.08.2018.судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2018 заявленные требования поддержал.

Представитель муниципального автономного учреждения культуры Дом Культуры "Новоуральский" в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Сова-Н» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.goc.ru муниципальным автономным учреждением культуры Дом Культуры "Новоуральский" 05.02.2018 опубликовано извещение № 31806097720 о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране имущества с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования и контроля для нужд МАУК ДК "Новоуральский".

По результатам проведенного запроса котировок победителем признано общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Сова-Н", с которым 26.02.2018 заключен договор № 100 на оказание услуг по охране имущества с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования и контроля.

Приложением к извещению является документация о проведении запроса котировок, утвержденная заказчиком 05.02.2018 г., в которой в п.1.3 проекта договора и в пункте 1 Технического задания содержится требование об обеспечении охраны с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования, контроля с выводом сигналов срабатывания систем охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование, установленное на АТС Новоуральского городского округа.

В соответствии с частью 12 пункта 5.9 Положения о закупках договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок.

Однако договор № 100 26.02.2018 г. заключен уже на измененных условиях, а именно: в соответствии с п. 1.3 Договора «Обеспечение охраны на объектах Заказчика, согласно перечню объектов, осуществляется с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования, контроля с выводом сигналов срабатывания систем охранной сигнализации по проводным линиям связи с передачей сигналов через оборудование, установленное на АТС Новоуральского городского округа или по отдельно выделенному радиоканалу в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Истец указал, что Заказчик неправомерно внес изменения в существенные условия договора и заключил договор на условиях, противоречащих документации о закупке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заполняя заявку, рассчитывал стоимость оказания услуг исходя из условия передачи сигналов при помощи проводных линий связи. Истец считает, что такая стоимость значительно превышает стоимость оказания услуг по передаче сигналов при помощи отдельно выделенного радиоканала. Утверждая, что проводные линии связи в соответствии с законодательством РФ являются монополистической собственностью АТС и для оказания услуг по предмету запроса котировок, необходимо иметь заключенный с АТС договор на использование проводных линий связи, в то время как для отдельно выделенного радиоканала такие затраты не нужны.

В соответствии с пунктом 5.6 «Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного учреждения культуры дома культуры «Новоуральский» (далее по тексту - Положение о закупках) заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе согласие участника запроса котировок исполнить условия договора, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с частью 5 пункта 5.9 Положения о закупках победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги.

Полагая, что заказчик неправомерно внес изменения в существенные условия договора и заключил договор на условиях, противоречащих документации о закупке истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований последующим причинам.

Согласно протоколу от 15.02.2018 Единая комиссия заказчика признала победителем в проведении запроса котировок ООО ЧОО «Сова-Н», предложившее наиболее низкую цену договора, а именно 390000 руб.00 коп. против 540200 руб. 00 коп., предложенной ООО ЧОО «Охрана-4».

В обоснование своих доводов ответчик указал, что указанной документацией, в том числе извещением № 31806097720, размещённом 05.02.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, не предусматривалась детализация и как обязательное условие договора передача данных исключительно по проводной сети, поэтому к исполнителям по предполагаемому договору не выдвигалось требование о наличии оборудования и средств проводной связи, а также не предусматривалось, что это условие повлияет на цену договора и будет являться существенным условием договора.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. От 31.12.2017) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством, что само по себе не может свидетельствовать о нарушении требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд полагает, что недобросовестность действий заказчика и победителя истцом не доказана.

Из представленных истцом ФИО4 стоимости 1 часа охраны объекта подключенного на ПЦН и на ПЦН (ОКО) видно, что в разделе «Сводная таблица расходов предприятия по организации охраны 200 объектов с помощью пультов централизованного наблюдения» стоимость услуг цеха 55 (проводная телефонная связь) составляет в месяц 3 166,67 руб., или 38000 руб. в год.

Между тем, как уже выше указывалось, победитель закупки предложил цену договора 390 000,00 руб. против 540 200,00 руб., предложенной ООО ЧОО «Охрана-4».

Представленные истцом расчёты опровергают его утверждения о значительно более высокой доле затрат.

Кроме того, в пункте 20 «Подключение к абонентской линии дополнительных устройств охранной сигнализации, СЦВ и иного оборудования» в п/п 20.1 указана плата 377,60 руб. с НДС за единовременное подключение, в п/п 20.2 указана ежемесячная плата 53,10 руб. за использование абонентской линии. Указанные сведения также не подтверждают доводов истца об изменении договора, имеющего существенное значение для определения цены договора.

Ответчик пояснил, и истец не опроверг того факта, что фактически часть объектов Заказчика, расположенная на сельских территориях, уже в 2014 - 2017г.г. обслуживалась по беспроводным сетям связи самим истцом по предыдущим Договорам с ним же на оказание услуг по охране имущества с помощью механических и электрических защитных специальных устройств управления, регулирования и контроля. Это были следующие объекты: три обособленных подразделения - филиалы, расположенные на территории сельских населенных пунктов Новоуральского городского округа: 1) Филиал № 1: клуб «Юбилейный», юридический и фактический адрес: Россия, 624127, Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...>) Филиал № 2: клуб «Современник», юридический и фактический адрес: Россия, 624128, Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...>) Филиал № 3: клуб «Родина», юридический и фактический адрес: Россия, 624128, Свердловская область, Новоуральский городской округ, <...>. Более того, в 2015г. по инициативе истца был составлен Рабочий проект № РП-17-АПС-СОУЭ для клуба «Родина» в деревне Пальники «Автоматическая пожарная сигнализация. Система оповещения о пожаре», где в разделе «Пояснения к проекту» прямо указано «Автоматическая пожарная сигнализация выполнена на базе абонентского комплекта оборудования «ОКО-З-А-01-П-403», обеспечивающего прием сигналов от извещателей АПС (автоматической пожарной сигнализации) и передачу по радиоканалу их на пульт централизованного наблюдения ЧОО «Охрана-4».

Ответчик указывал, что аналогичное условие содержится в рабочем проекте № 06-06-ПС для клуба «Юбилейный» в селе Тарасково «Пожарная сигнализация», где в разделе «Пояснения к проекту» прямо указано «В качестве приемно-контрольного прибора пожарной сигнализации используется установленный на стене в гардеробе прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Сигнал 20-02» и абонентский комплект ОКО-А/1, который является составной частью радиосистемы передачи извещений «ОКО и предназначен для применения в качестве радиомодема, обеспечивающего передачу сигналов на пульт централизованного наблюдения в школу с. Тарасково».

При этом изменение стоимости услуг в связи передачей сигнала по беспроводным сетям связи по ранее действовавшим договорам истцом не производилось, что свидетельствует о несущественности указанного условия договоров.

С учетом вышеприведенных выводов, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.В. Матущак