Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А05-15526/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15526/2019
г. Архангельск
26 мая 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина (ОГРН <***>; адрес: 163552, <...>; 163046, <...>, вход 6, 2 этаж, пом.15)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 185031, <...>; 163069, <...>, каб.706)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/273

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина (далее – заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2019 по делу об административном правонарушении № 10/А-48/273, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование, представлено дополнение к заявлению.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Письмом от 06.10.2019 № 51/01-29/1899 Управление Россельхознадзора по Мурманской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщило ответчику о том, что при исследовании в ФГБУ «Ленинградская МВЛ» пробы, отобранной от рыбы мороженой (треска пбг), выработанной рыбопромысловым судном АК-0740 «Антиас», принадлежащим заявителю, выявлено превышение ПДУ по показателю «мышьяк».

В рамках исполнения Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на 2019 год произведен отбор проб, составлен акт отбора проб (образцов) от 17.07.2019 № 1316356.

В акте отбора проб (образцов) от 17.07.2019 № 1316356 указано, что проведен осмотр – треска п/б/г мороженая, треска п/б/г мороженая (0303); размер партии – 31,62кг/1, дата поступления 19.06.2019. Входящие ветеринарные документы: №2128749835 от 18.06.2019; сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство, накладная, госконтракт. Срок годности, изготовитель, дата изготовления: 08.08.2019-14.05.2020, RU-051/DA29542, AK-0740 «Антиас» (Российская Федерация, Мурманская обл., г.Мурманск), 08.08.2018-14.05.2019.

Пакет документов по данному факту размещен в ИС «Сирано» - событие №29710-2019 от 24.07.2019.

В соответствии с протоколом испытаний ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» от 24.07.2019 №22500 в пробе выявлен мышьяк в количестве 15,18мг/кг.

10.10.2019 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования № 10/А-48/30-ар.

Указанное определение получено заявителем 16.10.2019.

В письме от 21.10.2019 № 91 заявитель сообщил ответчику, что является судовладельцем судна АК-0740 «Антиас», которое 30.04.2019 находилось на промысле и осуществляло вылов и изготовление рыбопродукции. В соответствии с Программой производственного контроля заявитель вид продукции «рыба мороженая» подвергается лабораторным испытаниям 1 раз в 12 месяцев, что соответствует сроку хранения, установленному нормативными документами.

Весь объём рыбопродукции (позиции 1-7 грузовой декларации от 17.05.2019) в количестве 6186 мест общим объемом 190287,02кг по виду «треска потр. б/г мороженая» был предъявлен для проведения лабораторных испытаний на подтверждение безопасности продукции ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21ПХ08).

Согласно протоколу испытаний от 31.05.2019 № 2564 по показателю «мышьяк» результат отрицательный: показатель составил 1,59 мг/кг при нормативе не более 5,0 (согласно пункту 1.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001).

Определением от 30.10.2019 административный орган продлил срок проведения административного расследования в отношении заявителя до 10.12.2019.

Уведомлением от 30.10.2019 № 10/А-4585 Управление известило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вручено 18.11.2019 согласно отчету об отслеживании отправления.

18.11.2019 государственным инспектором отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора ФИО3, в присутствии представителя заявителя по доверенности ФИО1, в отношении Колхоза составлен протокол по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ по факту нарушения требований п.п.8, 11, 13, 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) (далее – Технический регламент 040/2016) и п.2 ст.4 (приложение 3 п.3) Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее – Технический регламент 021/2011) – при норме не более 5,0 мг/кг выявлено содержание мышьяка – 15,18 мг/кг в продукции – «треска п/б/г мороженая», выработанной РК им.М.И.Калинина т/х «Антиас» АК-0740.

Заявителем представлены объяснения от 18.11.2019 № 112 на составление протокола (дело об административном правонарушении – судно АК-0740 «Антиас»).

Копия протокола получена представителем заявителя 18.11.2019.

20.11.2019 заявителю направлено определение от 20.11.2019 о назначении времени и места рассмотрения административного дела (на 03.12.2019 в 10-00), вручено 28.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

03.12.2019 ответчиком, в отсутствие представителя заявителя, вынесено постановление № 10/А-48/273, которым Колхоз признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением от 24.12.2019 ответчик исправил опечатку, допущенную в установочной части постановления от 03.12.2019 № 10/А-48/273, исключив второй абзац и дату: «11.03.2019» в третьем абзаце на первой странице постановления в разделе «установил».

Заявитель с постановлением не согласен, приводит те же доводы, что и в письме от 21.10.2019 № 91 и объяснениях от 18.11.2019, а также указывает на изложение в оспариваемом постановлении обстоятельств, не соответствующих действительности.

Заявитель ссылается на протокол испытаний ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» от 31.05.2019 № 2564, согласно которому по показателю «мышьяк» результат отрицательный: показатель составил 1,59мг/кг при нормативе не более 5,0 по ГОСТу 26930-86 «Сырье и продукты пищевые. Метод определения мышьяка».

Суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи с неправильной квалификацией административным органом совершённого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (пункт 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно статье 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» дано понятие технического регламента, под которым понимается документ, принятый международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза о безопасности рыбы и рыбной продукции» утвержден «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Пищевая рыбная продукция выпускается в обращение на территории Союза при ее соответствии требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла оценку соответствия согласно разделу XI настоящего технического регламента (пункт 8 статьи IV Технического регламента 040/2016).

В силу пункта 11 статьи IV Технического регламента 040/2016 не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевой рыбной продукции с истекшим сроком годности.

В пункте 13 статьи V Технического регламента 040/2016 определено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 - 6, а также требованиям Технического регламента 021/2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который вступил в силу с 01.07.2013.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1 стать 5 Технического регламента 021/2011).

Пунктом 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1).

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 Технического регламента 021/2011).

Таблицей 3 «Рыба, нерыбные объекты промысла и продукты, вырабатываемые из них» Приложения № 3 к Техническому регламенту 021/2011 установлено, что уровень содержания мышьяка в морской рыбе не может превышать 5,0 мг/кг.

Вместе с тем, фактически результат испытаний составил 15,18 мг/кг мышьяка в рыбе, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлен протокол испытаний ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» № 22500 от 24.07.2019, в котором указано, что в соответствии с актом отбора проб № 1316356 от 17.07.2019 (партия – 1 штука, масса партии – 31,62 кг) исследован образец – рыба, треска п/б/г мороженая (0303), производство – Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина, дата изготовления: 08.08.2018-14.05.2019, срок годности: 08.08.2019-14.05.2020; ветеринарное свидетельство/сертификат: № 2128749835 от 18.06.2019.

Согласно данному протоколу испытаний в пробе выявлен мышьяк в количестве 15,18 мг/кг.

Заявитель считает, что в соответствии с протоколом испытаний ГОБВУ «Мурманская облветлаборатория» № 2564 от 31.05.2019 в пробе выявлен мышьяк в количестве 1,59 мг/кг.

Однако, в указанном заявителем протоколе испытаний № 2564 от 31.05.2019 содержится следующая информация: акт отбора проб № 85 от 23.05.2019 (масса партии – 190 287,02 кг, количество в партии – 6186 мест), образец – треска потр. б/г мороженая, производство – Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина, дата изготовления: 01.03.2019-14.05.2019, срок годности – 12 месяцев; качественное удостоверение: № 01 и № 04 от 17.05.2019.

Таким образом, в представленных в материалы дела протоколах испытаний исследовались образцы рыбы - треска п/б/г мороженая из разных партий, соответствие качества которых подтверждается различными документами.

Суд находит необоснованным довод заявителя об указании в оспариваемом постановлении обстоятельств, не соответствующих действительности, поскольку определением ответчика от 24.12.2019 в постановление от 03.12.2019 № 10/А-48/273 внесены исправления по опечаткам.

Как установлено судом, непосредственным поставщиком рыбы по государственному контракту на поставку рыбной продукции от 10.04.2019 в ГКУЗ АО «Северодвинский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы, поражением психики» является ИП ФИО4, который в соответствии с товарной накладной № 2979 от 18.06.2019 поставил 31,6кг (1 бумажный мешок) трески св. морож. б/г (Антиас) по ветеринарному свидетельству № 2128749835 от 18.06.2019.

Указанное ветеринарное свидетельство выдано на продукцию – треска п/б/г мороженая (0303), 31,62кг, производитель – АК-0740 «Антиас» РК им.М.И.Калинина; период: 08.08.2018-14.05.2019. Данная продукция была получена ИП ФИО4 от ООО «ГЛОБУС ТРЕЙДИНГ» тремя партиями в сопровождении ветеринарных справок:

- №1495949443 от 18.02.2019 на рыбу, произведенную на судне АК-0740 «Антиас» в период с 08.08.2018 по 15.12.2018;

- № 1714128090 о 02.04.2019 на рыбу, произведенную на судне АК-0740 «Антиас» в период с 24.12.2018 по 11.02.2019;

- № 2011261909 от 28.05.2019 на рыбу, произведенную на судне АК-0740 «Антиас» в период с 01.03.2019 по 14.05.2019.

В ООО «ГЛОБУС ТРЕЙДИНГ» продукция поставлена производителем РК им.М.И.Калинина в сопровождении ветеринарной справки №1990214266 от 24.05.2019 (выписка из ФГИС Меркурий.ГВЭ) – ВСД № 922372785 от 15.10.2018, № 1497122988 от 18.02.2019, № 1972772950 от 21.05.2019, № 1979182778 от 22.05.2019.

Поскольку ИП ФИО4 ветеринарное свидетельство № 2128749835 от 18.06.2019 оформлено на объединенную партию продукции - треска п/б/г мороженая, произведенной на судне АК-0740 «Антиас» и поступившей от одного поставщика, то и дата выработки в нем указана объединённая: 08.08.2018-14.05.2019.

Таким образом, нарушение требований технических регламентов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

По мнению суда, треска с содержанием мышьяка в количестве, значительно превышающем норматив, является опасной продукцией, и вменяемое Обществу правонарушение надлежало квалифицировать не по части 1 ст.14.43 КоАП РФ, а по части 2 данной статьи, предусматривающей ответственность в частности за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила наличие в данном случае угрозы здоровью граждан, пояснила, что ответчиком была применена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, т.к. протокол был составлен по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Административный орган и суд не вправе не принимать во внимание квалифицирующий признак совершенного заявителем правонарушения, указывающий на создание противоправными действиями Общества угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и квалифицировать такие действия Общества по статье содержащей более мягкое наказание, чем это предусмотрено ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Управления содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.12.2019 № 10/А-48/273, которым Рыболовецкий колхоз им.М.И.Калинина (зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; адрес: <...>) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий 10 дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская