Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А60-56501/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5018/18

Екатеринбург

05 сентября 2018 г.


Дело № А60-56501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-56501/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Фонда социального страхования – Шишкина Е.М. (доверенность от 25.12.2017 № 71).

Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение «ЕМНЦ», ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных установлением неверного диагноза, в размере 96 307 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве, однако после вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда от 27.06.2017 по делу № 2-574/2017 признаки страхового случая, имевшиеся при назначении страховых выплат Устинову Юрию Алексеевичу (далее – Устинов Ю.А.), утратили свою законную силу. Фонд социального страхования считает, что между действиями ответчика и нецелевым расходованием средств Фонда имеется прямая связь, поскольку извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания является первым условием, необходимым для установления обстоятельств, влекущих назначение страховщиком обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве. По мнению заявителя, установление у застрахованного лица иного заболевания из группы пневмокониозов не означает отсутствие нецелевого использования средств Фонда, при этом по иному случаю профессионального заболевания должно быть проведено новое расследование в соответствии с требованиями законодательства и только после завершения расследования и составления всех необходимых документов возможно назначение страхового обеспечения по страховому случаю. Фонд социального страхования также обращает внимание на то, что при назначении страховых выплат Устинову Ю.А. была необоснованно дважды выплачена единовременная страховая выплата, что подтверждает факт нецелевого расходования средств Фонда по причине незаконного установления профессионального заболевания Устинову Ю.А. сотрудниками ответчика.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, подземному горнорабочему очистного забоя - проходчику шахты «Кальинская» шахтоуправления «Кальинское» акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее - общество «Севуралбокситруда») Устинову Ю.А. 28.12.2013 учреждением «ЕМНЦ» был установлен диагноз профессионального заболевания: «J 62.8 Силикатоз первой стадии (S2/pi+hi+cl+em). Дыхательная недостаточность ноль». Учреждение «ЕМНЦ» направило в адрес общества «Севуралбокситруда», Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также в адрес Фонда социального страхования извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

По итогам расследования, проведенного комиссией, составлен акт о случае профессионального заболевания, при этом в состав комиссии входили: главный государственный санитарный врач в г. Североуральск, г. Ивдель и г. Карпинск - Фефелов С.А.; специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Североуральск, г. Ивдель, г. Краснотурьинск и г. Карпинск Ливар А.В.; технический директор общества «Севуралбокситруда» - Брагин А.В.; ведущий специалист по ОТ и ПБ общества «Севуралбокситруда» - Корчемкин Ю.С.; профпатолог филиала общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛ-Медицинский центр» в г. Североуральске Можжерина М.А. Акт о случае профессионального заболевания утвержден главным государственным санитарным врачом в г. Североуральск, г. Ивдель и г. Карпинск Фефеловым С.А.

По результатам освидетельствования, проведенного 24.06.2016 специалистами бюро медико-социальной экспертизы, в отношении Устинова Ю.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Личное (учетное) дело застрахованного лица Устинова Ю.А. поступило в филиал № 16 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с наличием всех документов, необходимых для назначения страхового обеспечения и соответствующих требованиям закона, приказом от 20.01.2017 № 418 Устинову Ю.А. по данному страховому случаю назначена ежемесячная страховая выплата в размере 6245 руб. 47 коп. с 24.06.2016 бессрочно, приказом от 20.01.2017 № 419 ежемесячная выплата проиндексирована, с 01.01.2017 выплата составила 6495 руб. 29 коп.

Из материалов дела также следует, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассматривалось по гражданское дело № 2-574/2017 по иску общества «Севуралбокситруда» к учреждению «ЕМНЦ», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконными документов, устанавливающих диагноз Устинову Ю.А.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза и получено экспертное заключение от 03.05.2017 № 25. Комиссия экспертов пришла к выводу, что у Устинова Ю.А. отсутствует профессиональное заболевание «силикатоз», диагноз которого установлен специалистами учреждения «ЕМНЦ», а имеется хроническое профессиональное заболевание «иное из группы пневмокониозов».

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 по делу № 2-574/2017 признаны незаконными правоустанавливающие документы по данному страховому случаю: медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания от 23.12.2013 № 60681-1/195, составленное учреждением «ЕМНЦ» в отношении подземного горнорабочего очистного забоя - проходчика шахтоуправления «Кальинское» общества «Севуралбокситруда» Устинова Ю.А.; извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 23.12.2013 № 163/н, составленное учреждением «ЕМНЦ»; акт о случае профессионального заболевания (отравления) от 30.01.2014 № 01-12-09-17/1520.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017, вступившего в законную силу 04.08.2017, Фонд социального страхования прекратил производить страховые выплаты Устинову Ю.А. по данному страховому случаю, вынесен приказ от 15.09.2017 № 8146 о прекращении ежемесячной страховой выплаты по страховому случаю «силикатоз» с 04.08.2017.

Страховые выплаты Устинову Ю.А. перечислялись в дополнительный офис публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 7003/0813 на его лицевой счет № 40817810416460005765.

Всего за период с момента назначения и до прекращения страховых выплат - с 24.06.2016 года по 04.08.2017 года по данному страховому случаю на лицевой счет Устинова Ю.А. перечислены страховые выплаты в сумме 96 307 руб. 87 коп., в том числе ежемесячные страховые выплаты: июнь 2016 года – 1457 руб. 28 коп.; с июля 2016 года по декабрь 2016 года - по 6245 руб. 47 коп. ежемесячно (37472 руб. 82 коп.); с января 2017 года по июль 2017 года - по 6495 руб. 29 коп. ежемесячно (45467 руб. 03 коп.); август 2017 года – 628 руб. 58 коп., а также единовременная страховая выплата – 11282 руб. 16 коп.

Фонд социального страхования, полагая, что принятие учреждением «ЕМНЦ» необоснованного решения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания является причиной нецелевого расходования средств Фонда социального страхования в общей сумме 96 307 руб. 87 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно абзацу 11 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Под степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять трудовую деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которым право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком не только на основании извещения медицинской организации об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), которое является основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья, но и на основании акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным и иных документов.

В соответствии с пунктом 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 (далее – Положение), учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Согласно пункту 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16 Положения).

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2013 учреждением «ЕМНЦ» Устинову Ю.А. был установлен диагноз профессионального заболевания: «J 62.8 Силикатоз первой стадии (S2/pi+hi+cl+em). Дыхательная недостаточность ноль», в связи с чем в адрес общества «Севуралбокситруда», Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также в адрес Фонда социального страхования ответчиком были направлены извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания.

По итогам расследования и установления причин возникновения профессионально заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания (отравления) № 01-12-09-17/1520, исследовав и оценив который суды установили, что указанный акт подтверждает причинно-следственную связь выявленного у истца заболевания с вредными условиями труда, помимо этого, по результатам освидетельствования, проведенного 24.06.2016 специалистами бюро медико-социальной экспертизы, у Устинова Ю.А. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами учтено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-574/2017 проведена судебно-медицинская экспертиза и получено экспертное заключение от 03.05.2017 № 25, согласно которому комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Устинова Ю.А. отсутствует профессиональное заболевание «силикатоз», диагноз которого установлен специалистами учреждения «ЕМНЦ», а имеется хроническое профессиональное заболевание «иное из группы пневмокониозов».

Вместе с тем, с учетом изложенного, судами принято во внимание, что в связи с вновь установленным диагнозом Устинову Ю.А. назначены и выплачиваются страховые выплаты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2017 по делу № 2-574/2017 (часть 3 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что решение о назначении и выплате пособия принято истцом не только на основании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), но и на основании акта расследования, составленного с особым мнением работодателя и подписанного представителем медицинского учреждения, а также заключения медико-социальной экспертизы, которым определена степень утраты трудоспособности – 10%, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по установлению диагноза не находятся в прямой причинно-следственной связи с выплатой пособий Устинову Ю.А.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие страхового случая, являющегося основанием для выплаты пособия, при этом доказательства обратного не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии факта нецелевого расходования средств социального страхования в отношении страхового случая Устинова Ю.А, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелевом расходовании средств Фондом социального страхования, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе с учетом вышеизложенного.

Кроме того, доводы Фонда социального страхования, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-56501/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


З.Г. Семенова