Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А76-18854/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2567/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А76-18854/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-18854/2016 (судья Хаванцев А.А.).


В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ФИО2 (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

представители учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно» - ФИО4 (паспорт, протокол общего собрания участников от 26.03.2018), ФИО5 (паспорт, протокол общего собрания участников от 26.03.20180.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоокно (далее – ООО «Теплоокно», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7)

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» (далее – ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль», кредитор, податель жалобы) обратилось 02.06.2017 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 13 585 215 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018 в удовлетворении требования ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» отказано.

Кредитор не согласился с принятым судебным актом, направил в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

Кредитор указывает, что в период с 15.09.2015 по апрель 2016 года кредитор продал должнику материалы на общую сумму 12 027 650 руб., товар был оплачен только на 459 512, 35 руб. выполнило работы с декабря 2015 по март 2016 по изготовлению изделий из ПВХ на сумму 480 263, 70 руб., оплачено 15 421, 68 руб. Кредитор выдал в заем по договорам от 12.01.2014, 26.02.2014, 08.09.2015 1 302 000 руб., займ по договору от 08.09.2015 на сумму 200 000 руб. погашен. Следовательно имеется задолженность, которая подтверждена материалами дела.

ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» указывает, что факт аффилированности не свидетельствует об отсутствии отношений, ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делам №308-ЭС16-7060 от 15.09.2016, №306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017, №306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017, №306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017. Должник и кредитор распределили между собой роли в производственном цикле изделий из стекла, данная модель бизнеса экономически обоснована, поскольку должник не владел средствами производства и не имел возможности самостоятельно осуществлять производство изделий из стекла. Суд не должен проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых обществом. В данном случае судом не установлено, что действия аффилированных лиц были направлены на увеличение кредиторской задолженности.

В судебном заседании в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку доказательств его направления лицам участвующим в деле нет.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представители участников должника согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы просил апелляционную жалобу отклонить, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения кредитора, Федеральной налоговой службы, представителей участников должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основано на накладных, актах, платежных поручениях и актах сверки.

При этом, договоры (подряда, купли-продажи, займа), послужившие основанием для их исполнения суду не представлены.

Кредитор ссылается на отсутствие у него документов в связи с введением также процедуры конкурсного производства.

Должник не обладает данными документами в силу не передачи их руководителем должника.

При таких обстоятельствах делать вывод о наличии бесспорно правоотношений не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилироваными лицами через руководителя ФИО8, занимающего должность одновременно в двух обществах.

Именно от действий данного лица зависело наличие документов бухгалтерского учета как у кредитора, так и у должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО7 заявил возражения в отношении требования, указав отсутствие сведений о наличии кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета должника. При этом полагает, что должник действовал как агент по отношению к кредитору (л.д. 10 т.16).

Суд первой инстанции, проверив возражения Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО7, оценив доказательства, представленные кредитором, сделал вывод о недоказанности фактических правоотношений, при этом суд указал, что представленные акты сверок (т.17, л.д.1-25 т.18) подписаны бывшим руководителем должника и не соответствуют данным бухгалтерского учета.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, служащей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С целью проверки обоснованности требования аффилированного кредитора суд апелляционной инстанции полагает возможным применить данный подход при оценке заявленного требования, вне зависимости от того, из каких правоотношений возникли спорные взаимоотношения.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами через руководителя в обоих обществах ФИО8, данный факт никем не оспорен.

Из представленного акта сверки (л.д. 1-25 т.18) следует, что задолженность в сумме 11 120 129, 87 руб. возникла еще по состоянию на 31.12.2012. (л.д.25 т.18). И далее данная задолженность в сумме 13 588 915, 47 руб. была подтверждена по состоянию на 31.12.2016, то есть в процедуре наблюдения.

Указанные обстоятельства позволяют суду оценить акты сверок «критически» и не принять их во внимание.

Кредитор ссылается на представление всей имеющейся у него документации, однако документов бухгалтерского учета, подтверждающих реальное отражение операций и наличие спорной задолженности в деле нет.

Как пояснил кредитор, также находящейся в процедуре банкротства, бухгалтерские документы от руководителя ему не переданы, следовательно, полной и достоверной информации о деятельности кредитора у конкурсного управляющего нет, а потому объяснить принцип работы двух обществ (кредитора и должника) достоверно суду не может.

Отсутствие бухгалтерской документации у конкурсного управляющего должника по вине руководителя, свидетельствует о невозможности оценить фактическую деятельность обществ при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая обстоятельства в настоящем деле, суд первой инстанции сделал верный вывод, что кредитор и должник через аффилированое лицо строили свою хозяйственную деятельность, таким образом, что происходило наращивание задолженностей внутри созданной схемы, которая позволяет аффилированным лицам в любой момент предъявить требование при введении процедур банкротства.

Оценив документы кредитора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что доказательств того, что спорная продукция получена должником для исполнения собственных обязательств в деле нет.

Как верно возражает Федеральная налоговая служба, документооборот был лишь создан формально, фактические взаимоотношения с реальными отгрузками и платежами отсутствовали.

Имеющиеся в деле платежные поручения со ссылкой по договору займа (л.д.26-29 т.18) в отсутствие текстов договора не свидетельствуют безусловно о выдаче займа кредитором, поскольку назначение платежа неоднозначно. Кроме того, не раскрыты сведения по расчетному счету, исключающие «круговую схему движения средств» аффилированными лицами. Так, ссылаясь на возврат займа в сумме 200 000 руб. представлено платежное поручение из которого следует, что 08.09.2015 сумма 200 000 руб. была выдана в заем и уже 11.09.2015 возвращена, при этом условия выдачи займа не раскрыты.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что безусловных доказательств реальности правоотношений суду не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы принимает во внимание, что банкротство должника возбуждено по его заявлению, а значит, должник готовился к процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов должника согласно картотеки дел включено требований всего на общую сумму со всеми штрафными санкциями 3 623 198,83 руб., требования самого крупного кредитора составляли 1 203 763, 97 руб. Следовательно, требование ООО «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» по сумме значительно превышает требования всех кредиторов, рассчитываемых на удовлетворение в процедуре банкротства и позволяет контролировать процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, делать вывод о бесспорности требования кредитора нет оснований. Каких-либо убедительных доводов, доказательств кредитором не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает все правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 №308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6)), согласно которым, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе со ссылкой на модель бизнеса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку реальная «модель бизнеса» суду не раскрыта, пояснений по факту взаимоотношений никем не даны (в том числе руководителем и работниками должника и кредитора). Суду не представлены доказательства того, что кредитор и должник имели место фактического расположения исключающего формальные взаимоотношения, схема взаимодействия руководителей и других сотрудников должника и кредитора не раскрыта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС-20256 (6) от 26.05.2017 выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и несостоятельности требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу № А76-18854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод конструкций из стекла «Стеклостиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: И.В. Калина


С.В. Матвеева