Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А60-8868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8868/2022
11 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностией возложенных судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 №А60-64158/2021, в рамках исполнительного производства №42203/21/66004-ИП, непринятии в срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС №034232545, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбуга ФИО2 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034232545,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная компания» "Энергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022, диплом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАЖ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностией возложенных судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 №А60-64158/2021, в рамках исполнительного производства №42203/21/66004-ИП, непринятии в срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС №034232545, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбуга ФИО2 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в непринятии решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034232545, обязании принять решение по вопросу о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительного листа бланк серии ФС №034232545.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 02.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

12.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

04.05.2021 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявителем заявлено об уточнении исковых требований путем заявления дополнительных требований: о признании незаконным постановление от 10.01.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4; о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, которое выразилось в несвоевременном направлении взыскателю ООО «Мираж» исполнительного листа серии ФС № 034232545, выданный 06.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-62121/2020 о взыскании с ООО «Объединенная промышленная компания «Энергия» в пользу заявителя денежных средств в размере 686 000 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп., после вынесения 10.01.2022 года постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление №46) разъяснено, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления №46, при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, принятие заявление нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд первой инстанции вправе принять дополнительное требование к рассмотрению если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не установил оснований для принятия дополнительного требования, что не противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом Заявитель не лишен возможности подачи дополнительного требования в арбитражный суд для рассмотрения его в рамках самостоятельного спора.

Заявитель требования поддержал, пояснил, что в настоящее время исполнение исполнительного документа не обеспечено.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу №А60- 62121/2020 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная промышленная компания» "Энергия" в пользу ООО «Мираж» денежные средства в размере 686 000 руб.

06.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС №034232545.

Заявителем исполнительный лист ФС №034232545 направлен в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

02.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42203/21/66004-ИП.

21.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30.11.2021 Заявителем получен исполнительный лист, копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.09.2021, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю от 21.09.2021.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа, нарушены права и законные интересы заявителя, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. Заявитель указывает, что согласно бухгалтерскому балансу, у организации должника ООО «Объединенная промышленная компания «Энергия», по состоянию на 31.12.2020 года числится дебиторская задолженность в размере 3 768 000 руб. и товарные запасы на сумму 1 211 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу №А60-64158/2021, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены, признаны неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 42203/21/66004-ИП, непринятии в установленных законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 034232545, в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного листа серии ФС № 034232545. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

01.12.2021 Заявителем исполнительный лист ФС №034232545 повторно направлен в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения, заявление с исполнительным документом получены 07.12.2021, между тем решения по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034232545 не принято, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель также указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 по делу №А60-64158/2021 не исполнила.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 3, части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 указанной нормы права судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Заявителем исполнительный лист ФС №034232545 повторно направлен в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области почтовым отправлением с ШПИ 62200066003834. Указанное почтовое отправление ШПИ 62200066003834 поступило в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга 07.12.2021.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившее в подразделение судебных приставов 07.12.2022, в установленные законом сроки не передано судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления.

Процессуальное положение судебного пристава-исполнителя регулируется, помимо Закона об исполнительном производстве, специальным нормативным актом - Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118).

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 Федерального закона №118).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона №118 старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществлении надлежащего контроля по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034232545 со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбуга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела результата рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, требования Заявителя в части требований к удовлетворяются, оспариваемые действия признаются судом незаконными, без указания на обязанность ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Требования ООО «Мираж» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании неправомерным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных судебным актом – решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 №А60-64158/2021, в рамках исполнительного производства №42203/21/66004-ИП, непринятии в срок необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа ФС №034232545, суд полагает неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", надлежащим ответчиком по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закон признает непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства.

Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Закона об исполнительном производстве и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 Заявителем исполнительный лист ФС №034232545 повторно направлен в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа,

Поскольку доказательства передачи исполнительного листа ФС №034232545 судебному приставу-исполнителю ФИО1 в материалах дела отсутствуют, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 №А60-64158/2021 обеспечивается подразделением судебных приставов, требования к судебному приставу-исполнителю ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбуга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля по вопросу о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034232545.

В остальной части в удовлетворении заявленных требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина