Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А27-10847/2017

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-10847/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А27-10847/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, финансовый управляющий имуществом индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - ФИО5  по доверенности от 03.03.2025.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгового дома «ГОФ Прокопьевская» (далее - должник) Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный судс жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в:

необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

нераспределении/несвоевременном распределении денежных средств в сумме46 363 986,84 руб., поступивших на счёт должника в марте-апреле 2024 года, согласно очерёдности, установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

непринятии мер по проведению торгов по реализации дебиторской задолженностив размере 39 397 677,33 руб.;

нераспределении/несвоевременном распределении денежных средств в размере13 828 336,49 руб., находящихся на счёте должника по состоянию на 04.12.2024, согласно очередности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве;

неотражении информации об использовании расчётных счетов с номерами40702810926000015819, 40702810512010628644 в отчёте конкурсного управляющего;

неотражении информации о проведённой конкурсным управляющим работепо закрытию счетов должника и её результатах, информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчёте конкурсного управляющего;

необоснованном перечислении индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) 1 201 723,67 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2025, жалоба удовлетворена в части, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся: в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, несвоевременном распределении 46 363 986,84 руб., поступивших на счёт должника в марте-апреле 2024 года, согласно очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве; не отражении информацииоб использовании расчётных счетов с номерами 40702810926000015819, 40702810512010628644 в отчёте конкурсного управляющего, информации о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах,не отражении информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли,их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчёте конкурсного управляющего; необоснованном перечислении предпринимателю 1 201 723,67 руб. В удовлетворении жалобы в остальной частитребований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то,что его действия по резервированию денежных средств и отсрочке распределения являлись правомерными, поскольку обусловлены необходимостью вступления в законную силу судебного акта по иску о расторжении договора уступки, разрешение которого могло повлиять на состав и размер реестра требований кредиторов; действия осуществлялисьв целях соблюдения установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Кассатор полагает, что суды при рассмотрении жалобы допустили формальный подход, не установив, в чём конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, обладающего всей необходимой информацией о деле;причинно-следственная связь между допущенными недочётами и нарушением прав заявителя не доказана.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводу о том, что перечисления денежных средств предпринимателю произведены по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника, не содержавшего каких-либо ограниченийдля выплаты; погашение осуществлялось в общем порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Кассатор утверждает, что судом первой инстанции необоснованно произведён расчёт государственной пошлины в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Управляющий, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседаниис использованием системы веб-конференции (в онлайн-режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязи не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, заслушав позицию уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.11.2023 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратилсяв арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя жалобу, пришёл к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий управляющего по неправомерному резервированию денежных средств, несвоевременному распределению конкурсной массы, а также не предоставлении полной и достоверной информации о движении средств по счетам должника, что лишило кредиторов возможности осуществлять эффективный контроль за процедурой конкурсного производства и объективно оценивать поведение управляющего.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правомерными, сделанными при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прави законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий должен действовать объективно и беспристрастнов интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторови должника, использовать все предусмотренные законом действенные механизмы, обеспечивающие поиск, сохранность имущества, эффективное пополнение конкурсной массы в максимально короткие сроки (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,абзац четвёртый и пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что управляющим 05.07.2024со счёта должника произведён платёж предпринимателю на сумму 1 201 723,67 руб. в счёт погашения реестровых требований.

Указанная выплата осуществлена из  средств, поступивших в конкурсную массув результате взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Альянс» (далее – общество «Карбо-Альянс») дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установленных судом в определенияхот 01.07.2022, 06.07.2022 и 11.08.2022 обстоятельств, предприниматель, входящий в одну группу лиц с обществом «Карбо-Альянс», активно способствовал выводу активов должника на сумму свыше 110 млн руб. в пользу последнего в преддверии банкротства путём заключения ряда недействительных сделок.

В определении суда от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не может получить удовлетворение своих требований за счёт средств, взысканных с общества «Карбо-Альянс», его действия являются недобросовестными и направленными на нарушение прав уполномоченного органа(пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлениемв процедурах банкротства требовании контролирующих должника и аффилированныхс ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Допуск такого кредитора к распределению конкурсной массы, пополненной за счёт средств аффилированного лица - общества «Карбо-Альянс», противоречит принципу пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Действия управляющего по погашению требований предпринимателя за счёт повлекли необоснованное расходование конкурсной массы и нарушили права и законные интересы уполномоченного органа и независимых кредиторов.

В отношении эпизода о нарушении правил ведения отчётности суды установили следующее.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствииили невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открытьв ходе конкурсного производства такой счёт, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счёт должника. В договоре такого банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счёте, предназначеныдля погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счёт должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатказа должником.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах.

Согласно пунктам 2 и 4 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника,о результатах проведения конкурсного производства. Отчёт арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судами установлено, что в отчёте конкурсного управляющего от 10.06.2024 (представлен в суд 13.06.2024) отсутствовали сведения об открытии 08.04.2024 двух расчётных счетов в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») (40702810512010628644 и 40702810612010628644), при этом в указанном отчёте содержалась информация о счетах в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»), закрытым в апреле 2024 года. Сумма 45 465 220,21 руб. переведена на счёт в «Совкомбанк» 11.04.2024.

Кроме того, аналогичный отчёт от 10.06.2024 представлен в арбитражный суд управляющим 03.07.2024 с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, в котором указано о закрытии счёта в обществе «Сбербанк», не отражены открытые счета в обществе «Совкомбанк».

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы управляющего о том, что уполномоченный орган обладал всей необходимой информацией в силу своего статуса, отметив, что наличие у него широкого круга полномочий не освобождает конкурсного управляющего от обязанности полно и достоверно отражать все сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

Систематическое непредставление в отчётах сведений об использовании нескольких расчётных счетов, о проведенной работе по закрытию счетов должника и её результатах,а также о текущих обязательствах должника с указанием процедуры их возникновения, нарушает права кредиторов на осуществление контроля за процедурой банкротстваи распределением конкурсной массы.

Тот факт, что недостоверные сведения скорректированы до принятия судебного акта, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за первоначальное нарушение установленных требований к отчётности.

В отношении эпизода о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства и несвоевременном распределении денежных средств, суды установили следующее.

Управляющий, получив в марте-апреле 2024 года на счёт должника денежные средства в сумме 46 363 986,84 руб., не приступил к их распределению, ссылаясьна необходимость ожидания результатов рассмотрения иска к предпринимателюо частичном расторжении договора уступки прав требования от 05.04.2019 № 1 (далее – договор уступки).

Вступившим в законную силу решением от 05.11.2024 по делу № А27-9034/2024, установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018по делу №А27-9333/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, с общества с ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (далее – общество «КУТ-Обогащение») в пользу должника взыскана задолженность в размере 103 396 590,06 руб., которая в последствии выставлена на торги, победителем торгов признан предприниматель.

На основании заключённого договора уступки и подтверждающего его исполнение платёжного поручения от 26.04.2019 № 33 на сумму 21 328 654,67 руб. определениемот 15.01.2020 по делу № А27-9333/2018 произведена процессуальная замена взыскателядолжника его правопреемником – предпринимателем.

Впоследствии управляющий обществом «КУТ-Обогащение» в деле о его банкротстве № А27-20696/2022 обратился с заявлением об оспаривании сделок,в том числе договора уступки, в удовлетворении которого отказано определением судаот 06.07.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу№ А27-20696/2022 отменено, принят новый судебный акт, содержащий вывод о том,что оснований считать недействительной сделкой договор уступки, перечисление предпринимателем задатка в размере 21 345,33 руб. оснований не имеется, права должника не нарушены, цель торгов достигнута, оплата по договору уступки получена.

По мнению управляющего, продажа прав требования к обществу«КУТ-Обогащепие» в 2019 году при обстоятельствах, которые установлены в связис рассмотрением дела о банкротстве № А27-20696/2022, привела к нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем он обратился с требованием к предпринимателюо расторжении договора уступки.

Решением от 05.11.2024 по делу № А27-9034/2024 в удовлетворении иска управляющего от 14.05.2024 о расторжении договора уступки в части отказано.

Суды при рассмотрении жалобы исходили из того, что на момент подачи иска договор уступки полностью исполнен сторонами (права требования переданы, оплата произведена), что подтверждалось актом приёма-передачи и платёжными документами.

Кроме того, все существенные обстоятельства, связанные с оспариваемой сделкой, исследованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А27-20696/2022 и № А27-10847/2017.

В тот же период (июнь-июль 2024 года), когда управляющий ссылалсяна необходимость резервирования средств по причине нерассмотренного спора по делу№ А27-9034/2024, он произвёл частичные выплаты уполномоченному органу на сумму 30 126 109,24 руб., что свидетельствует об избирательном подходе и отсутствии единой стратегии распределения конкурсной массы.

В свою очередь, необоснованное затягивание распределения средств увеличивает сроки процедуры и связанные с ней расходы, ущемляя права кредиторовна своевременное удовлетворение требований.

Таким образом, бездействие управляющего по распределению денежных средств признано неправомерным, нарушающим требования Закона о банкротстве и законные интересы уполномоченного органа.

Учитывая изложенное суды правомерно сочли ненадлежащим исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

В отношении вопроса о распределении государственной пошлины суд округа отмечает следующее.

Согласно статье 333.21 НК РФ уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересовв рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий, на действия (бездействие) которого подается жалоба, осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, но при этом является физическим лицом (не являющимся организацией), при обращениив арбитражный суд с такой жалобой, на него распространяется общий порядок уплаты государственной пошлины, как на гражданина.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц составляет 15 000 руб.

По заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, - в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Вместе с тем при расчёте размера взыскиваемой государственной пошлины судом неверно определена база (за основу ошибочно взяты показатели для организаций,а не физических лиц). Суд округа считает, что данная арифметическая ошибка, являющаяся погрешностью в расчётах, может быть исправлена судом путём вынесения соответствующего определения в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А27-10847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1