Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А26-8246/2023

211/2023-131581(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8246/2023
г. Петрозаводск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 12-09/088-23,

при участии представителей заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – заявитель, ООО «Профессионал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2023 по делу об административном правонарушении № 12-09/088-23.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку представителя в судне обеспечил, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Неявка представителя ответчика не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв на заявление и материалы административного дела, представленные ответчиком до начала предварительного судебного заседания.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представители заявителя заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также указали, что Общество не допустило нарушения лицензионных требований. Остекление балконов не является общим имуществом, а в отношении земельного участка управляющая организация осуществляет обязанности по уборке участка. Кроме того, факт нарушений, выявленный во время осмотра до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, не является допустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении неверно указа субъект правонарушения, ФИО3, а не ООО «Профессионал». Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Комитетом при рассмотрении дела нарушениях, которые влекут недействительность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей заявителя, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

06.04.2023 в Комитет из прокуратуры г. Петрозаводска поступило обращение гр. ФИО4 об угрозе жизни и здоровью граждан, обусловленной ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов № 19 по ул. Репникова и № 13 по ул. Антонова в г. Петрозаводске (далее – МКД1 и МКД2).

На основании мотивированного представления ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора от 21.04.2023 первым заместителем председателя – заместителем Главного государственного жилищного инспектора Республики Карелия издано распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки управляющей организации указанных МКД - ООО «Профессионал».

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 24.05.2023, в котором отражено, что в ходе выездного обследования (протокол осмотра от 20.04.2023) установлено частичное разрушение конструкций панорамного остекления (стеклопрофилита) балконов 3,4,5 этажей (над аркой) между МКД1 и МКД2, в местах возможного падения осколков панорамного остекления (стеклопрофилита) отсутствует ограждение.

Согласно данным публичной кадастровой карты место возможного падения осколков панорамного остекления (стеклопрофилита) находится на придомовой территории МКД.

Непринятие мер по обеспечению безопасности жизни и здоровью неограниченного круга лиц явилось основанием для внесения Комитетом в адрес ООО «Профессионал» предписания об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения № ЛК 108/032/062 от 24.05.2023.

09.06.2023 ведущим специалистом-юрисконсультом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в

отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола (уведомление органа почтовой связи о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении имеется в материалах дела).

19.06.2023 первым заместителем председателя – первым заместителем главного государственного жилищного инспектора по результатам рассмотрения протокола № 5804-1 вынесено постановление о привлечении ООО «Профессионал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 125 000 руб.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд считает, что в ходе проверки и при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления.

Согласно статье 23.55 КоАП РФ и Положению о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РК от 23.10.2017 № 368-П, рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ находится в компетенции Комитета.

О времени и месте рассмотрения дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление органа почтовой связи, для рассмотрения дела представитель Общества не явился, копия постановления направлена заявителю.

Представленные материалы административного дела свидетельствуют о соблюдении Комитетом порядка привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии процессуальных нарушений, влекущих самостоятельную отмену принятого постановления.

Вопреки доводам представителей заявителя, сведения о технической ошибке, допущенной при составлении протокола № 5804-1 от 09.06.2023 (абзац 4 страница 3), а именно, указание на то, что меры по соблюдению лицензионных требований не приняты директором Общества ФИО3, отражены в оспариваемом постановлении. Должностное лицо при вынесении постановления указало, что содержание протокола и иных материалов дела позволяют сделать

однозначный вывод о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы заявителя относительно того, что протокол осмотра от 20.04.2023 не является документом, подтверждающим факт выявления длящегося правонарушения ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В данном случае возбуждению производства по делу об административном правонарушении предшествовали контрольные мероприятия, в том числе осмотр территории без взаимодействия с контролируемым лицом, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Оценив существо вмененного правонарушения, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

ООО «Профессионал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером <***> и согласно сведениям, размещенным на официальном портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/ является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>

Управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, осуществляющим управление многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В силу положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ)

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются и иные требования, помимо указанных в данной норме, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с

перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а, б, г, е»).

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а, з»).

К числу лицензионных требований относится соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее — Правила № 170), которые регламентируют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда и являются обязательными для исполнения всеми участниками жилищных отношений.

Правилами № 170 установлены следующие нормативные требования:

- наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (пункт 1.7.4);

-аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией (пункт 1.7.5);

- обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки; организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо (пункт 2.1.3);

- все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение (пункт 2.5.2);

- работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий (пункт 4.2.4.1).

Доказательства соблюдения Обществом указанных норм и принятия всех возможных, необходимых мер для обеспечения безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, недопущению падения частей конструкций панорамных светопропускающих элементов балконов 3, 4 и 5 этажей (над аркой) между МКД1 и МКД2 на придомовых территориях указанных домов не имеется.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 24.05.2023 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Как указали представители заявителя в ходе судебного заседания, предписание исполнено, силами подрядной организации на основании обращения собственников произведен демонтаж остекления лоджий квартир, находящихся в аварийном состоянии.

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованными доводы заявителя относительно того, что Общество не несет ответственности за остекление балконов, а также о том, что выявленные нарушения не относятся к числу лицензионных требований.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, прихожу к выводу о бездействии и непринятии Обществом мер по соблюдению лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 19 по ул. Репникова и № 13 по ул. Антонова г. Петрозаводске Республики Карелия, что выразилось в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания и нахождения граждан вблизи арки между данными домами по состоянию на 20.04.2023, в связи с чем, в действиях ООО «Профессионал» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения обязательных требований, или о невозможности соблюдения общеобязательных требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных

событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 данного Пленума установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При рассмотрении административного дела должностным лицом Комитета с учетом фактических обстоятельств оснований для квалификации правонарушения как малозначительного не установлено. Суд при рассмотрении настоящего дела также не установил обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «Профессионал» правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона

субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2018 № 303- АД18-5207 отметил, что замена административного штрафа на предупреждение при повторном совершении правонарушения неправомерна.

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения не оспаривалось представителя заявителя и подтверждается постановлением Комитета от 09.03.2023 № 12-09/02623, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ООО «Профессионал», не является впервые совершенным.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Комитет при вынесении оспариваемого постановления уменьшил размер налагаемого на Общество штрафа в два раза – до 125 000 руб.

Учитывая изложенное, при вынесении оспариваемого постановления Комитетом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и определения наказания, нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ООО «Профессионал» требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований о признании незаконным постановления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 19.06.2023 № 12-09/088-23 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Красовская М.Е.