Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-189293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189293/22-182-1008
г. Москва
19 января 2023 года
Резолютивная часть объявлена 12 января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 19 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ" (125047, <...>, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СХП «ИБРАГИМОВ И К» (422345, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АПАСТОВСКИЙ РАЙОН, ЭБАЛАКОВО СЕЛО, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>)о взыскании неустойки в размере 100 909,00 руб. за период с 27.05.2021 по 19.08.2022 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности № 01/23 от 01.01.2023, диплом

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЛЛ ЛИЗИНГ» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СХП «ИБРАГИМОВ И К» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № LA-10176/2020 от 11.12.2020 за период с 27.05.2021 по 19.08.2022 в размере 100 909,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 869,08 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о смене наименовании организации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ", представил суду копию листа записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.12.2022 г., для приобщения к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 124 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца о смене наименовании организации на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФКМ ЛИЗИНГ".

Исковые требования истца мотивированы статьями 11, 12, 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требовании, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору лизинга № LA-10176/2020 от 11.12.2020 г. в размере 885 999,47 руб. и уточнении исковых требований в части взыскания нестойки и изложении их в следующей редакции:

«о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № LA-10176/2020 от 11.12.2020 г., за период с 27.05.2021 г. по 19.08.2022 г. в размере 100 909 руб.».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № LA-10176/2020 от 11.12.2020 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование один Доильный зал «Параллель 2х20» с системой управления стадом ДельПро, автоматизацией 20 доильных мест, сортировочными воротами, подгонщиком коров серии М (ДеЛаваль) согласно спецификации, указанной в Приложении № 2 к договору лизинга (далее – предмет лизинга, оборудование).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО «ТАТЛАВАЛЬ» договор купли-продажи № SP-10176/2020 от 11.12.2020. Оборудование было приобретено истцом в собственность и передано ответчику во временное владение и пользование, претензий к оборудованию со стороны лизингополучателя не предъявлялось, что подтверждается Актом приемки-передачи от 26.04.2021.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме. Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение № 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.04.2021 к договору лизинга).

Как указывает истец, по состоянию на 19.08.2022 задолженность ответчика по оплате текущих лизинговых платежей за период июнь – июль 2022 года составляла 892 999,69 руб.

Вышеуказанная задолженность была полностью погашена ответчиком в период рассмотрения спора, однако неустойка (пени) и расходы истца по оплате госпошлины оплачены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В результате просрочки оплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга ему начислена неустойка (пени).

В соответствии в представленным истцом расчетом неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период 27.05.2021 по 19.08.2022 составила 100 909,00 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору лизинга проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление-телеграмму № 3101000/282/230 от 26.07.2022. До настоящего времени долг по начисленной неустойке погашен не был.

В данном случае возможно применение разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Но вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик с заявлением об освобождении его от уплаты неустойки в период действия моратория в суд не обращался, каких-либо возражений как по части периода неустойки, так и по части суммы неустойки не заявлял.

За период действия моратория финансовое состояние ответчика не пострадало, о чем можно судить по его отчетности, на основе аналитик которой, ответчик относится к категории с нейтральным финансовым состоянием (копия отчета прилагается).

Учитывая изложенное, истец считает, что отсутствуют объективные основания для применения моратория к части взыскиваемой неустойки и просит удовлетворить требования истца в заявленном размере.

Расчет суммы неустойки за период с 27.05.2021 г. по 19.08.2022 г.:

Дата

Начало

Окончание

Дней

Сумма

Ставка

Пени к



периода

периода

просрочки

просрочки/руб.

пени

начислению/ рy6.


26.05.2021

27.05.2021

31.05.2021

5
446 499,89

0,1000

2 232,50


26.07.2021

27.07.2021

17.08.2021

22

446 499,89

0,1000

9 823,00


26.08.2021

27.08.2021

07.09.2021

12

0,89

0,1000

0,01


28.03.2022

29.03.2022

29.04.2022

32

446 499,89

0,1000

14 288,00


26.04.2022

27.04.2022

29.04.2022

3
446 499,89

0,1000

1 339,50


26.04.2022

30.04.2022

23.05.2022

24

446 499,80

0,1000

10 716,00


26.05.2022

27.05.2022

28.07.2022

63

446 499,80

0,1000

28 129,49


27.06.2022

28.06.2022

28.07.2022

31

446 499,89

0,1000

13 841,50


27.06.2022

29.07.2022

19.08.2022

22

446 499,80

0,1000

9 823,00


26.07.2022

27.07.2022

19.08.2022

24

446 499,89

0,1000

10 716,00



100 909,00


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 309, 310, 329, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 49, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: 1027710020480, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7710443169) в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № LA-10176/2020 от 11.12.2020 в общей сумме 1 785 999,29 руб. за период июнь-сентябрь 2022. Производство по делу № А40-189293/22-182-1008 в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СХП «ИБРАГИМОВ И К» (422345, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, АПАСТОВСКИЙ РАЙОН, ЭБАЛАКОВО СЕЛО, ОГРН: 1071672000113, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: 1608006872) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФКМ ЛИЗИНГ» (125047, ГОРОД МОСКВА, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТ 3 КОМНАТЫ 60-89, ОГРН: 1027710020480, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 7710443169) неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № LA-10176/2020 от 11.12.2020 за период с 27.05.2021 по 19.08.2022 в общем размере 100 909 (Сто тысяч девятьсот девять) руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 869 (Тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева