Решение от 26 января 2022 г. по делу № А51-19437/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19437/2020
г. Владивосток
26 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.07.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 25362032800135900004 от 30.11.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 30.11.2020 № 25362032800135900004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перевод денежных средств от 07.12.2018 в адрес компании APL Co Pte Ltd (Singapore) в размере 625 долларов США совершен в пределах срока действия договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 с учетом дополнительного соглашения № 01012018, которым срок действия договора продлен до 31.12.2018. При этом действие договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1, по мнению общества, подтверждается совокупностью следующих документов и обстоятельств:

- заблаговременное подписание дополнительных соглашений к договору № 01012017 и № 01012018 - в декабре 2016 и 2017 годов соответственно,

- достигнутое сторонами соглашение на продление договора,

- конклюдентные действия на протяжении 2017 - 2020 годов, которые свидетельствуют о том, что договор от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 является действующим. Так, весь период действия договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 до 2020 года инопартнер продолжал выполнять обязательства по договору осуществлял перевозку грузов, о чем свидетельствуют коносаменты, а ООО «Профит Транс» принимал грузы и производил платежи в адрес инопартнера на основании контракта. Стороны Договора не ставили вопроса о прекращении исполнения обязательств по договору, а наоборот своими конклюдентными действиями выражали волю на продление договора. Если стороны своими конклюдентными действиями продлили договор, то к отношениям сторон применяются положения договора.

- текст английской версии договора от 05.05.2015 № VLA/1078764/1, по которой с учетом фонетики английского языка следует, что договор действует, включая 31.12.2017. Все неясности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Поскольку пунктом 8.1 договора предусмотрено равенство русской и английской версии договора, то можно говорить о единственной дате, по которую действует договор (включительно) 31.12.2017.

Также заявитель указал, что использование сторонами в договоре предлога «до», при установлении срока исполнения обязательства, не имеет определяющего значения, так как они определили конкретную дату. Соответственно, последним днем этого срока будет являться указанная сторонами дата.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налоговым органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства РФ, о чем составлен акт проверки от 25.11.2020 № 253620200144004.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и иностранная компания APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор № VLA/1078764/1 (далее - Договор) о перевозке груза.

Согласно пункту 2.5 Договора «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.

Дополнительным соглашением № 01012017 в пункт 2.5 договора были внесены следующие изменения: «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими Сторонами до 31.12.2017. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 01012018 в пункт 2.5 договора были внесены следующие изменения: «Срок действия Договора» означает период времени со дня подписания Договора обеими Сторонами до 31.12.2018. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля их проведения ООО «Профит Транс» 10.10.2017 в уполномоченном банке - Публичном акционерном обществе «Дальневосточный банк» - по договору от 05.05.2015 № VLA/1078764/1 оформило паспорт сделки № 17100004/0843/0000/4/1 (далее - ПС).

Согласно ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 по состоянию на 30.12.2017 сторонами исполнены обязательства в сумме 9 160 долларов США, задолженности по договору не имеется.

12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО «Дальневосточный банк», на основании предоставленных ООО «Профит Транс» документов (дополнительного соглашения №01012018 и заявления о переоформлении ПС от 09.01.2018), внесло изменения в ПС № 17100004/0843/0000/4/1, а именно в пункте 3 «Общие сведения о контракте» значение графы 6 «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» изменено на 30.12.2018.

07.12.2018 ООО «Профит Транс» произвел перевод денежных средств в адрес иностранной компании APL Со Pte Ltd в сумме 625 долл. США, отнеся данную валютную операцию к Договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1, прекратившему, по мнению налогового органа, свое действие 30.12.2017, тем самым совершило незаконную валютную операцию.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 25.11.2020 № 25362032800135900002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 30.11.2020 № 25362032800135900004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 31283рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 30.11.2020 № 25362032800135900004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 9 пункта 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны предоставлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона №173-ФЗ).

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкция Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действовавшей с 01.03.2018 (далее - Инструкция №181-И).

На основании пункта 1.3 Инструкции № 181-И в случаях, установленных настоящей Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - документы, связанные с проведением операций), с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также информацию в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 ООО «Профит Транс» и APL Со Pte Ltd (Singapore) заключили договор №VLA/1078764/1 о перевозке груза с последующем заключением дополнительных соглашений к договору о продлении срока его действия.

Спорный договор от 05.05.2015 согласно его условиям обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.).

Следовательно, договор от 05.05.2015 и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными.

В целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №173- ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Федеральным законом.

По правилам статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление незаконных валютных операций образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементом которого является событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения вмененного лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд считает, что в данном случае у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ и оформило паспорт сделки по договору от 05.05.2015; после в уполномоченный банк обществом были представлены два соглашения к договору от 05.05.2015, каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.

Между тем, налоговый орган считает, что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ был представлен недействительный документ (соглашение № 01012018), поскольку договор от 05.05.2015, на основании которого был открыт паспорт сделки, прекратил свое действие 30.12.2017.

Инспекция пришла к данному выводу, сославшись на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд считает, что данный вывод инспекции сделан без учета и анализа буквального содержания всего текста условий договора, а также положений гражданского законодательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК РФ, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Как следует из представленных в материалы дела договора от 05.05.2015, дополнительных соглашений №01012017, №01012018, а также коносаментов и инвойсов, договорные обязательства между сторонами являлись долгосрочными и продлевались ежегодно. Фактически правоотношения между сторонами действовали до выполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания договора и соглашений к нему не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Напротив, из буквального содержания всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашений №01012017 и №01012018 следует, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, и может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо, если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Из поведения сторон, их конклюдентных действий на протяжении 2017-2020г.г. следует, что обязательства по данному договору сторонами признавались и исполнялись.

Так, подтверждением волеизъявления сторон договора на продолжение его действия во времени, в том числе, на период 2018 года является имеющееся в материалах дела письмо APL № б/н от 10.09.2020 (в ответ на запрос ООО «Профит Транс» от 07.09.2020), которым констатируется факт подписания дополнительных соглашений № 01012017 и № 01012018 заблаговременно в декабре 2016 и 2017 годов.

Кроме того, инспекция также указывает на установленный налоговой проверкой факт исполнения сторонами по состоянию на 30.12.2017 всех принятых на себя обязательств по спорному договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015.

Оценив данный довод налогового органа, суд установил, что пунктом 1.1 договора от 05.05.2015 № NVLA/1078764/1 помимо услуг по перевозке грузов предусмотрена услуга по использованию оборудования - предоставление контейнеров в пользование.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, данный договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и/или приложениях к названному договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что платежи, причитающиеся APL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что он обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.). Следовательно, сам договор и оформляемые сторонами на отдельные перевозки договоры в виде оформления коносаментов, являются взаимосвязанными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2017 у ООО «Профит Транс» имелась задолженность перед инопартнером в сумме 140 долларов США за услуги по организации перевозки грузов 2017 года.

Так, согласно инвойсу от 28.12.2017 № RZED004117 в соответствии с предметом договора с ООО «Профит Транс» взимается демередж в размере 140 долл. США за пользование контейнером UESU4770179 (сухогруз) за период с 13.12.2017 по 19.12.2017, установлена дата оплаты 04.01.2018. Контейнер UESU4770179 являлся оборудованием для перевозки груза по представленному в материалы дела коносаменту № APLU 750494285, подтверждающим факт завершения перевозки в 2017 году.

Указанная задолженность оплачена заявителем только 15.01.2018 (заявление на перевод № 5), о чем общество в соответствии с главами 2 и 3 Инструкции № 138-И представило в АО «Дальневосточный банк» 15.01.2018 справку о валютных операциях и соответствующие документы, подтверждающие факт пользования оборудованием.

Факт предоставления указанного пакета документов в установленные законодательством сроки в уполномоченный банк валютного контроля подтверждается письмом АО «Дальневосточный банк» от 13.05.2021 № 08/03-06-231 и не опровергается налоговой инспекцией.

Также согласно разделу «Общие сведения о контракте» ведомости банковского контроля от 10.10.2017 № 17100004/0843/0000/4/1 датой завершения исполнения обязательств по спорному договору указана 31.12.2020.

Таким образом, все произведенные обществом платежи были учтены агентом валютного контроля - ПАО «Дальневосточный банк», уполномоченным осуществлять контроль за осуществлением валютных операций в силу статей 22 и 23 Закона № 173-ФЗ, справки о валютных операциях и о подтверждающих документах приняты без замечаний, сведения о данных валютных операциях отражены в ведомости банковского контроля, привязанной к конкретному внешнеэкономическому контракту - договору № VLA/1078764/1 от 05.05.2015, заключенному ООО «Профит Транс» с APL Co Pte Ltd (Singapore).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из правовой оценки буквального содержания условий спорного договора и соглашений к нему, учитывая взаимную связь этих документов с документами, относящимися к отношениям сторон по обязательствам перевозки и являющимися обязательными документами для представления в банк для проведения расчетов с инопартнером, суд считает необоснованным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились 30.12.2017.

Поскольку дополнительное соглашение № 01012018 к спорному договору заключено сторонами в пределах срока его действия, то перевод денежных средств 07.12.2018 нерезиденту иностранной компании APL Со Pte Ltd (Singapore) в сумме 625 долларов США совершен в пределах срока действия договора от 05.05.2015 VLA/1078764/1, то есть при наличии договорных отношений, в связи с чем не является незаконной валютной операцией.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что вывод инспекции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, опровергается фактическими обстоятельствами дела, поскольку допущенные обществом нарушения валютного законодательства в части порядка осуществления валютных операций, и как следствие законность привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, налоговым органом не подтверждены.

Следовательно, основания для привлечения ООО «Профит Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока по делу об административном правонарушении № 25362032800135900004 от 30.11.2020 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тимофеева Ю.А.