Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-111756/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111756/2023
17 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2023

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28201/2024) ООО "ПРОФТЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-111756/2023 (судья  Душечкина А.И.), принятое


по иску  ООО "АЛЬЯНС"

к  ООО "ПРОФТЕНТ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профтент» (далее – ООО «Профтент», ответчик) о взыскании 968 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 31.10.2022 №29  и 149 072 руб. пени за неисполнения обязательств по поставке, а также 24 171 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПРОФТЕНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и переход из предварительного в судебное заседание. Полагает возможным проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс» (покупатель) и ООО «Профтент» (продавец) заключен договор купли-продажи от 31.10.2022 №29 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму 968 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан:

3.1.1. Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте.

3.1.2. Обеспечить отгрузку товара в течении 45 рабочих дней со склада продавца Новосибирск, ул. Московское Шоссе, 162.

3.1.3. В день отгрузки сообщить покупателю по телефону, а в случае указания о доставке иному грузополучателю - также этому грузополучателю - об отгрузке товара в адрес покупателя (или иного грузополучателя, указанного покупателем).

По условиям пункта 7.1 договора за несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 процентов от стоимости не поставленного товара, исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены), но не более, чем 100 процентов.

По платежным поручениям от 24.05.2023 №190 на сумму 150 000 руб., от 23.12.2022 №426 на сумму 290 000 руб., от 04.07.2023 №33 на сумму 107 600 руб., от 07.11.2022 №25 на сумму 290 400 руб., от 03.07.2023 №28 на сумму 130 000 руб. истец перечислил ответчику 968 000 руб.

В установленный договором срок товар в адрес истца ответчиком не поставлен.

22.09.2023 продавец предоставил покупателю гарантийное письмо, которым гарантировал поставить товар не позднее 26.09.2023.

За нарушение сроков поставки истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 (154 дня) в сумме 149 072 руб.

По состоянию на 28.09.2023 товар в адрес истца ответчиком не поставлен, в связи с чем, ООО «Альянс» в адрес ООО «Профтент» направлена претензия от 28.09.2023 №163  с требованием возвратить перечисленные за товар денежные средства и уплатить неустойку по пункту 7.1 договора.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альянс» сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 968 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что продавец выполнил обязательства по передаче товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 15.11.2023 №48, согласно которому покупатель без замечаний принял 15.11.2023 товар на сумму 968 000 руб.

В судебном заседании 27.05.2024, представитель истца заявил ходатайство о фальсификации УПД от 15.11.2023 № 48.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Для проверки ходатайства о фальсификации суд отложил рассмотрение дела и предложил ответчику представить оригинал УПД от 15.11.2023 № 48.

При этом в судебное заседание 13.06.2024, ответчик не явился, оригинал УПД от 15.11.2023 № 48 не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалы дела представлена только копия УПД от 15.11.2023 № 48, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара сумму 968 000 руб.

Поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара на сумму       968 000 руб. ООО «Профтент» не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о взыскании 968 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом начислена неустойка за период с 01.06.2023 по 01.11.2023 (154 дня) в сумме 149 072 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении судом перехода из предварительного в основное судебное заседание отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Наличие лишь формальных возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие одной из сторон недостаточно для удовлетворения судом соответствующего ходатайства ответчика, т.к. помимо возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения, не привел обоснованных доводов необходимости совершения еще каких либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2024 рассмотрение дела отложено на 27.05.2024 ввиду наличия возражений по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 27.05.2024 представитель истца заявил о фальсификации УПД от 15.11.2023 № 48. Истец предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Определением суда от 27.05.2024 суд отложил рассмотрение дела на 13.06.2024. Ответчику предложено представить оригинал УПД от 15.11.2023 № 48.

Также от ответчика поступило  ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ином ранее назначенном судебном заседании, содержащее в себе возражения по статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2024 года по делу №  А56-111756/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтент» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


 Л.В. Зотеева