Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А51-7417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7417/2022
г. Владивосток
17 августа 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 85 879 рублей 76 копеек неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании 77 230 рублей неосновательного обогащения и 8 649 рублей неустойки, начисленной за период с 17.11.2021 по 09.03.2022.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 15.07.2022, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем, истцом заявлен односторонний отказ от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем, ИП ФИО1 полагает наступившим право требования взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что работы выполнены, полагает, что истец доказательства ненадлежащего исполнения договора, а также невозможности использования им результата работ не представил, в связи с чем, в удовлетворении требований просил отказать.

Из материалов дела, суд установил следующее.

22.10.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик, предприниматель) и обществом с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" (подрядчик, общество) заключен договор подряда № 150 на изготовление и монтаж изделий металлопластиковых (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить объемы работ по изготовлению и монтажу металлопластиковых изделий в соответствии с условиями договора и технических условий, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пунктом 3.5. договора срок производства изделий 14 рабочих дней с момента подписания договора, срок монтажа в течении 3-х рабочих дней с даты предоставления доступа на объект.

Цена договора составляет 77 230 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора в полном объеме, включая материалы, затраты на производство работ, налоги, сборы и прочие обязательные платежи (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при подписании договора заказчик оплачивает сумму в размере: 70% от цены договора, оставшиеся 30% от стоимости выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 77 230 рублей, что подтверждается платежным поручением №531 от 26.10.2021.

Как указал истец, в установленный срок ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, результаты работ заказчику не передал, акты выполненных работ не направил.

Претензия от 31.01.2022, направленная подрядчику с требованием выполнить работы и сдать их заказчику, обществом оставлена без ответа.

10.03.2022 истец вручил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс), в связи с нарушением подрядчика условий договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 10.03.2022, что подтверждается личной подписью подрядчика на сопроводительном письме, представленным в материалы дела.

Работы подрядчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не предоставлены.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 77 230 рублей истцу не возвращён, предприниматель, начислив неустойку за просрочку выполнения работ, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору в размере 77 230 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения, материалами дела подтвержден, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежное поручение. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Доводы отзыва судом отклоняются, как документально не подтвержденные, представленные ответчиком фотоматериалы, не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 указанной статьи).

В связи с изложенным доводы ответчика о предоставлении контрагенту изделий судом не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств в обоснование возражений, как и не представило доказательств сдачи, предусмотренных договором работ, направления актов выполненных работ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, общество не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 77 230 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 8 649 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной за период с 17.11.2021 по 09.03.2022.

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков установленных договором подрядчик обязуется оплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

Признав обоснованным требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 18.11.2021 по 09.03.2022 поскольку последним днем срока исполнения обязательств в соответствии с условиями договора является 17.11.2021.

Таким образом, размер правомерно заявленной неустойки по расчету суда составляет 8 572 рубля 53 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАД ПЛАСТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 77 230 рублей неосновательного обогащения, 8 572 рубля 53 копейки неустойки, а также 4 432 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Плеханова Н.А.