Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А57-15551/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15551/2017
г. Саратов
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, ФИО3, по доверенности от 03.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» - ФИО4, по доверенности от 17.03.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-15551/2017, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) (ОГРНИП 304770001275361; ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» (ООО «Швейная фабрика «Тверь») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 924 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились истцы – ИП ФИО2, г. Москва, ООО «Швейная фабрика «Тверь», г. Тверь о взыскании с ответчика - ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО) г. Саратов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 924 880 рублей, из которых ИП ФИО2 – 99 275 руб.79 коп., ООО «Швейная фабрика «Тверь» - 2 825 605 руб. 04 коп.

В судебном заседании истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили размер судебных расходов и просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» судебные расходы в размере 40 000 рублей, в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 115 884 рубля 35 копеек. Уточнение размера судебных расходов принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2017 года с некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.02.2017 в размере 26 198 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 564 руб., судебные издержки в размере 20 041 руб. 05 коп. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

С некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 552 руб.

С ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2921 руб.

С некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 752 201 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 652 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 380 рублей. В остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Тверь» удовлетворить.

Представитель ООО «Швейная фабрика «Тверь» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником пятиэтажного здания по адресу: г. Тверь, двор Пролетарки, д. 7. ООО «Швейная фабрика «Тверь» является арендатором нежилых помещений пятого этажа данного здания.

18 июля 2013 г. при выполнении на крыше здания строительно-монтажных работ организацией ООО «Ремез-строй» произошло возгорание на складе готовой продукции ООО «Швейная фабрика «Тверь». В результате возгорания производству швейных изделий ООО «Швейная фабрика «Тверь» был причинен ущерб в размере 31.586.607 руб. 55 коп., собственнику здания ИП ФИО2 причинен ущерб в размере 1.051.940 руб. 32 коп.

05.03.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено решение по гражданскому делу № А71-10248/2014 об удовлетворении требований ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь». В данном гражданском деле Ответчик принимал участие на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с ООО «Ремез-строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 был взыскан ущерб в размере 618 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 558 руб. 10 коп., в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» был взыскан ущерб в размере 30 025 384 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 665 руб. 70 коп.

02.09.2015 года указанное решение оставлено без изменения суда Арбитражным судом Уральского округа.

09.12.2015 года Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение об удовлетворении требований ИП ФИО2, ООО «Швейная фабрика «Тверь» о взыскании с ООО «Ремез-Строй» понесенных судебных расходов.

Указанным определением, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, с ООО «Ремез-строй» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 419 682 руб. 22 коп., в пользу ООО «Швейная фабрика «Тверь» взысканы судебные издержки в размере 390 617 руб. 35 коп.

Возмещение ущерба причинителем вреда – ООО «Ремез-строй» не было произведено, в связи с чем, истцы 02.02.2016 обратились к Ассоциации «Объединение Саратовских строителей (СРО) г. Саратов за компенсационными выплатами в счет возмещения ущерба, а именно ИП ФИО2 – 1 051 940 руб. 32 коп., ООО «Швейная фабрика «Тверь» - 30 534 667 руб. 23 коп.

16.02.2016 Ассоциацией «Объединение Саратовских строителей (СРО) г. Саратов в компенсационных выплатах было отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к НП «Межрегиональное объединение строителей (СРО)» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим по вине ООО «Ремез-строй», являющемся членом саморегулируемой организации в силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 55.16, 60 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2016 по делу №А57-8564/2016 исковые требования собственника здания ИП ФИО2 на сумму 1 051 940,32 руб. были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ООО «Швейная фабрика «Тверь» было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2016, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда от 22.09.2016 было изменено, исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме.

Платежным поручением № 27522 от 27.02.2017 ответчиком оплачен ООО «Швейная фабрика «Тверь» ущерб в размере 30 534 667,23 руб.

Платежным поручением № 27521 от 27.02.2017 ответчиком оплачен ИП ФИО2 ущерб в размере 1 075 459,32 руб.

Поскольку со стороны саморегулируемой организации имело место невыплата возмещение ущерба, истцы начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в результате неправомерного удержание денежных средств на невыплаченные суммы, определив период просрочки с 03.03.2016 по 28.02.2017, в связи с чем, истцы обратились в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01 августа 2016 года.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен судом в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (аналогичное разъяснение было дано в пункте 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Таким решением является постановление апелляционной инстанции от 01.12.2016 по делу А57-8564/2016.

Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, проценты подлежат начислению с 01.12.2016.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за период с 03.03.2016 по 30.11.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков обоснованно.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 не привела к принятию неправильного решения.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцами установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истцов (взыскателей) о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу № А57-15551/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

О.В. Лыткина