Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А43-21034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21034/2021

Нижний Новгород 02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-451)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковой М.Е. 15.02.2023

секретарем судебного заседания ФИО1 21.02.2023


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились


рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецмаш"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Руссар"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 576 331 руб. 60 коп. долга


по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЛФСК - Трейдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Спецмаш"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 96 000 000 руб. неосновательного обогащения


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО "ТМ Инжиниринг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

АО "Нижегородский водоканал" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

ООО "Сибакватрейд" (ИНН : <***>; ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л:

в иске заявлено требование о взыскании 3 672 450 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1.

Требование мотивировано тем, что истец выполнил работы по названному договору работы на общую сумму 99 672 450 руб. 42 коп. (цена договора 100 500 000 руб.), задолженность по оплате выполненных работ составила сумму иска. Истец указал, что пусконаладочные работы не выполнялись в связи с реализацией им предусмотренного в договоре права на односторонний отказ от договора по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по обеспечению строительной готовности объекта для проведения таких работ. При этом часть материала удерживается истцом в целях обеспечения исполнения ответчиком встречного обязательств по оплате выполненных работ, поставленного оборудования (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оспорил факт наличия обязанности по оплате заявленного долга, поскольку считает неисполненной со стороны истца обязанности по передаче качественно выполненных работ. ООО "ТГ Руссар" также считает себя ненадлежащим ответчиком по иску со ссылкой на договор уступки права требования от 01.03.2021 № 01-03/1, заключенный с ООО "ЛФСК - Трейдинг", по которому ООО "ТГ Руссар" уступило весь объем прав и обязанностей по названному договору подряда.

Определением от 09.09.2021 ООО "ЛФСК - Трейдинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с исковым требованием к ООО ГК "Спецмаш" о взыскании 96 000 000 руб. предварительной оплаты по названному договору подряда.

Требование ООО "ЛФСК - Трейдинг" мотивировано тем, что право на иск возникло на основании договора уступки права требования от 01.03.2021 № 01-03/1, заключенного с ООО "ТГ Руссар". По его мнению, на стороне ООО ГК "Спецмаш" имеется неосновательное обогащения в размере стоимости полученных денежных средств по названному договору подряда. ООО ГК "Спецмаш" не выполнило работы по договору подряда, акт рабочей комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию в составе представителей ООО ГК "Спецмаш" (подрядчика), ООО "ТГ Руссар" (заказчика) и головного заказчика - ОАО "Нижегородский водоканал" не составлялся и не подписывался.

ООО "ЛФСК - Трейдинг" указало, что производство работ на объекте после ООО ГК "Спецмаш" осуществляло ООО "Сибакватрейд". ООО "ЛФСК - Трейдинг" сообщило, что данная организация провела комплекс работ по подготовке и наладке оборудования к проведению пуско-наладочных работ на объекте: «Станция обеззараживания воды на НовоСормовской водопроводной станции по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Алебастровая,91». При этом у данной организации возникли сложности по вводу объекта в эксплуатацию, поскольку смонтированное оборудование не выходило на заданные технические параметры.

АО "Нижегородский водоканал" в отзыве на иск от 10.11.2021 сообщило, что связано договорными отношениями в отношении выполнения работ по объекту: «Создание станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: города Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Алебастровая, д.91» (договор подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048) с ООО «ТМ «Инжиниринг». АО «Нижегородский водоканал» не является стороной договора подряда от 25.02.2020 №25/02-2020-1, в связи с чем не имеет правовых оснований контролировать указанный договор на предмет его соответствия иным договорам и исполнения его между сторонами сделки. Цена работ по договору подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048 составила сумму 269 432 040 руб. В силу пункта 5.3.3. данного договора ответственность за качество работ несет перед заказчиком генподрядчик ООО "ТМ Инжиниринг". Указанная цена договора рассчитана в отношении всех видов работ, согласованных в локальных сметных расчетах к договору и утвержденной в проектной документации. В отношении работ, предусмотренных разделом «ТХ» утвержден локально-сметный расчет №02-01-13 «Технологические решения. Станция обеззараживания воды», являющийся неотъемлемой частью договора подряда №23-18-1048 от 09.10.2018. Сметная стоимость в отношении работ по разделу «ТХ» составляет 138 062 321 руб. без учета НДС. АО «Нижегородский водоканал» не ведет журнал учета и сведений относительного того, какая из субподрядных организаций и в какой период осуществляла работы на объекте (т. 4 л.д. 68 - 71).

По смыслу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, АО "Нижегородский водоканал" (заказчик) и ООО "ТМ Инжиниринг" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048 на выполнение работ по объекту: "Создание станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91". Цена договора 269 432 040 руб. (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 13.09.2021 № 15, т. 4 л.д. 5).

В силу пункта 5.3.3 договора подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048 подрядчик (ООО "ТМ Инжиниринг") несет ответственность перед заказчиком (АО "Нижегородский водоканал") за надлежащее исполнение работ по договору, в том числе несет ответственность за действия привлеченных субподрядных организаций как за свои собственные, а также ответственность за координацию их деятельности.

Выполнение работ по созданию станции обеззараживания воды подлежало осуществлению в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО ГК "Спецмаш" и получившей положительное заключение экспертизы от 01.03.2018 № 52-1-1-3-0022-18 от ГАУНО Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

27.08.2019 ООО «ТМ Инжиниринг» (заказчик) и ООО ГК «Спецмаш» (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2019 № 27/08-2019-1 (т.2. л.д. 145 - 150). Дополнительным соглашением от 25.02.2020 стороны расторгли данный договор с 25.02.2020 и предусмотрели обязанность на стороне подрядчика вернуть заказчику полученные в рамках договора 41 000 000 руб. (т. 2 л.д. 151).

25.02.2020 ООО «ТМ Инжиниринг» (цедент) и ООО «ТГ Руссар» (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 25/02, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования по договору подряда от 27.08.2019 № 27/08-2019-1.

25.02.2020 ООО «ТГ Руссар» (заказчик) и ООО ГК «Спецмаш» (подрядчик) заключили договор подряда № 25/02-2020-1 на выполнение части работ на объекте из предусмотренных договором подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048. К договору оформлены: - локальный сметный расчет (приложение № 1), календарный график выполнения работ (приложение № 2) и спецификация закупаемого оборудования (приложение № 3).

Цена договора № 25/02-2020-1 составляет 100 500 000 рублей, в том числе НДС 20%. Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору определена на основании согласованного локального сметного расчета (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п.1.1. договора № 25/02-2020-1 подрядчик обязался в установленные календарным графиком сроки закупить необходимое технологическое оборудование, осуществить доставку, выполнить его монтаж, пуско-наладочные работы и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п.4.1 договора № 25/02-2020-1 расчеты по договору между сторонами должны производиться в следующем порядке подряда:

- авансовый платеж в размере 41 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора;

- денежную сумму в размере 55 000 000 рублей заказчик оплачивает в течение 50 дней с момента заключения договора и уведомления со стороны Подрядчика о готовности оборудования к отгрузке и монтажу;

- окончательный расчет в размере 4 500 000 рублей заказчик производит в течение 5 календарных дней после подписания акта рабочей комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 данного договора для расчета за выполненные работы подрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца представляет акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру на выполненные работы и один экземпляр документации на выполненный объем работ в составе, определенном действующим законодательством. В срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным, заказчик рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ либо возвращает подрядчику для устранения замечаний. В противном случае акты КС-2 и КС-3 считаются подписанными, работы принятыми, цена выполненных работ подтвержденной заказчиком.

Заказчик в пункте 6.5 договора № 25/02-2020-1 принял на себя обязанность обеспечить строительную готовность объекта, конструкций для производства подрядчиком работ, порученным ему по договору.

Согласно пункту 3.5 договора № 25/02-2020-1 готовность объекта означает следующее: готовность помещения цеха станции обеззараживания воды МБЭ для проведения работ по установке и монтажу станции МБЭ, в том числе готовность покрытий, полов, устройство приямков, стен, перекрытий, наличие действующего водоотведения и водоснабжения, электроснабжения способного обеспечить функционирование оборудования согласно спецификации, подъездных путей, площадки для разгрузки и временного складирования оборудования.

В пункте 7.15 данного договора согласовано, что успешным результатом договора является достижение цехом станции обеззараживания воды МБЭ всех гарантированных эксплуатационных показателей, отраженных в документации на оборудование и т.д.

В силу пункта 11.3 договора № 25/02-2020-1, если заказчик задерживает исполнение своих обязательств по настоящему договору более чем на 30 рабочих дней подрядчик вправе в одностороннем судебном порядке приостановить работы и/или расторгнуть настоящий договор путем направления в адрес заказчика уведомления о приостановлении/расторжении договора.

В пункте 13.3 договора от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 согласована договорная подсудность рассмотрения споров из данного договора в Арбитражном суде Нижегородской области.

ООО «ТГ Руссар» и ООО ГК «Спецмаш» оформили акт зачета взаимных требований от 25.02.2020, которым стороны провели зачет встречных требований на сумму 41 000 000 руб. (по договору уступки права требования от 25.02.2020 № 25/02 возврат 41 000 0000 руб. по договору подряда от 27.08.2019 № 27/08-2019-1 и 41 000 000 руб. аванса по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1). Платежным поручением от 26.02.2020 № 107 ООО ТГ "Руссар" перечислило ООО ГК «Спецмаш» также 55 000 000 руб. аванса по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1. Итого размер оплаты по договору составил сумму 96 000 000 руб. (т. 2 л.д. 154 и 155).

В письмах от 25.03.2020 № 121, от 19.05.2020 № 154, 05.06.2020 № 173, от 19.06.2020 № 186, от 23.09.2020 № 288, от 12.10.2020 № 307 и от 30.10.2020 № 330 (получены адресатом) истец сообщил ответчику о необходимости обеспечения строительной готовности объекта и его передачи истцу (т. 1 л.д. 31 - 35, 79 - 92).

В письме от 19.06.2020 № 186 ООО ГК "Спецмаш" сообщило ООО "ТГ Руссар":

1) не обеспечена строительная готовность объекта, отсутствует флюгарок в помещении установок обеззараживания;

2) для пусконаладочных работ необходимо: обеспечить водоснабжением согласно проекта для проведения опрессовки емкостей электролизеров, насосной станции, станции водоподготовки и всех примыкающих водопроводов; провести подключение шкафов управления питающими кабелями в помещении управления электролизерами и подать электричество согласно проекта; обеспечить готовность точек врезки хлорных трубопроводов для подачи хлорной воды согласно проекта.

В письме от 24.09.2020 № 289 истец сообщил ответчику (т. 1 л.д. 89, получено адресатом 30.09.2020) со ссылкой на длительное отсутствие строительной готовности объекта для выполнения пусконаладочных работ (письмо от 19.06.20202 № 186 о готовности приступить к ПНР) о приостановлении исполнения договора до обеспечения строительной готовности объекта (п. 11.4 договора). В данном письме ООО "ГК "Спецмаш" сообщило об удержании мембран электролизеров и шкафов для датчиков хлора с последующей передачей на ответственное хранение до момента погашения задолженности по договору. ООО "ГК "Спецмаш" сообщило, что лишены возможности закончить работу по договору от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 ввиду неисполнения ООО "ТГ "Руссар" встречных обязательств.

В письме от 06.10.2020 № 59 ООО "ТГ Руссар" просило сообщить ООО ГК "Спецмаш", что необходимо для начала пусконаладочных работ (ПНР) технологического оборудования на указанном объекте.

В ответном письме от 12.10.2020 № 307 ООО ГК "Спецмаш" повторно приложил письмо от 19.06.2020 № 186 и дополнительно сообщили, что ПНР по данному договору при обеспечении чистоты в помещениях объекта, а также при наличии функционирующей кран-балки, либо организацией ООО "ТГ Руссар" загрузки соли в емкости.

В письме от 24.11.2020 № 358 ООО ГК "Спецмаш" сообщило ООО "ТГ "Руссар" об одностороннем расторжении договора от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 на основании пункта 11.4 договора в связи неисполнением условий договора со стороны ООО "ТГ "Руссар".

ООО ГК "Спецмаш" направило ООО "ТГ "Руссар" акты по форме КС 2 от 24.11.2020 № 1, 2, 3 и справку по форме КС-3 о выполненных работах по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 на сумму 99 672 450 руб. 42 коп. (отчетный период с 27.08.2019 по 24.11.2020). Данные акты со стороны ООО "ТГ "Руссар" не подписаны.

Комиссия, составленная из представителей АО "Нижегородский водоканал" и ООО "ТМ Инжиниринг", произвела обследование строящегося объекта, по результатам которого составлен акт обследования смонтированного оборудования от 19.02.2021, касающегося видов работ истца по договору № 25/02-2020-1. К данному моменту ООО ГК "Спецмаш" завершило работы на объекте.

ООО «ТГ Руссар» (цедент) и ООО «ЛФСК-ТРЕЙДИНГ» (цессионарий) оформили договор уступки права требования от 01.03.2021 № 01-03/1, согласно которому стороны указали, что цеденту уступает цессионарию весь объем прав и обязанностей по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1. ООО ГК «Спецмаш» уведомлено о состоявшейся уступке прав.

Единственным участником ООО "ТГ "Руссар" принято решение от 12.03.2021 № 11/03 о ликвидации ООО "ТГ "Руссар".

В письме от 23.03.2021 № 082 ООО ГК "Спецмаш" сообщило АО "Нижегородский водоканал", что подрядчик ООО "ТГ "Руссар" подало заявление в налоговую службу о своей ликвидации. При этом на стороне ООО "ТГ "Руссар" перед ООО ГК "Спецмаш" имеется задолженность в размере 3 741 463 руб. 20 коп. за поставленное и смонтированное оборудование.

На основании заявления от 25.03.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТГ "Руссар" внесена запись от 01.04.2021: принятие юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по настоящему делу на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с ликвидацией ООО "ТГ Руссар". В письме от 05.10.2021 № 05-13/25399 налоговый орган сообщил об исполнении указанного определения о принятии обеспечительных мер.

ООО "ЛФСК - Трейдинг" и ООО "Сибакватрейд" оформили три договора подряда, связанные с завершением работ на объекте: договор на проведение пуско-наладочных работ от 26.04.2021 № 01/02-2021 с дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 4 - 51) и договор от 26.04.2021 № 44/04-21,№ 45/04/21.

Предметом настоящего спора явился долг ООО "ТГ Руссар" и перед ООО ГК "Спецмаш" по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 и заявленное ООО "ЛФСК - Трейдинг" требование о взыскании на основании норм о неосновательном обогащении с ООО ГК "Спецмаш" 96 000 000 руб., полученных в рамках данного договора подряда.

Станция обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: города Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Алебастровая, д.91, запущена в эксплуатацию.

Согласно пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд оценил представленные в дело документы, в том числе переписку сторон в связи исполнением договора подряда № 25/02-2020-1 (т. 1 л.д. 31 - 37, 44, т. 3 л.д. 64 - 84 и 90-111 т. 4 л.д. 76 -122) и установил, что ООО "ГК "Спецмаш" реализовало предусмотренное пунктом 11.3 договора № 25/02-2020-1 право на односторонний отказ от данного договора при наличии на то правовых оснований, что документально подтверждено фактическими обстоятельствами исполнения договора подряда, согласно которым со стороны ООО "ТГ Руссар" не была обеспечена встречная обязанность по строительной готовности объекта (пункты 3.5 и 6.5 договора). В ответ на письма истца от 25.03.2020 № 121, от 19.05.2020 № 154, 05.06.2020 № 173, от 19.06.2020 № 186, от 23.09.2020 № 288, от 12.10.2020 № 307 и от 30.10.2020 № 330 ответчик не обеспечил исполнение своей встречной обязанности для завершения работ, осуществления ПНР, что объективно невозможно в том числе в отсутствие водоснабжения (для проведения опрессовки емкостей электролизеров, насосной станции, станции водоподготовки и всех примыкающих водопроводов), без подачи электричества в соответствии с проектом, готовности точек врезки хлорных трубопроводов для подачи хлорной воды, на что указывал истец. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, документально не опровергли отсутствие строительной готовности объекта для завершения работ к моменту отказа от договора со стороны подрядчика.

Суд оценил представленные в дело документы по исполнению сторонами договора подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, в том числе последующие действия контрагентов после расторжения договора и установил отсутствие шиканы в действиях истца в отношении ответчика. Сам факт реализации права на односторонний отказ от договора не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца только на том основании, что прекращение действие договора повлечет неблагоприятные последствия для заказчика по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с наличием спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ по договору подряда с ответчиком по ходатайствам ООО ГК "Спецмаш", ООО "ЛФСК - Трейдинг" и ООО "ТМ Инжиниринг" определением от 11.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО3 и ФИО4 по следующим вопросам:

1.1 Какой фактически выполненный объем работ, проведенных ООО ГК "Спецмаш" в рамках договора подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, заключенного между ООО "ТГ Руссар" и ООО ГК "Спецмаш", на объекте: "Создание станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91"?

1.2 Какая стоимость не выполненных ООО ГК "Спецмаш" работ, если таковые имеются, в рамках договора подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1?"

2.1. Соответствует ли качество работ (объема работ), выполненных ООО ГК "Спецмаш" в рамках договора подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, техническим нормам, правилам, а также условиям данного договора подряда?

2.2. Если выполненные по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 работы имеют недостатки по качеству, определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков фактически выполненных работ по данному договору подряда.

2.3. Может ли использоваться результат работ в выполненном объеме по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 для целей, предусмотренных в договоре подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048, заключенного АО "Нижегородский водоканал" с ООО "ТМ Инжиниринг"?

Определением от 13.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО "Коллегия судебных экспертов" ФИО3 и ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость не выполненных работ и не поставленного ООО ГК «Спецмаш» оборудования в соответствии с договором подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, заключенного ООО ГК «Спецмаш» с ООО «ТГ Руссар», на объекте: «Создание станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91», в ценах на 1 квартал 2020 года.

В связи со смертью ФИО3 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ООО "Коллегия судебных экспертов" по дополнительной судебной экспертизе ФИО3 на эксперта ФИО4 (определение от 16.11.2022 по настоящему делу).

В дело представлены заключения экспертов ООО "Коллегия судебных экспертов" по первоначальной и дополнительным экспертизам от 18.02.2022 № 397-11/21 и от 16.01.2023 № 346-08/22 соответственно.

По результатам проведения судебных экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 576 331 руб. 60 коп. долга (уточнение иска принято 15.02.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ).

В экспертных заключениях установлено, что на объекте "Создание станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Алебастровая, д. 91" ООО "ГК "Спецмаш" не поставлено следующее оборудование: мембраны для электролизеров 98 шт.; щиты контрольные ЩК 1.1, ЩК 1.2, ЩК 2, ЩК 3, ЩК 4; ЭВМ оператора в комплекте с: 21 дюймовым монитором, системным блоком, мышью, клавиатурой, источником бесперебойного питания; резервный ЦПУ CPU 1515-2PN (запрограммированный); резервная карта памяти с программным обеспечением 4 Мбайт. На данном объекте истцом не выполнены пусконаладочные работы, а также следующие виды работ (не относящиеся к пусконаладочным): монтаж контрольных щитов ЩК 1.1, ЩК 1.2, ЩК 2, ЩК 3, ЩК 4; монтаж резервного ЦПУ CPU 1515-2PN; работы по сборке комплекта к ЭВМ и подключению к ЭВМ. Данные выводы соответствуют материалам дела, в том числе акту обследования смонтированного оборудования от 19.02.2021, составленного по результатам осмотра объекта головным заказчиком и генподрядчиком до выхода на объект нового подрядчика.

Заключением судебной экспертизы установлено, что качество и объем работ, выполненных ООО ГК "Спецмаш" в рамках договора подряда № 25.02.2020 № 25/02-2020-1, соответствует техническим нормам и правилам, условиям данного договора подряда и не имеют недостатков.

Результат в выполненном объеме по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 может и фактически использован для целей, предусмотренных в договоре подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048, заключенного АО "Нижегородский водоканал" и ООО "ТМ Инжиниринг", в том числе при проведении организацией ООО "СибАкваТрейд" пуско-наладочных работ.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ходатайство ООО "ЛФСК - Трейдинг" о назначении повторной экспертизы по настоящему делу (т. 5 л.д. 96 - 109, 114 - 126, рецензия на заключение экспертизы т. 5 л.д. 113) подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Суд оценил экспертное заключение от 18.02.2022 № 397-11/2021 и посчитал недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта, в том числе не выявлены каких-либо противоречий между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Устно при ответах на вопросы в судебном заседании от 19.04.2022, а также в письменных ответах на возражения по экспертизе (ответы на поставленные экспертам вопросы т. 5 л.д. 160 - 163, ответы от 14.04.2022 № 113/22 и от 16.05.2022 № 138/22 на дополнение № 1 - т. 6), эксперты подтвердили указанные выводы. В нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное. Суд учел, что заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому удовлетворение данного ходатайства является нецелесообразным, влекущим необоснованное затягивание процесса.

Суд оценил заключения судебных экспертиз в рамках настоящего дела и посчитал, что они отвечают принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Суд оценил заключения судебной экспертизы, внесудебное исследование ООО "Велес-НН", внесудебное заключение эксперта ИП ФИО6 от 21.06.2021 № 011-21, дополнительные пояснения эксперта на вопросы сторон, позиции и возражения на заключения эксперта, устные пояснения лиц, участвующих в процессе, во взаимосвязи с представленными в дело документами, в том числе актом обследования смонтированного оборудования от 19.02.2021, дефектным актом от 21.10.2021 № 5 и установил доказанным со стороны истца стоимость выполненных работ по договору от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 с учетом условий данного договора в размере 96 576 331 руб. 60 коп. из следующего расчета: 100 500 000 руб. (цена договора) - 752 119 руб. (цена не выполненных пусконаладочных работ) - 16 568 руб. 40 коп. (цена не выполненных монтажных работ оборудования, которое не было поставлено) - 3 154 981 руб. (цена не поставленного оборудования).

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Кодекса).

Действия подрядчика по удержанию оборудования соответствует правилам статей 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом прекращения действия договора подряда и подтвержденной неисполненной обязанности со стороны заказчика по оплаты фактически выполненных работ. При проведении дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу произведен экспертный осмотр закупленного истцом и непоставленного (удержанного) оборудования ответчику, согласно которому подтверждено наличие у истца такого имущества.

Довод ООО "ЛФСК - Трейдинг" о том, что фактическая стоимость пуско-наладочных работ на станции составила большую сумму, не имеет юридического значения при рассмотрении спора в рамках договора подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, по которому прекращены правоотношения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика. Таким образом, стоимость невыполненных работ обоснованно определена экспертом с учетом формирования цены данного договора между ООО Группа компаний "Спецмаш" и ООО "ТГ Руссар". Иная стоимость завершения работ, нежели была согласована в спорном договоре подряда между истцом и ответчиком, относится к предпринимательским рискам ООО "ТГ "Руссар" вследствие прекращения действия договора подряда с ООО ГК "Спецмаш", а также ООО "ТМ Инжиниринг" по выбору подрядчиков при исполнении договора для АО "Нижегородский водоканал" и координации их деятельности (пункт 5.3.3 договора подряда от 09.10.2018 № 23-18-1048).

Утверждение ООО "ЛФСК - Трейдинг" о большем количестве не поставленного оборудования истцом на объект отклоняется судом как противоречащее материала дела. Обеззараживание воды в построенной станции осуществляется с использованием мембранных биполярных электролизеров МБЭ, которые установлены истцом в необходимом запроектированном количестве (14 штук). Изменение конструкции и количество ячеек в электролизере не привело к изменению производительности электролизера (не повлияло на ухудшение технических характеристик или уменьшение запроектированной мощности). Ответчик, третьи лица не доказали, что смонтированное истцом оборудование не привело к достижению цехом станции обеззараживания воды МБЭ всех гарантированных эксплуатационных показателей, отраженных в документации на оборудование. Примененные технические решения истцом (подрядчиком, проектантом) не ухудшило результат работы, не увеличило стоимость работ. В определении ВС РФ от 17.06.2022 № 302-ЭС22-9204 подтверждена позиция о возникновении обязанности по оплате работ, выполненных при объективном характере отклонений от проекта, которые не привели к ухудшению результата выполненных работ и увеличению стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил обязанность по оплате истцу 96 000 000 руб. из установленных судом 96 576 331 руб. 60 коп. подлежащих оплате по договору от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, поэтому исковое требование в уточненном размере о взыскании 576 331 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ООО "ЛФСК - Трейдинг" о взыскании с ООО ГК «Спецмаш» 96 000 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1, поскольку обязательства ООО ГК «Спецмаш» исполнены по данному договору в большем размере, чем заявленная предоплата. Результат работы истца имеет потребительскую ценность и использован при запуске станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции, которая осуществлена по проекту ООО ГК «Спецмаш». На стороне ООО ГК «Спецмаш» не возникло кондикционных обязательств из указанного договора, поэтому требование о взыскании с подрядчика в пользу ООО "ЛФСК - Трейдинг" (которому уступлены права требования по данному договору) заявленной суммы не подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "ТГ "Руссар" о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду заключения договора уступки права требования от 01.03.2021 № 01-03/1 между ООО «ТГ Руссар» и ООО «ЛФСК-ТРЕЙДИНГ», являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку в отсутствие соглашения с ООО ГК "Спецмаш" не произошло замены заказчика по договору подряда от 25.02.2020 № 25/02-2020-1 по его обязательствам перед подрядчиком. В рассматриваемых правоотношениях по взысканию задолженности за выполненные работы подрядчик не выступает должником применительно к уступаемым правам заказчика в порядке статей 382-386 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части перемена лица в обязательства не произошла.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований с учетом указанных установленных судом обстоятельств по делу, а также на требования ООО "ЛФСК - Трейдинг" к ООО ГК "Спецмаш".

Понесенные ООО "ЛФСК - Трейдинг" (120 000 руб. - платежное поручение от 23.11.2021 № 96) и ООО "ТМ Инжиниринг" (90 000 руб. - платежное поручение от 23.11.2021 № 1052) расходы по судебной экспертизе по поставленным данными организациями вопросам с учетом результатов рассмотрения настоящего дела не подлежат возмещению с других участников процесса.

Истец произвел оплату судебных экспертиз в размере 150 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2021 № 580) по первой экспертизе и 60 000 руб. (платежное поручение от 12.07.2022 № 420) по дополнительной экспертизе. С учетом стоимости экспертизы (ответ на судебный запрос) по поставленным истцом вопросам в размере 110 000 руб. на основании настоящего судебного акта ООО ГК "Спецмаш" подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.09.2021 № 580. В отношении остальной части расходов по судебной экспертизе (в общем размере 170 000 руб.) истцу подлежат возмещению ответчиком расходы в размере 26 690 руб. пропорционально сумме первоначальных исковых требований (3 672 450 руб. 42 коп.) к уменьшенной сумме долга (576 331 руб. 60 коп.) по результатам проведенных судебных экспертиз.

В силу правил статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине: по иску относятся на ответчика с уточненной суммы долга (иск о взыскании долга удовлетворен), а также по рассмотрению ходатайства об обеспечении иска; по требованию третьего лица ООО "ЛФСК - Трейдинг" (ст. 50 АПК РФ) относятся на данную организация (в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГ Руссар" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецмаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 576 331 руб. 60 коп. долга, 26 690 руб. расходов по судебным экспертизам, 17 527 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении требований ООО "ЛФСК - Трейдинг" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецмаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 26 835 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2021 № 322.

На основании данного судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Спецмаш" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.09.2021 № 580.

Обеспечительные меры, принятые определением от 21.09.2021 по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин