Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А56-41309/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41309/2024
22 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 15.07.2025


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13875/2025)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-41309/2024 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по результатам рассмотрения отчета   финансового управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.08.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №163 от 07.09.2024.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина с обосновывающими документами.

В материалы дела от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением от 24.04.2025 суд завершил в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. Освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части несовобождения от обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о доходах, представленные ФИО1  при заключении кредитных договоров с ПАО "Банк "Санкт-Петербург", существенно отличаются от фактических доходов должника.

Так, в анкете на получение кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 21.10.2020 Должник указала, что занимает должность старшего специалиста отдела страхования в ООО «АМКапитал» (ИНН <***>).

ФИО1 предоставила в Банк справку о доходах от 19.10.2020, в которой указано, что её средний ежемесячный доход составляет 170 950 руб., за период двенадцать полных календарных месяцев. Данная справка о доходе оформлена работодателем Должника – ООО «АМКапитал» подписана уполномоченным лицом, содержит печать организации.

Однако, материалы дела №А56-41309/2024, не содержат доказательства того, что ФИО1 работала в ООО «АМКапитал» (ИНН <***>), и имела средний ежемесячный доход в размере 170 950 руб., от осуществления трудовой деятельности в ООО «АМКапитал», на дату обращения в Банк за получением кредита.

Действительно, необходимо учитывать, что банки, являющиеся профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования четырех кредиторов на общую сумму 5 398 437,79 руб.

При этом, преимущественная часть заёмных денежных средств получена должником за один календарный день – 28.10.2020  в двух кредитных организациях в общей сумме свыше 3 600 000 руб.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» №218-ФЗ от 30.12.2004, информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок не превышающий пять рабочих дней.

Таким образом, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй, об имеющихся кредитных обязательствах ФИО1

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно цели наращивания кредиторской задолженности и расходования денежных средств.

Таким образом, информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства необходимости получения новых займов при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, также не раскрыты.

При этом, апелляционный суд учитывает, что имущества движимого и недвижимого должник не имеет.

При этом, апелляционный суд учитывает, что должник ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил с какими жизненными обстоятельствами он столкнулся вследствие которых он перестал иметь объективную возможность расплатиться с долгами.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении должника и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от обязательств ПАО «Банк «Санкт-Петербург», соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-41309/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков