Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А72-9829/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-9829/2023
30 октября 2024 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кузьмина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пятаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 54 993 271 руб. 43 коп.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технохолод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск


при участии представителей:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 19.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 11.09.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.09.2023, диплом паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «УльГЭС» о взыскании 54 993 271 руб. 43 коп., в том числе, 48 761 864 руб. 24 коп. – задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года, 2 138 020 руб. 20 коп. – пени за период с 19.04.2023 по 06.07.2023, пени за период с 07.07.2023 по день фактической оплаты долга за потреблённую в марте 2023 года электрическую энергию в размере 48 761 864 руб. 24 коп. в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб.

05.12.2023 истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потреблённую в марте 2023 года электрическую энергию в размере 23 788 420 руб. 77 коп., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 446 354 руб. 36 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения по делу оглашена 07.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с МУП «УльГЭС» в пользу АО «Ульяновскэнерго» взыскана задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 23 774 541 руб. 32 коп., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 7 444 145 руб. 93 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 125 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 084 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «УльГЭС» в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 13 879,45 руб., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 2 208,43 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, и в части распределения судебных расходов по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Поволжского округа рекомендовано установить и исследовать правовые последствия двукратного недопуска к расчетному прибору учета потребителя предусмотренные в пункте 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Определением от 21.10.2024 МУП «УльГЭС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На новое рассмотрение дело передано судье Кузьмину А.В.

Определением от 11.07.2024 суд принял дело № А72-9829/2023 к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица дал пояснения по делу, поддержал позицию истца.

Как было указано, МУП «УльГЭС» заявлено ходатайство, согласно которому ответчик с целью установления достоверности показаний объема электрической энергии, передаваемых прибором учета ЦЭ6803В № 100137439 за спорный период, для определения фактического потребления электрической энергии потребителем ООО «Технохолод», а также выявления наличия (отсутствия) признаков вмешательства в систему учета счетчика электроэнергии, просит суд назначить судебную экспертизу. При этом ответчик просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- имеются ли признаки постороннего вмешательства в работу прибора учёта ЦЭ6803В №100137439, установленного «Торговый павильон южнее жилого дома по адресу <...>

- установить работоспособность прибора и достоверность показаний прибора учёта ЦЭ6803В №100137439.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены ответы из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, документы подтверждающие квалификацию экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Кроме того, ранее, в ходе первоначального рассмотрения искового заявления, с целью подтверждения либо опровержения доводов о подлинности пломбы № 41809907, ответчик указывал на возможное вмешательство в работу прибора ЦЭ6803В № 100137439 с целью искажения данных о фактическом объёме потребляемой электрической энергии.

Вместе с тем, истец и третье лицо указывали, что наличие на приборе учёта пломбы сетевой организации с иным номером, нежели указанным в акте от 02.08.2018, свидетельствовали о допуске потребителем к прибору учёта сотрудников сетевой организации, являющейся профессиональным участником рынка по передаче электрической энергии и осуществляющей учёт и обеспечение сохранности пломб, в период с 02.08.2018 по 15.12.2022.

Данный факт ответчиком документально не опровергнут, журналы и документы, подтверждающие обратные факты, по предложению суда представлены не были. Ответчик в судебном заседании не отрицал факт приобретения и принадлежности пломбы МУП «УльГЭС».

Судом неоднократно в судебных заседаниях ранее было разъяснено действие статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, от проведения соответствующей судебной

экспертизы отказались, что подтверждено протоколами и аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу.

Рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, изучив ранее изложенные возражения истца, заслушав возражения третьего лица, суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что указанное ответчиком в ходатайстве экспертное заключение не позволит однозначно установить факт наличия признаков постороннего вмешательства в работу прибора учёта, а также работоспособность прибора и достоверность показаний прибора учёта в отношении периода, составляющего исковые требования, а именно, март 2023 года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 между АО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и МУП «УльГЭС» (Покупатель) заключен контракт на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии Покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи электрической энергии потребителям электрической энергии и/или в сети смежных сетевых организаций, а покупатель обязуется принять и оплатить фактически поставленное поставщиком количество электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций.

Объем электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь, отражается сторонами в актах об объеме электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (п. 4.13 Контракта).

Пунктом 6.2 контракта определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заявлению истца от 05.12.2023 об уточнении исковых требований, задолженность ответчика по контракту № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года составляет 23 788 420 руб. 77 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в полном объёме, ответчик указывает, что объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях, за март 2023 года по данным МУП «УльГЭС» с учетом корректировок на 31 мая 2023 г. составил 12 677 147 кВтч, стоимость - 48 889 113,16 руб.

По данным АО «Ульяновскэнерго» объем электрической энергии, подлежащий приобретению Покупателем в марте 2023 года, с учетом корректировок на 31 мая 2023 года составил 12 680 746 кВтч, стоимость - 48 902 992,61 руб.

Таким образом, имеется разница в объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за март 2023 года, в размере 3 599 кВтч стоимостью 13 879 руб. 45 коп., которая образовалась в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно объема электрической энергии потребителя ООО «Технохолод».

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, судом установлено следующее.

Пунктом 4.1 договора установлено, что фактический объём электрической энергии, поставленной Покупателю в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих ему сетях, определяется как разность между объёмом электрической энергии, поступившей в сети Покупателя из сетей смежных сетевых организаций и объёмом электрической энергии, отпущенной из сетей Покупателя потребителям электрической энергии и в сети смежных сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, в отношении точки поставки «Торговый павильон южнее жилого дома, <...>» установлены два прибора учета:

- ЦЭ6803В № 100137439 - в помещении торгового павильона (расчетный);

- ЦЭ 2727А № 4105938 - на границе балансовой принадлежности (контрольный).

Как следует из материалов дела, объём электрической энергии, зафиксированный в марте 2023 года прибором учёта ЦЭ 2727А № 4105938, превышает объём электроэнергии, предоставленный истцу потребителем (ООО «Технохолод») по показаниям прибора учёта ЦЭ6803В № 100137439 на 3 599 кВтч.

При этом АО «Ульяновскэнерго» определяет объем электрической энергии по показаниям прибора учета ЦЭ6803В № 100137439, установленного у потребителя ООО «Технохолод» (не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон), а МУП «УльГЭС» - по показаниям прибора учета ЦЭ 2727А № 4105938.

МУП «УльГЭС» указывает, что расчётным в рассматриваемом случае следует признать контрольный прибор, установленный на границе балансовой принадлежности сторон, в связи с утратой прибора учета ЦЭ6803В № 100137439 по причине двукратного недопуска потребителем представителей сетевой организации для проведения работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящих положений, определяющих порядок учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом Основными положениями № 442 обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках между гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями разграничиваются.

Так, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении непосредственно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) возложена на сетевую организацию.

МУП «УльГЭС» (сетевая организация) в порядке проверки обеспечения коммерческого учета электрической энергии направляло в адрес ООО «Технохолод» письменные уведомления (№ 20/0414 от 06.04.2022, № 0037/17 от 08.09.2022) о необходимости предоставления допуска для выполнения соответствующих работ по инструментальной проверке узлов учета потребленной электрической энергии торгового павильона по адресу: <...>.

Данные почтовые сообщения надлежащим образом доставлялись адресату, однако, были возвращены в связи с неудавшейся попыткой вручения и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В связи с чем, принимая во внимание правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ, и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает потребителя (ООО «Технохолод») надлежащим образом извещенным о датах, назначенных для проведения проверок узла учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Вопреки нормативно установленному запрету, в назначенные даты доступ к прибору учета потребителем обеспечен не был, что следует из актов об отказе в допуске (о недопуске) к прибору учета № 1064 от 19.04.2022 и № 340 от 20.09.2022, представленных ответчиком в материалы дела, в связи с чем, суд считает установленными обстоятельства двукратного недопуска проверяющих к месту установки прибора учета потребителя.

После второго недопуска представителей сетевой организации к прибору учета, расположенному в здании торгового павильона, контрольный прибор учета ЦЭ 2727А № 4105938 был допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что зафиксировано в акте допуска прибора учета электрической энергии № 352 от 20.09.2022.

Именно показания данного прибора учета использовались ответчиком для определения объемов потребления и расчетов в исковой период (март 2023 года), и не принимались объемы, переданные потребителем и определенные по расчетному прибору учета.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений № 442 при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Из материалов дела следует, что при вступлении в договорные отношения АО «Ульяновскэнерго» и ООО «Технохолод» в приложении № 1 к договору согласовали в отношении точки поставки «Торговый павильон южнее жилого дома, расположенного по адресу: <...>» в качестве расчетного прибор учета ЦЭ6803В №100137439, установленный в ВРУ-0,4 кВт.

Именно плоскость между рабочими поверхностями контактных соединений наконечников СИП от ТП-2275 и шинами фаз А.В,С, рабочего и защитного нулевых проводников в ВРУ-0,4кВ торгового павильона определена в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте об осуществлении технологического присоединения № 507 от 15.09.2017, подписанном МУП «УльГЭС» и ООО «Технохолод» без разногласий.

Сведения о том, что указанная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности изменялась, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 11 пункта 136 Основных положений № 442 под утратой прибора учета для целей настоящего постановления понимается отсутствие результатов измерений и информации о состоянии такого прибора учета по истечении 180 дней с даты последнего снятия показаний с прибора учета, в том числе вследствие двукратного недопуска сетевой организации (гарантирующего поставщика - в отношении коллективного (общедомового) прибора учета) к месту установки прибора учета в целях исполнения возложенных на соответствующего субъекта обязанностей.

При повторном недопуске сетевой организации (гарантирующего поставщика) к проведению контрольного снятия показаний применяется порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности), предусмотренный пунктом 182 настоящего документа.

Правовые последствия указанных выше действий потребителя предусмотрены в пункте 182 Основных положений № 442, согласно которому в случае двукратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, в том числе в отношении точек поставки для лиц, опосредованно присоединенных через объекты такого потребителя электрической энергии, для проведения контрольного снятия показаний и (или) для проведения проверки приборов учета объем потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии с даты 2-го недопуска вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании контрольного прибора учета, в соответствии с пунктом 164 настоящего документа, а при его отсутствии - исходя из увеличенных в 1,5 раза значений, определенных на основании замещающей информации.

Из содержания Основных положений № 442 не следует, что двукратный недопуск к расчетному прибору учета является основанием для признания его непригодным к расчетам и установки нового прибора учета, а приводит к иным вышеуказанным последствиям для потребителя.

Следует отметить, что при оформлении изменения статуса контрольного прибора учета на расчетный, не было учтено, что контрольный прибор учета очевидно установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, а на опоре ВЛ-0,4 кВ по ул. Рябикова напротив д. 42, тогда как пунктом 147 Основных положений № 442 предписано, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если выполняется хотя бы одно из следующих условий:

установка прибора учета по проектным характеристикам мест установки невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) или объектов электросетевого хозяйства и (или) без создания новых объектов капитального строительства;

при установке прибора учета невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета, в том числе к условиям его установки и эксплуатации, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

На дату 20.09.2022 потребитель извещался о явке с целью проверки осуществления надлежащего учета расчетным прибором учета и не ставился в известность о проверке технической возможности установки иного прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (в рассматриваемом случае путем изменения статуса прибора учета с контрольного на расчетный) с потребителем не согласовывалось.

Вместе с тем, согласно пункту 151 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сетевая организация, имеющая намерение установить либо заменить прибор учета электрической энергии, направляет запрос на установку (замену) прибора учета способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в адрес следующих организаций (лиц):

- гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии);

- собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых планируется установка либо замена прибора учета.

В письмах сетевой организации от 03.09.2020 и от 19.08.2020 не содержится требование о необходимости обеспечить доступ к границе балансовой принадлежности - в ВРУ-0,4кВ торгового павильона.

Из буквального содержания данных писем следует, что сетевая организация уже установила 14.08.2020 контрольный прибор учета на опоре ВЛИ-0,4 кВ по ул. Рябикова, напротив МКД №42, и просит обеспечить явку потребителя для оформления процедуры допуска его в эксплуатацию.

Доказательства того, что сетевая организация имела намерение установить данный прибор учета на границе, то есть в ВРУ - 0,4 кВ, как и доказательства того, что до 14.08.2020 сетевая организация обращалась к потребителю для обеспечения допуска в ВРУ-0,4 кВ, а также того, что 14.08.2020 года указанный допуск не был обеспечен потребителем, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела письмам потребителя, доведенным АО «Ульяновскэнерго» до МУП «УльГЭС», в ноябре и декабре 2022 года потребитель сообщал об обеспечении им допуска для проверки прибора учета, установленного в торговом павильоне.

Соответственно, данный допуск был обеспечен потребителем в декабре 2022 года.

Однако, МУП «УльГЭС» для проведения проверки не явилось, в связи с чем АО «Ульяновскэнерго» самостоятельно провело проверку, в результате которой был составлен акт от 15.12.2022, направленный вместе с фотоматериалами в адрес МУП «УльГЭС» письмом от 29.12.2022. В акте зафиксировано, что нарушения в работе расчетного прибора учета ЦЭ6803В №100137439 в ходе проверки 15.12.2022 не выявлены.

Также никаких нарушений в работе прибора учета, установленного в ВРУ, не выявлено и в ходе совместной проверки 27.09.2023.

В течение всего периода потребитель предоставлял показания расчетного прибора учета, которые принимались гарантирующим поставщиком.

Довод МУП «УльГЭС» относительно того, что 15.12.2022 сотрудниками истца проводилась инструментальная проверка расчётного прибора учёта материалы дела не содержат, в связи с чем, нельзя сделать вывод о правильной работе расчётного прибора учёта, суд отклоняет как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с чем, принимая во внимание исполненное ответчиком решение суда от 12.12.2023 по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 13 879 руб. 45 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потреблённой в марте 2023 года электрической энергии.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику законную неустойку, размер которой согласно уточненному расчету истца за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 составляет 7 446 354 руб. 36 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Истец рассчитал подлежащую к взысканию неустойку с учетом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Ответчик, заявляя доводы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 2 208 руб. 43 коп. (в части не взысканной решением суда от 12.12.2023 по настоящему делу), размер данной неустойки уменьшению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электрическую энергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 126 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии Списков внутренних почтовых отправлений № 1 (Партия 7170) от 31.07.2023 и № 318 (Партия 6966) от 28.06.2023, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и претензии (стоимость каждого отправления 63 руб.)

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг почтовой связи, подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец платёжным поручением № 90636 от 12.07.2023 оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решением от 12.12.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 179 084 руб., в соответствии со справкой от 14.03.2024 возвратил АО «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 826 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание исполненное ответчиком решение суда от 12.12.2023 по настоящему делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь № 0300/28 от 24.03.2023 за март 2023 года в размере 13 879 руб. 45 коп., пени за период с 19.04.2023 по 05.12.2023 в размере 2 208 руб. 43 коп. с последующим начислением пени с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовые расходы в размере 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.




Судья Кузьмин А.В.