Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-129474/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2018

Дело № А40-129474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.09.2017,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев 24 декабря 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО «Межотраслевой внедренческий центр «ИМПУЛЬС»

на решение от 06.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 25.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску АО «Аэропорт Внуково»

к ООО «Межотраслевой внедренческий центр «ИМПУЛЬС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аэропорт Внуково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Межотраслевой внедренческий центр «ИМПУЛЬС» неотработанного аванса по договору № 0136/2 (4600003887) от 15.01.2013 в размере 3 268 851,88 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по изготовлению, поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования импульсной системы антиобледенения ЭИПОС в сроки, предусмотренные п. 4.4 договора.

Во исполнение условий договора, истец произвел авансовые платежи на сумму 3 268 851,88 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик работы, предусмотренные договором не выполнил.

07.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 05-445 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450.1, п. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое получено исполнителем 10.04.2017.

17.04.2017 истец направил ответчику претензию № 05-860 с требованием возврата неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 425, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 11031105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Суды указали, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата неотработанного аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса.

Суды указали так же, что каких-либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ также не представлялся.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела документам (л.д. 79, п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-129474/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: А.И. Стрельников

И.В. Чалбышева