Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А51-681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-681/2018
г. Владивосток
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омельяненко М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евгения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.05.2015)к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)о расторжении контракта № 01G2015-X от 07.09.2015, взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей

при участии: стороны не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евгения» (далее – истец, ООО «Евгения») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о расторжении контракта №01G2015-Х от 07.09.2015, взыскании денежных средств в размере 3 300 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 07.06.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 14.06.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по контракту, товар не поставил. Поскольку ООО «Партнер» нарушены существенные условия контракта, просит суд расторгнуть данный контракт, а также взыскать с ответчика сумму авансовых платежей в размере 3 300 000 рублей, перечисленных ООО «Евгения» в адрес ответчика.

ООО «Партнер» исковые требования оспорил. Считает, что истцом допущены неоднократные нарушения условий контракта, а именно просрочка внесения платежей по оплате, в связи с чем в адрес ООО «Евгения» было направлено уведомление о расторжении контракта. Более того, перечисленная сумма в размере 3 300 000 рублей является задатком, которая не подлежит возврату истцу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 07.09.2015 между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Евгения» (покупатель) заключен контракт №01G2015-Х от 07.09.2015 (далее – контракт).

Согласно условиям контракта продавец продает, а покупатель покупает орех кедровый (pinus koraiensis), в дальнейшем именуемый «товар»: орех кедровый (pinus koraiensis) – 200 тонн (пункт 1.1 контракта). Качество и цена, упаковка и маркировка, отражаются в отгрузочных спецификациях (пункт 1.2 контракта). Начало поставки товара 10.10.2015. Срок действия контракта до 10.05.2016 (пункт 1.3 контракта).

Цену и условия платежа стороны согласовали в разделе 3 контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена товара устанавливается за один килограмм и соответствует 55 рублей. Оплата осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке: предоплата (задаток) в размере 30 % от всей стоимости товара: 10% не позднее двух банковских дней с момента подписания контракта, 20% не позднее 20 банковских рабочих дней с момента подписания контракта. Окончательный расчет за товар по договору – 70 % от стоимости товара оплачивается после подписания товарной накладной, подтверждающей передачу товара покупателю (пункт 3.5 контракта).

ООО «Евгения» выплачен авансовый платеж за поставку продукции по контракту на общую сумму 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №10 от 07.09.2015 (1 000 000 рублей), № 30 от 06.10.2015 (2 300 000 рублей),и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Поскольку поставка товара в установленные контрактом сроки не произведена, ООО «Евгения» адрес ООО «Партнер» 01.12.2017 направлена претензия, в которой истец заявил о расторжении контракта, и предъявил требование о возврате перечисленного аванса в размере 3 300 000 рублей в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Евгения» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Истцом заявлены требования о расторжении контракта №01G2015-Х от 07.09.2015 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450)

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как указывалась судом ранее, ответчик обязан был начать поставку товара 10.10.2015. Между тем доказательств надлежащего исполнения ООО «Партнер» своих обязательств по контракту материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчик не выполнил условия контракта, не поставив в адрес истца товар, ООО «Евгения» направило в адрес ООО «Партнер» претензию от 01.12.2017 с требованием о расторжении договора, а также о возврате суммы уплаченного авансового платежа в размере 3 300 000 рублей.

Данную претензию суд расценивает как отказ истца от контракта, поскольку из нее очевидно волеизъявление на прекращение договорных отношений.

При этом, согласно официальным сведениям с сайта Почта России из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69009016464212 ответчик не получил указанную претензию, несмотря на то, что 07.12.2017 указанный документ поступил в отделение связи по месту нахождения ответчика. Таким образом, заявитель самостоятельно уклонился от получения претензии.

В силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, контракт считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить получение по своему юридическому адресу уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру сложившихся между сторонами отношений, должен был узнать о названном уведомлении истца, не позднее 19.12.2017 (повторная неудачная попытка вручения органом почтовой связи претензии).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что претензия истца о расторжении контракта считается полученной ответчиком, а контракт является расторгнутым сторонами с 19.12.2017.

После обращения ООО «Евгения» в суд с настоящим иском ООО «Партнер» 20.02.2018 уведомило истца о расторжении контракта в одностороннем порядке, мотивировав отказ допущенным истцом существенным нарушением условий договора - нарушением сроков внесения оплаты по договору.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчика было направлено 22.02.2018 после направления претензии истцом. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что направляя данное уведомление, ответчик фактически согласился на расторжение контракта.

На основании изложенного, а также учетом совершения сторонами конклюдентных действий контракт считается расторгнутым до обращения с иском в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о расторжении контракта №01G2015-Х от 07.09.2015, поскольку в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке. При этом, суд учитывает, что контракт не содержит прямого запрета на его расторжение в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства являются задатком, а значит, не подлежат возврату ООО «Евгения», судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела сумма в размере 3 000 000 рублей, перечисленная истцом по платежным поручений в адрес ответчика, является авансом. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения контракта в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Учитывая, что истец реализовал свое право в соответствии со статьей 523 ГК РФ, договор в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается расторгнутым, а вытекающие из них обязательства - прекращенными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец заявил требование о взыскании 3300000 рублей аванса, перечисленного по платежным поручениям. Контракт №01G2015-Х от 07.09.2015 условия о возврате неосвоенного аванса не содержит.

Вместе с тем, факт расторжения контракта не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата авансового платежа в размере 3 300 000 рублей платежными поручениями от 07.09.2015 №10, 06.10.2015 №30. Встречное обязательство ответчиком не исполнено, данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая тот факт, что обязательства сторон прекращены, а доказательства поставки товара истцу на сумму 3 300 000 рублей в материалах дела, в нарушении статьи 65 АПК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца в виде сбережённых денежных средств в указанной выше сумме.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 3 300 000 рублей ответчиком, также в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 3 300 000 рублей являются обоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик после получения предоплаты товар истцу не передал, возврат предоплаты не произвел, требование ООО «Евгения» о взыскании с ООО «Партнер» суммы в размере 3 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 39500 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Евгения» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, поскольку истец при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину за требование о расторжение контракта №01G2015-X от 07.09.2015 и в удовлетворении данного требования судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНИЯ» 3 300 000 рублей неосновательного обогащения, 39 500 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВГЕНИЯ» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова