Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А56-106814/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106814/2022
21 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус" (адрес: 125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, 3-я Ямского поля <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" (адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Сименса (Южная часть промзоны Горелово тер) ул, дом 1, эт./офис 6/6.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола»

2. акционерное общество "Бмс Гринн"

о взыскании

при участии

-от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022

-от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.12.2021

представитель ФИО4 по доверенности от 12.12.2023

-от третьего лица: 1. представитель не явился, извещен

2. представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" о взыскании 252 235 047,50 руб. долга; 109 082 078,88 руб. неустойки.

Определением суда от 31.10.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель ответчика просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление, а также заявил ряд ходатайств, а именно:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд Кола» (адрес: 183038, Мурманская область, Мурманск город, Ленина <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>) и акционерного общества "Бмс Гринн" (адрес: 394036, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., Воронеж г., Комиссаржевской ул., д. 10, помещ. 14/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>).

- о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу

- об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус" актов приемки оборудования к монтажу в соответствии с российскими стандартами; актов приемки-передачи компонентов в соответствии с российскими стандартами; сертификатов сборки ступицы ротора и трансмиссии в соответствии с российскими стандартами; сертификата готовности оборудования к электромонтажным работам в соответствии с российскими стандартами; акта выполненных электромонтажных работ в соответствии с российскими стандартами; акта выполненных монтажных работ в соответствии с российскими стандартами; сертификата передачи оборудования из монтажа для пусконаладочных работ в соответствии с российскими стандартами; журнала общестроительных работ в соответствии с российскими стандартами; журнала монтажных болтовых соединений с контролируемой затяжкой в соответствии с российскими стандартами; журнала монтажа кабеля; журнала разрешений на работу на высоте; журнала контроля СИЗ.

Суд, удовлетворив ходатайство о привлечении третьих лиц, отложил судебное заседание.

Ходатайства об истребовании документов и о назначении судебной экспертизы по делу оставлены судом на стадии рассмотрения.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 27.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Представителем третьего лица заявлено об участи в судебном заседании онлайн, однако к началу заседания представитель подключение не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление об уменьшении покупной стоимости выполненных работ на сумму 60 825 644 руб.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю, о чем судом вынесено отдельное определение.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании истец под роспись в протоколе судебного заседания изначально заявил об частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, после обсуждения данного ходатайства, с учетом доводов ответчика, фактически свой отказ не поддержал, но не возражал против снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Фэирвинд Рус» документов подтверждающих факт выполнения работ в рамках проекта на Кольской ВЭС.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, счел подлежащим отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, рассмотрев также ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, счел его подлежащим отклонению.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Заказ по Договору № D 0704–21 – Договор на монтаж ветроэнергетической установки по Проекту от 14.04.2021, с изменениями и дополнениями.

Как указано в Договоре подряда, Заказчик (ответчик) разрабатывает, производит, поставляет и обслуживает ветроэнергетические установки (ВЭУ).

Подрядчик (истец) является компанией, обладающей оборудованием, необходимым для погрузки, разгрузки и монтажа ВЭУ, персоналом, имеющим опыт в монтаже ВЭУ.

Ответчик заключил Договор (Договор поставки) на разработку, производство, доставку, монтаж, сдачу в эксплуатацию и проведение испытаний 57 шт. ВЭУ с компанией ООО «Энел Рус Винд Кола» (в настоящий момент – ООО «Кольская ВЭС») на ветроэлектростанцию, расположенную у шоссе 47К-050, 80-1 км, Мурманская область, Российская.

Соответственно, Договор подряда заключен сторонами в целях передачи истцу на субподряд монтажных работ по проекту.

Согласно Договору подряда истец обязался осуществить монтаж 57 ВЭУ в рамках осуществления Проекта.

Цена работ согласована сторонами в Приложении 2.2 «Ценовая сетка» к Договору подряда.

С учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к Договору подряда порядок оплаты согласован следующим образом.

Цена договора 7 746 357,00 евро без учета НДС 1 549 271,40 евро.

В дальнейшем дополнительными соглашениями также согласованы дополнительные работы и иные виды платежей в дополнение к указанной сумме.

Валюта оплаты – рубль.

При этом стороны согласовали, что пересчёт будет осуществляться по курсу евро, установленному Банком России на 01.02.2021, который составляет 92,2963 рублей за 1 евро в отношении:

- установки (работ по монтажу): 50% от общей стоимости Договора;

- Крановых работ: 20% от общей стоимости Договора;

а также, по курсу Банка России на дату выставления счета в отношении:

- установки (работ по монтажу): 50% от общей стоимости Договора;

- Крановых работ: 80% от общей стоимости Договора.

Уведомлением от 30.06.2022 ответчик отказался от Договора подряда в одностороннем порядке с 30.06.2022 на основании пп. 12.1 Общих условий договора, предусматривающих право Заказчика на односторонний отказ от договора без каких-либо оснований.

Как указывает истец, на момент расторжения Договора подряда Заказчиком Истец завершил установку 47 из 57 ВЭУ на Проекте.

Ответчик не произвёл оплату по актам выполненных работ, которые подписаны обеими сторонами.

Согласно подписанным обеими сторонами актам выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 252 235 047,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование от 05.08.2022, однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ и не оспаривал утверждений истца о том, что оплата по указанным актам выполненных работ не производилась.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление от 27.12.2022 следует, что ответчик подтверждает наличие между сторонами договорных отношений в рамках Договора подряда; подтверждает факт его одностороннего расторжения ответчиком уведомлением от 30.06.2022; ответчик ссылался на наличие судебного спора между ним и конечным заказчиком – ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» на сумму 22 905 354 059,91 рублей в рамках дела №А42-7285/2022, которое рассматривалось Арбитражным судом Мурманской области; указывал на необходимость предоставления истцом иных доказательств выполнения работ: актов, сертификатов, журналов выполненных работ, комплектов исполнительной документации, иных первичных документов; указывал на необходимость перевода приложений к договору, выполненных на иностранном языке; просил отказать в удовлетворении иска; просил оказать содействие сторонам в мирному регулировании спора.

Кроме того, ответчик указал в отзыве на то, что неоплата выставленных истцом счетов вызвана нарушением платежной дисциплины со стороны конечного заказчика - ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА», а также иными обстоятельствами, которые находятся вне контроля ответчика, в частности задолженность коечного заказчика перед ответчиком, по данным ответчика составила 1 364 127 081,92 руб., в результате чего ответчик оказался не в состоянии исполнять обязательства перед истцом.

Также ответчик оспаривал размер неустойки, исчисленный истцом в сумме 109 082 078,88 руб., оспаривал согласованность условий договора о неустойке; просил применить положения ст.333 ГК РФ, при этом полагая, что размер неустойки должен быть снижен до 1 240 966,43 согласно контр-расчёту ответчика.

При этом в своем отзыве ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ, указанных в актах выполненных работ. В последующих процессуальных документах, а также устных пояснениях ответчика в ходе судебного разбирательства отсутствовали какие-либо конкретные претензии к объему и качеству выполненных работ или несоответствию их стоимости, согласованной сторонами.

В отзыве на исковое заявление №2 от 17.07.2023 ответчик указывал на то, что заявленная истцом стоимость работ должна быть уменьшена поскольку результат работ в заявленном объеме не имел для истца и заказчика проекта потребительской ценности, что на данное обстоятельство ссылался также заказчик работ ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» в исковом заявлении по делу №А42-7285/2022, где в числе прочего имелись указания на различные нарушения договора со стороны поставщика, то есть ответчика по настоящему делу; наличие существенных разночтений между объемом и стоимостью работ в отношениях между истцом и ответчиком по настоящему делу и между ответчиком и ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» (ООО «Кольская ВЭС»); также ответчик указывал, что само по себе подписание актов по форме КС-2 не исключает наличие спора по объему и стоимости выполненных работ.

Ответчик также указывал в отзыве №2, что по делу №А42-7285/2022 между ответчиком и заказчиком работ ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» (ООО «Кольская ВЭС») заключено мировое соглашение, в котором стороны зафиксировали объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком (ответчиком по настоящему делу) работ по строительству ВЭУ. В связи с этим ответчик полагает, что объем работ, принятых ответчиком у истца должен быть пересмотрен в соответствии с объемами, принятыми у ответчика заказчиком работ в соответствии с условиями мирового соглашения.

В связи с этим ответчик представил в суд мировое соглашение и иные материалы по делу №А42-7285/2022; заключение специалиста №417/2023/стр от 17.07.2023 который по заданию ответчика ответил на вопросы о фактическом объеме и стоимости выполненных Истцом работ; о разнице между объемом и стоимостью работ выполненных ООО «Фэирвинд Рус» и объемом работ, принятых ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА».

Всесторонне исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные сторонами в материалы дела суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Из представленных ответчиком отзывов и пояснений в ходе рассмотрения дела не усматривается наличие каких-либо конкретных претензий ответчика по объему, качеству или стоимости выполненных работ, вида работ, выполненных с отступлением от условий договора, номеров ВЭУ, по которым имеются недостатки работ, описание недостатков; в случае претензий по стоимости – указание на сметную стоимость и ее различия с заявленной в акте.

Указывая в своих процессуальных документах и пояснениях на наличие разногласий между сторонами по объему и стоимости выполненных работ, ответчик фактически ссылается не на собственные результаты приемки выполненных работ, а на доводы ООО «Энел Рус Винд Кола» (ООО «Кольская ВЭС») по другому судебному делу, а также на условия заключенного между ответчиком и ООО «Энел Рус Винд Кола» мирового соглашения.

Между тем, доводы, содержащиеся в исковом заявлении ООО «Энел Рус Винд Кола» по делу № А42-7285/2022 не получили судебной оценки в ходе состязательного процесса, поскольку стороны урегулировали спор мирным путем..

Суд считает, что мировое соглашение и его условия также не может являться доказательством по настоящему делу в связи со следующим.

Исходя из своей правовой природы, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О).

Мировое соглашение представляет собой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации1 от 07.06.2012 № 247/12).

Мировое соглашение должно являться результатом разумного компромисса между интересами сторон, не допуская злоупотребления права лиц, заключивших такое мировое соглашение. Мировое соглашение не должно служить созданию искусственной правовой ситуации, позволяющей в дальнейшем предъявлять реальные имущественные претензии другим участникам экономического оборота (постановления ФАС Уральского округа от 07.07.2010 № Ф09-5304/10-С6 по делу № А60-27676/09, ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2013 по делу № А56-13368/2009, решение Арбитражного суда Свердловской № А60-8482/2007).

Частью 3 ст. 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, заключая мировое соглашение, ответчик и ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» добровольно урегулировали взаимные претензии, согласовали в этих целях взаимные уступки на основе принципа свободы договора. Мотивы, по которым стороны мирового соглашения добровольно зафиксировали в нем те или иные показатели объема и стоимости работ суду не известны.

При таких обстоятельствах истец, не являющийся стороной мирового соглашения не может быть связан его условиями, и никакие имущественные претензии, связанные с условиями мирового соглашения, не могут предъявляться к истцу.

Исходя из текста мирового соглашения стороны сальдировали взаимные обязательства – по оплате выполненных работ, по возврату неотработанного аванса и иные обязательства, а также договорились о передаче в пользу ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» имущества ответчика на сумму 130 000 000 руб. в счет возврата необработанного аванса таким образом, что взаимная задолженность сторон стала равной нулю. Как следствие ООО «Энел Рус Винд Кола» отказалось от имущественных требований к ответчику на сумму 22 905 954 059,91 руб.

Как указал сам ответчик в отзыве №2 на исковое заявление, он не признал претензии ООО «Энел Рус Винд Кола» по объему работ, однако был вынужден заключить мировое соглашение, поскольку на стороне ответчика по учету имелась сумма неотработанного аванса в размере 3 638 727 698,81 руб., которые не принимались заказчиком и требовались с него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о том, что объем работ реально выполненный истцом должен соответствовать объему работ, принятому ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» у ответчика.

Суд также критически относится к доводам ответчика об отсутствии потребительской ценности результата работ истца для ответчика и конечного заказчика.

Заказчик работ ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не представил суду каких-либо замечаний относительно объема, стоимости или качества работ, выполненных Истцом, а равно их потребительской ценности.

Суд также критически относится к представленному ответчиком Заключению специалиста №417/2023/стр от 17.07.2023, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов», поскольку выводы данных специалистов никак не связаны с исследованием фактически выполненных работ на строительной площадке, а являются следствием арифметического сравнения объема работ, принятого ответчиком у истца по подписанным сторонами актам КС-2 и объемов принятых ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» у ответчика в результате сальдирования обязательств и подписания мирового соглашения.

Такой способ определения объема работ не может быть принят во внимание.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ согласно Договору подряда; определить разницу между объемом и стоимостью работ, выполненных истцом по Договору подряда, с объемом и стоимостью работ, принятых у ответчика ООО «ЭНЕЛ РУС ВИНД КОЛА» (ООО «Кольская ВЭС»).

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи со следующим.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, даже при наличии актов приемки, подписанных заказчиком, последний не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. В период действия договора, а также после его расторжения ответчиком последний не направлял в адрес истца каких-либо претензий по объему и качеству и стоимости работ. Более того, в период после отказа от договора и до подачи искового заявления ответчик производил оплаты по актам выполненных работ, что не отрицается сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик также не указывал каких-либо конкретных недостатков работ, отступление от условий договора по количеству, качеству, стоимости со ссылками на конкретные номера ВЭУ и акты выполненных работ, по которым имеются разногласия. Указывая на разногласия, ответчик фактически ссылается не на собственные претензии и результаты приемки, а на претензии заказчика работ ООО «Энел Рус Винд Кола» в другом судебном деле, выдвинутые против самого ответчика, которые были урегулированы сторонами путем заключения мирового соглашения и не получали какой-либо судебной оценки ходе состязательного процесса. Более того, сам ответчик указывает в отзыве, что он был не согласен с данными претензиями заказчика, но был вынужден их урегулировать в связи с наличием больших обязательств по возврату неотработанного аванса.

При этом в рамках настоящего дела третье лицо ООО «Энел Рус Винд Кола» не заявляло о каких-либо недостатках выполненных работ.

Суд также учитывает, что, отказавшись от договора Подряда в одностороннем порядке при отсутствии вины истца, а также от договора поставки с заказчиком, ответчик перед этим не предпринял мер для того, чтобы определить объем фактически выполненных истцом работ, не направлял в адрес своего контрагента претензий по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, своими фактическими действиями ответчик выразил согласие на определение объема выполненных работ на сумму, утвержденную сторонами в подписанных актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ не подтверждаются какими-либо доказательствами, претензии ответчика относительно объема, качества и стоимости работ в период исполнения договора и в последствии не представлены в материалы дела. В связи с этим фактически отсутствуют какие-либо требования и возражения ответчика относительно которых необходимо назначение судебной экспертизы.

Исследовав предоставленные истцом акты выполненных работ суд установил, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью ООО "СГРЭ", коммерческим директором ФИО5. В документах также содержится отметка о том, что подпись соответствует файлу документа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Владельцем такого сертификата ключа проверки электронной подписи признается юридическое лицо, информация о котором содержится в таком сертификате.

Таким образом акты выполненных работ подписаны электронной цифровой подписью ответчика, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Акты выполненных работ подписаны квалифицированной электронной цифровой подписью ответчика, передача которой неуполномоченным лицам не допускается, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена ЭЦП, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В связи с изложенным суд считает довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 109 082 078,88 рублей в соответствии с расчетом истца.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5. Договора подряда счета подлежат оплате заказчиком в течение шестидесяти календарных дней. Пункт 6.4 Договора подряда устанавливает, что размер неустойки за просроченный платеж составляет 0,5%. Пункт 3.3.10 Общих условий договора предусматривает, что если по каким-либо причинам, связанным исключительно с Заказчиком, Заказчик не производит платеж в течение пяти (5) дней после даты платежа проценты начисляются по Процентной ставке за просрочку платежа от установленный срок и до получения оплаты Подрядчиком. Такие проценты начисляются ежедневно с даты платежа до поступления платежа Подрядчику.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора подряда на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании согласился с контр-расчётом ответчика, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1 240 996,43 руб. связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта проведения истцом работ по Договору подряда, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 252 235 047,50 рублей и неустойки 1 240 996,43 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Гамеса Реньюэбл Энерджи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэирвинд Рус" 252 235 047,50 руб. долга; 1 240 996,43 руб. неустойки; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.