Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А78-3308/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-3308/2022
25 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу № А78-3308/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Олерон+», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306753614400071, ИНН <***>, г. Чита, далее – ИП ФИО1) и обществу с ограниченной ответственностью «Центр врачебной косметологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чита, далее – ООО «Центр врачебной косметологии») о взыскании 13 360 рублей 92 копеек основного долга за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 и 69 рублей 37 копеек неустойки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Забайкальского края, общество с ограниченной ответственностью «УК Нарспи».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 взыскано 2 586 рублей 02 копейки основного долга, 13 рублей 36 копеек неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении иска к ООО «Центр врачебной косметологии» отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме к ответчику ООО «Центр врачебной косметологии», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Олерон+» указывает, что при расчете объема твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) необходимо величину среднего посещения учреждения здравоохранения дополнительно умножить на количество дней в месяцах в спорном периоде. По мнению истца, также нужно применить норматив накопления ТКО для парикмахерских и салонов красоты, а не для иных отраслей промышленности. Заявитель полагает, что долг должен быть взыскан с арендатора, а не с собственника нежилого помещения.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству суда округа в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако заявитель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ИП ФИО1 либо сам предприниматель, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было одобрено, не подключился в назначенное время к данной системе, о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие в силу уважительных причин не заявил ни посредством телефонной связи, ни путем использования сайта «Картотека арбитражных дел».

Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Олерон+» является региональным оператором по обращению с ТКО.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 2 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> рабочего, д. 68. Указанное нежилое помещение передано во временное владение и пользование по договору аренды от 20.08.2019 ООО «Центр врачебной косметологии», которое использовало данное помещение для ведения медицинской деятельности.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО для его подписания, а также указанием на необходимость оплатить задолженность за оказанные услуги. Договор ответчиком подписан не был.

По расчетам ООО «Олерон+» задолженность ответчиков за оказанные услуги по обращению с ТКО за период 01.06.2020 по 31.12.2021 составляет 13 360 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд к собственнику помещения и арендатору о взыскании основного долга и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из наличия у ИП ФИО1 обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО. При этом суды не согласились с примененными величинами нормативов ТКО, которые применены в расчете истцом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, возлагается на собственников твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

На основании пункта 148(38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9(5) приложения № 2 к данным Правилам.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику ИП ФИО1 по обращению с ТКО в спорный период на сумму 2 586 рублей 02 копейки и обоснованно удовлетворили исковые требования в этой части.

Возражения истца относительно неверного применения нормативов накопления ТКО были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Судами установлено, что в помещении ИП ФИО1 осуществлялось оказание медицинских услуг.

Так, объем ТКО за период с 01.06.2020 по 28.02.2021 определен судами исходя из норматива накопления ТКО 0,006 куб.м и величины 9,4 (среднее количество посещений в день) для учреждений здравоохранения (амбулаторное отделение) (приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА). За период с 01.03.2021 по 31.12.2021 объем ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО 0,070 куб.м и количества сотрудников (6 человек) для предприятий иных отраслей промышленности (приложение к приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА).

ООО «Олерон+» полагает, что в период с 01.06.2020 по 28.02.2021 необходимо применять дополнительный показатель «среднее количество дней в месяце в спорном периоде» - 30,2. Однако, судами обоснованно указано, что применение данного показателя противоречит формуле 9(5) приложения № 2 к Правилам № 354 и положениям приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019 № 173-НПА.

Поскольку в период с 01.03.2021 по 31.12.2021 норматив накопления ТКО для медицинских организаций установлен не был, истец настаивает на необходимости применения в этот период норматива накопления ТКО для предприятий службы быта (парикмахерские, косметические салоны, салоны красоты). В данном случае суды правомерно с учетом пояснений регулирующего органа посчитали возможным применить норматив накопления ТКО для предприятий иных отраслей промышленности. Настаивая на применении норматива для предприятий службы быта, ООО «Олерон+» не учитывает установленный судами характер деятельности в принадлежащем ответчику помещении.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанным лицом по оплате услуги является арендатор помещения (ООО «Центр врачебной косметологии»), являются необоснованными, поскольку установлено, что арендатор не направил в адрес регионального оператора в порядке пункта 8(17) Правил № 1156 заявку и документы на заключение договора; в данном случае договорные отношения на оказание услуг по обращению с ТКО возникли между собственником помещения и региональным оператором. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. Отношения ответчиков между собой относительно оплаты коммунальных услуг предметом настоящего спора не являются.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа в полном объеме и отклонены, поскольку повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, однако, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О и Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 ноября 2022 года по делу № А78-3308/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина