Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-21092/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21092/2013
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2022 года
15АП-1340/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.12.2021 по делу № А32-21092/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пищевые технологии», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Нелли»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар(далее - департамент) о признании незаконным бездействия администрациии департамента по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков: - площадью 200 кв. м, по адресу: <...> для размещения магазина; - площадью 998 кв. м, по адресу: <...> для размещения объектов технического обеспечения предприятия; - площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: <...> для размещения склада. Предпринимателем также заявлено требование об обязании департамента принять решение о проведении торгов по продаже права аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2014и постановлением кассационного суда от 28.08.2014, в удовлетворении ходатайства торгового дома о прекращении производства по делу отказано. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации и департамента, выразившееся в уклонении от организациии проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На администрацию и департамент обязанности по организации проведения работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка. В остальной части требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 на основании исполнительного листа от 08.10.2014 № АС 005619983 возбуждено исполнительное производство от 11.11.2014 № 73590/14/23042-ИП.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратиласьв Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядкаи способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.02.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2021и постановлением кассационного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

29.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021с муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя с администрации, поскольку в данном деле в качестве заинтересованного лица также выступает департамент, в связи с чем, судом должно быть учтено долевое соотношение заявленных требований к каждому заинтересованному лицу. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей не соответствует разумности пределов такого взыскания. В обоснование изложенного довода администрация указывает на незначительность процессуальных действий, совершенных представителем заявителя; отсутствие доказательств составления процессуальных документов заявителя непосредственно представителем по договору об оказании юридических услуг; несоответствие объема оказанных услуг характеру и степени сложности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителемв материалы дела представлен договор от 23.03.2021, заключенный между ФИО2 (далее - Заказчик) и ФИО5 (далее - Исполнитель) (т. 5, л.д. 140).

Согласно п. 1.1 договора от 23.03.2021 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридическую помощь (услуги) по делу № А32-21092/2013при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Пунктом 2.2 договора от 23.03.2021 определена сумма вознагражденияза оказанные услуги в размере 20 000 рублей.

В качестве подтверждения оплаты за оказанные юридические услуги представлена расписка о получении вознаграждения в сумме 20 000 рублейпо договору от 23.03.2021 (т. 5, л.д. 141).

Также заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работот 15.10.2021 (т. 5, л.д. 142).

Согласно акта выполненных работ от 15.10.2021 работа на сумму20 000 рублей выполнена, стороны не имеют друг к другу претензий.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере20 000 рублей подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторонане заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции,в части оценки стоимости объема работ, проделанного представителем заявителя, правомерно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, предусмотренными Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской палатой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомленияс дополнительными документами – 10 000 рублей.

Пунктом 2.2 Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подача отзыва на заявленные требования, подача возражений на апелляционную жалобу, явка в судебное заседание от 04.08.2021, подача отзыва на кассационную жалобу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные представителем заявителя, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат возмещению следующие судебные расходы заявителя: подача отзыва на заявленные требования (7000 руб.), подача возражений на апелляционную жалобу (2000 руб.), явка в судебное заседаниеот 04.08.2021 (9000 руб.), подача отзыва на кассационную жалобу (2000 руб.).

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал на то обстоятельство, что процессуальные действия представителя заявителя, связанные с подачей ходатайства об ознакомлении с материалами дела не подлежат оценке при определении судом объема представительских расходов, поскольку не являются действиями, подлежащими компенсации при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу,что объем выполненной представителем работы в суде апелляционной инстанции, а также качество подготовленного отзыва на апелляционную жалобу, является разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Ошибочное указание суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат уменьшению не влияет на правильность судебного акта, расценивается как описка.

Позиция администрации о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому заинтересованному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основана на нормах процессуального права.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процессуальные действия заявителя в свою защиту были осуществлены в рамках разрешения спора об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 по делу № А32-21092/2013, заявителем, подателем апелляционной и кассационной жалобы по которому является Администрация муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, инициатором судебных процессов по делу№ А32-21092/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции выступила Администрация муниципального образования город Краснодар,ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства составления процессуальных документов заявителя непосредственно представителем по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано ранее, согласно п. 1.1 договора от 23.03.2021 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридическую помощь (услуги) по делу№ А32-21092/2013 при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Из пункта 2.1 договора от 23.03.2021 следует, что в обязанности Исполнителя, в том числе, входит подготовка, составление, направление в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции процессуальных документов, ходатайств, заявлений, запросов, отзывов на заявление, возраженийна апелляционные и кассационные жалобы.

При этом подписание процессуальных документов лично заявителем,а не представителем, не является достаточным основанием полагать, что услуга представителем не оказана. Заявитель оплатил юридические услуги в полном объеме, тем самым признав надлежащее исполнение договора представителем.Однако администрацией не представлено доказательств того, что представителем заявителя услуга по сбору и подготовке материалов не оказана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегиейне могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией не представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-21092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок,не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова