Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А70-2791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит Камень» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 (судья ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-2791/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлениям: индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве, конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора подряда от 30.04.2019, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Элит Камень» - ФИО5 по доверенности от 06.08.2021; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее – общество «ТСА», должник) рассмотрены объединенные в одно производство заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о процессуальном правопреемстве и конкурсного управляющего должником ФИО4 (далее - управляющий) о признании недействительной сделкой в силу мнимости договор подряда на выполнение работ от 30.04.2019 (далее – договор подряда), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Элит Камень», применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества «Элит Камень».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявление управляющего удовлетворено, договор подряда признан недействительной сделкой, требования общества «Элит Камень» в размере 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266 руб. 67 коп. неустойки исключены из реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, общество «Элит Камень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, не учтено, что требования общества «Элит Камень» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020, наличие (отсутствие) для признания договора подряда ничтожной сделкой входило в предмет доказывания при рассмотрении требования по существу, в этой связи, доводы управляющего о ничтожности договора подряда направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управляющего – доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что основным видом деятельности общества «Элит-Камень» является производство бытовой и специальной мебели, составных частей и мебельной фурнитуры (пункты 3.2, 3.3 Устава).

Из анализа выписки по расчетному счету, а также размещенной в сети интернет информации следует, что правоотношения общества «Элит-Камень» с его контрагентами в спорный период связаны с осуществлением торговли (оптовой и розничной) строительными материалами, деятельностью по резке, обработке и отделке камня, производству мебели для офисов, кухонной мебели.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников общества «Элит-Камень» за 2018 год, представленной в налоговый орган 21.01.2019, численность его работников составила 3 человека, за 2019 год сведения не представлены.

Сумма начисленных страховых взносов (форма РСВ) за квартал, полугодие, 9 месяцев 2019 года и за 2019 год, по данным налогоплательщика равна 0.

Между обществом «Элит Камень» (подрядчик) и должником (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался произвести, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, объемы, виды и сроки которых перечислены в локальной смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определена в размере 5 305 421 руб., оплата - единовременно после подписания акта о приеме выполненных работ в течении 30 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

В обоснование доводов о выполнении работ представлены: акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по форме КС-2 № 1 от 30.06.2019 на сумму 5 305 421 руб. 38 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 № 2 по форме КС-3 на сумму 6 305 421 руб. 38 коп., подписанные должником.

Доказательств направления обществом «Элит-Камень» требования должнику о погашении задолженности по указанному договору не представлено.

Определением суда от 11.03.2020 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве, в качестве оснований указано на наличие задолженности в размере 39 213 519 руб. 71 коп. в отношении 28 кредиторов, в составе которых общество «Элит-Камень» не указано.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору подряда, введении в отношении должника процедуры наблюдения, общество «Элит Камень» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 5 305 421 руб. основного долга, 1 533 266 руб. 67 коп. неустойки, с отнесением требования к третьей очереди реестра, которое определением суда от 30.07.2020 удовлетворено.

Решением суда от 15.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.01.2021 утвержден управляющий.

На дату подписания договора подряда у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредитора, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- обществом с ограниченной ответственностью «УСК» по договору поставки от 07.11.2017 № 2 (решение суда от 25.02.2020 по делу № А70-19433/2019);

- обществом с ограниченной ответственностью «Стройальянс» по договору поставки №97 от 03.11.2017 (решение суда от 13.01.2020 по делу №А70-13183/2019);

- индивидуальным предпринимателем ФИО7 по договору об оказании услуг от 01.11.2017 № 4 (определение суда от 20.07.2020);

- обществом с ограниченной ответственностью «СК Грант» по договору на выполнение работ от 24.11.2017 №1 (определение суда от 31.07.2020).

Предприниматель, ссылаясь на заключение с обществом «Элит-Камень» договора цессии от 22.04.2021, обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что договор подряда является недействительной сделкой в силу мнимости, совершенной при злоупотреблении правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая договор подряда мнимой сделкой, исходил из наличия у должника на дату его подписания признаков неплатежеспособности (имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требованиях которых включены в реестр), отсутствия доказательств того, что у общества «Элит-Камень» имелись работники, либо были заключены гражданско-правовые договоры о привлечении иных лиц, а также материально-техническая база для выполнения подрядных работ, несоответствия основного вида деятельности общества «Элит Камень» предмету договора подряда.

Отклоняя ссылки на акт о приемке выполненных работ за июнь 2019 года по форме КС-2 №1 от 30.06.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2019 по форме КС-3, суд указал на то, что общество «Элит-Камень» не исполнило требования определений от 16.08.2021, 13.09.2021, не представило оригиналов первичных документов, иные документы, касающихся правоотношений сторон, в том числе переписку по вопросам заключения договора, произведенных оплат со стороны должника, в связи с чем, сами по себе представленные документы не могут быть расценены как, подтверждающие реальность выполненных работ, дополнительно также отметил игнорирование обществом «Элит-Камень» важности предоставления перечисленных документов (определения суда от 16.08.2021, от 13.09.2021).

Учитывая, что нахождение требования общества «Элит-Камень» в реестр требований кредиторов должника, основанное на мнимом договоре, нарушает имущественные права иных кредиторов должника суд счел возможным применить последствия недействительности сделки в виде исключения его требования.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылки на вступившее в законную силу определение суда от 30.07.2020 о включении требования общества «Элит-Камень» в реестр требований кредиторов должника, поскольку в рамках указанного обособленного спора признаки недействительности спорного договора судом не устанавливались.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьями 706 и 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора подряда, суды установили, что спорные подрядные работы не могли быть выполнены обществом «Элит-Камень» ввиду отсутствия доказательств наличия производственных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных работ, приняв во внимание отсутствие сведений о наличии задолженности перед обществом «Элит-Камень» при подаче должником заявления о собственном банкротстве, в связи с тем, что разумные сомнения в реальности спорного договора не опровергнуты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора подряда мнимой сделкой.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что требование общества «Элит-Камень» рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и включено в реестр, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе установление требований кредитора должника в реестре не препятствует последующему оспариванию сделки, положенной в основу такого требования

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 304-ЭС20-5383, от 22.01.2021 № 304-ЭС15-14774 (25,26), от 27.07.2021 № 305-ЭС18-20593 (19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, целью применения последствий недействительности сделки является приведение стороны такой сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

В связи с тем, что мнимые сделки не порождают никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, основания для применения последствий недействительности в виде реституции, отсутствуют.

В силу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Последствия недействительности оспариваемого договора в виде исключения требования общества «Элит-Камень» из реестра требований кредиторов общества «ТСА», применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1