Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-17351/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17351/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерывов секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3618/2025 на определение от 09.07.2025 судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-17351/2024 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства, заинтересованное лицо: ФИО2,

в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 18.08.2025: участвующие в деле, не явились, при участии в судебном заседании 26.08.2025, 03.09.2025: ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО3.

Должник 07.11.2024 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства «Ниссан Серена», г.в. 1999, номер государственного регистрационного знака <***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 15.04.2025 к участию в обособленном споре привлечена супруга должника ФИО2.

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы транспортного средства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суд полностью, в обоснование указав на наличие у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей, в том числе ребенка, имеющего категорию инвалидности, а также на наличие в деле доказательств, подтверждающих необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Определением апелляционного суда от 23.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.08.2025.

Протокольными определениями суда от 18.08.2025, 26.08.2025 в судебном заседании объявлялись перерывы до 26.08.2025, 03.09.2025 соответственно.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи К.А. Сухецкой в отпуске на основании определения суда от 29.08.2025 произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

В материалы дела от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое коллегия на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определила удовлетворить и приобщила в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Коллегия также по собственной инициативе приобщила в материалы дела размещенные в сети «Интернет» сведения о населенном пункте, в котором проживает апеллянт со своей семьей.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, а также пояснил, что транспортное средство используется для нужд семьи, в том числе для развоза детей в школу, детский сад, на дополнительные занятия в пределах населенного пункта, в котором проживает должник с семьей, с учетом отсутствия в селе общественного транспорта, а также для доставки ребенка-инвалида в г. Находку на занятия с дефектологом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных доказательств, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости), нежели установлено нормой пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 2 Постановления № 48).

Исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб., помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ, производится в исключительных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными

интересами кредиторов и личными правами должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Соблюдение баланса при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, а равно и истребовании имущества у должника или членов его семьи, достигается за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Факт нуждаемости в имуществе, изначально включенном в конкурсную массу, определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, указано, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.

В настоящем заявлении и апелляционной жалобе в обоснование нуждаемости семьи должника в транспортном средстве приведены ссылки на необходимость осуществления перевозки его несовершеннолетних детей.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ребенка-инвалида с учетом его диагноза в использовании транспортным средством, невозможности самостоятельного передвижения детей должника, в том числе общественным транспортом, о том, что транспортное средство имеет специальное назначение для перевозки инвалидов, о наличии в салоне транспортного средства необходимых приспособлений для обеспечения проезда инвалида.

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По материалам настоящего спора, а также содержащимся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», апелляционным судом установлено, что должник состоит в браке с 22.12.2022. Транспортное средство приобретено им 18.03.2023, прошло официальную регистрацию 12.04.2023, что свидетельствует о включении данного имущества в состав общей совместной собственности.

На иждивении должника и его супруги имеются 4 несовершеннолетних детей: ФИО4 (11.03.2013), ФИО5 (31.12.2015), ФИО6 (28.07.2022), ФИО6 (02.09.2024).

Исходя из информации, содержащейся в паспорте должника, последний с 11.05.2022 зарегистрирован по адресу: <...>. В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник пояснил, что проживает в селе со своей семьей уже около 4-х лет, общественный транспорт в селе отсутствует (имеется только междугородние перевозки), дом, в котором проживает должник с семьей находится практически на краю села, при этом с учетом отдаленности от дома до магазинов, школы, детского сада, детских секций (пешком от дома примерно от 30 до 45 минут ходьбы), для осуществления покупок, развоза детей семьей постоянно используется спорное транспортное средство. Также, по пояснениям должника, поскольку в селе нет необходимых для реабилитации его ребенка-инвалида дефектологов, ребенок посещает специалиста в ближайшем городе - г. Находке, периодичность таких посещений несколько раз в неделю, для чего также используется транспортное средство.

Пояснения должника подтверждаются дополнительно исследованными апелляционным судом и приобщенным к материалам дела общедоступными сведениями об указанном населенном пункте, размещенными в сети «Интернет». Согласно указанным сведениям протяженность с. Владимиро-Александровкого составляет около 4 км., жилье должника находится на юго-восточном краю населенного пункта. Расстояние по автодорогам от села до ближайших городов, которыми являются г. Находка, г.

Партизанск, г. Владивосток, составляет 17 км, 33 км, 188 км соответственно. Расстояние до ближайших сел – 3 км до с. Екатериновки, около 4 км до с. Золотая долина. Транзитный транспорт соединяет с. Владимиро-Александровкое с городами и селами, однако промежуток между прибытием общественного транспорта составляет 30-60 минут, ближайшая железнодорожная станция находится на расстоянии около 3 км от села. Сведения о наличии общественного транспорта/остановок в самом селе Владимиро- Александровкое отсутствуют.

Также должником в дело представлены доказательства, подтверждающие нахождение на его иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в оказании помощи специалиста-дефектолога. Так, согласно выданной федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации справке от 26.12.2019 МСЭ-2018 № 1345256 ФИО4 01.01.2020 установлена инвалидность 12.03.2031, присвоен статус «ребенок-инвалид». В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, выданной медицинским учреждением, ФИО4 нуждается в социальной реабилитации, адаптации.

В суд апелляционной инстанции должником представлена расписка, составленная ФИО7 – учитель-логопед (в подтверждение наличия оснований осуществлять преподавательскую деятельность представлена копия диплома с присвоением ФИО7 степени бакалавра по специальности «Специальное (дефектологическое) образование»), который проводит индивидуальные занятия с ФИО4 три раза в неделю (вторник, четверг, суббота) по адресу в г. Находка.

Из установленных обстоятельств, а именно: наличие в семье должника четверых несовершеннолетних детей, в том числе одного ребенка инвалида, которых с использованием транспортного средства, являющегося, в отсутствие доступного общественного транспорта, единственным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в школьные и дошкольные образовательные учреждения, на занятия в спортивные секции, находящиеся в отдалении от места проживания семьи, необходимость посещения ребенком инвалидом специального учителя-дефектолога, находящегося на расстоянии 17 км, в отсутствие аналогов, расположенных ближе к месту проживания, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, поскольку изъятие транспортного средства из собственности должника отнимет у многодетной семьи возможность обеспечить своим детям надлежащее посещение необходимых для их обучения, развития и лечения организаций, что, несомненно, негативно повлияет на права и интересы всех членов семьи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствия возражений кредитора должника относительно его заявления об исключении транспортного средства из состава конкурсной массы, несмотря на то, что он в первую очередь заинтересован в проведении реализации максимально принадлежащего должнику имущества в целях погашения имеющейся задолженности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об исключении транспортного средства должника из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2025 по делу № А51-17351/2024 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 транспортное средство марки «НИССАН СЕРЕНА», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз