Постановление от 12 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59947/2025
13 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26083/2025) общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-59947/2025, принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

о взыскании задолженности,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2009 № 08-ЗК01929 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 8 951,09 руб., пеней по состоянию на 19.09.2024 в размере 7 098,17 руб., пеней с 20.09.2024 в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 07.07.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

16.09.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор №08-ЗК-01929 расторгнут конкурсным управляющим ООО «Союзпечать» в одностороннем порядке 19.10.2022 применительно к положениям абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 и пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявлением от 30.08.2022 №329-20-97507 об отказе от исполнения договоров, что истцом не оспаривается.

Возражая относительно заявленных Комитетом исковых требований, Общество полагало необходимым применение в настоящем деле положений гражданского законодательства о последствиях уклонения арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества при расторжении договора (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела доказательства неоднократного обращения конкурсного управляющего ООО «Союзпечать» к истцу с требованиями о надлежащем исполнении обязанностей по договору в части принятия имущества в связи с расторжением договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на которые Комитет никак не отреагировал.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Прессы» заключен договор от 12.03.2009 № 08-3К-01929 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 6 кв.м, с кадастровым № 78:40:0008480:1074, расположенного по адресу: <...> участок 60 (у дома 33, корпус 1, литера «А») под киоск по реализации печатной продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2011 № 10 права по договору перешли ответчику.

В пункте 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендатор перечисляет плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Как следует из пункта 5.2 договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-97507/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества письмом от 30.08.2022 N 329-22-97507 уведомил Комитет об отказе от договора. Письмо получено Комитетом 19.10.2022 (вх. N 05-15-99963/22-0-0 от 20.10.2022).

Как следует из акта СПб ГБУ «ЦПЭИГИ» от 30.05.2023 № 06-01-542/23 земельный участок освобожден.

Задолженность по договору за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 составила 8 951,09 руб., пени по состоянию на 19.09.2024 составили 7 098,17 руб.

Оставление ответчиком претензии от 19.09.2024 № ПР-39118/24-0-0 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования истца обоснованными, суд иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 названного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ).

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что спорный договор расторгнут с 19.10.2022; основания для начисления арендной платы после 19.12.2022 отсутствовали.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона N 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Общества письмом от 30.08.2022 N 329-22-97507 уведомил Комитет об отказе от договора. Письмо получено Комитетом 19.10.2022.

В дальнейшем ответчик повторно направил в адрес Комитета письмо от 29.11.2022 N 462-22-97507, которое было вручено адресату 02.12.2022 (РПО 80110578753072), и письмо от 21.12.2022 №499-22-97507, вручено Комитету 26.12.2022 (РПО 80088579680003).

Указанными письмами Комитет уведомлен конкурсным управляющим о необходимости предпринять доступные истцу меры для принятия имущества по всем расторгнутым договорам аренды, поскольку у ответчика не имеется возможности своими силами принять меры по освобождению участков, в том числе спорному. Обращения Общества оставлены Комитетом без внимания, что расценено судами как уклонение арендодателя от приемки земельного участка.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, Общество как арендатор осуществило необходимые действия по возврату арендованного земельного участка арендодателю в состоянии, обусловленном договором аренды, основания для непринятия земельного участка у арендодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что с даты получения (19.10.2022) Комитетом письма конкурсного управляющего Общества от 30.08.2022 N 329-22-97507 об отказе от договора аренды право на начисление арендной платы прекратилось, в связи с этим требование о взыскании задолженности по договору аренды от 12.03.2009 № 08-ЗК01929 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в размере 8 951,09 руб. удовлетворению не подлежит.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2025 по делу № А56-59947/2025 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Бугорская