Решение от 9 марта 2020 г. по делу № А17-2397/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2397/2019
09 марта 2020 года
г. Иваново




Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2020 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс-Сервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мастер-Класс» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2017г. № 05-09 РС за период с 09.12.2017г. по 24.12.2018г. в размере 641 695,15 руб. и убытков в размере 1 187 146 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020г. № 1/20),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (решение от 06.03.2019г.),



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мастер-Класс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2017г. № 05-09 РС за период с 09.12.2017г. по 24.12.2018г. в размере 641 695,15 руб. и убытков в размере 1 187 146 руб. обратилось ООО «Техноресурс-Сервис».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

05.09.2017г. между ООО «Техноресурс-Сервис» (Заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мастер-класс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 05-09 РС (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству кровельного покрытия из рулонного битумного СБС-модифицированного материала Синтан Соло Вент ЭКС 5,7 (SYNTAN Solo Vent 5,7) на здании по адресу: <...> соответствии с технической документацией и локальной сметой в срок, установленный настоящим договором. Строительные работы осуществляются иждивением Заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента передачи Заказчиком первой партии материалов.

26.09.2017г. истец передал ответчику материал на общую сумму 1 187 146 руб., что подтверждается актом передачи материалов от 26.09.2017г.

В октябре 2017г. после осмотра кровли, проверки хода и качества выполняемых работ у истца появились основания полагать, что работы выполняются ответчиком с отступлением от условий договора, с нарушением требований, установленных Руководством по применению кровельных рулонных материалов ICOPAL РОССИЯ, а качество выполненных работ не соответствует СНиПам. В связи с этим 10.10.2017г. истец направил ответчику требование о приостановлении работ. В целях определения качества выполненных работ подрядчиком с согласия заказчика на объект был вызван представитель компании ICOPAL РОССИЯ ООО «Виллако» - производитель рулонного битумного СБС-модифицированного материала Синтан Соло Вент ЭКС 5,7 (SYNTAN Solo Vent 5,7).

20.10.2017г. инженером технического отдела компании ICOPAL РОССИЯ ООО «Виллако» был произведен инспекционный выезд на предмет оценки качества произведенных гидроизоляционных работ кровли на объекте. По итогам инспекции установлено, что выполненные работы имеют ряд недостатков, которые, вместе с рекомендациями по их устранению, отражены в письме компании ICOPAL РОССИЯ ООО «Виллако» от 26.10.2017г.

26.10.2017г. истец направил в адрес ответчика требование о возобновлении работ, а также об устранении выявленных недостатков выполненных работ.

Ответчик работы на объекте не возобновил, выявленные недостатки выполненных работ не устранил.

Работы не были закончены ответчиком в установленный Договором срок, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения от Договора, а также обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за период с 09.12.2017г. по 24.12.2018г. в сумме 641 695,15 руб., которое ответчиком не было исполнено.

Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика убытки в виде стоимости переданного истцом ответчику материала, часть которого ответчиком не была использована, но не была возвращена истцу и является утраченной, а часть была использована, однако с учетом выявленных недостатков в выполненных работах испорчена. Убытки заявлены истцом в размере стоимости переданного истцом ответчику материала - 1 187 146 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ и рекомендаций ответчика не обеспечил соответствие участка строительства выполняемым работам и место хранения кровельных материалов, в том числе отсутствовала физическая возможность для раскрутки рулона кровельного покрытия и других необходимых манипуляций. Работы, указанные в письме от 26.10.2017г., не входят в локальную смету, а именно: работы по выполнению ям твердой мастикой и цементно-песчаным раствором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ письмом от 20.11.2017г. № 1-20/11 ответчик уведомил истца о невозможности (согласно СНиП 3.04.01-87) возобновить выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с чем ответчик полагает незаконным требование истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ.

Письмом от 23.04.2018г. ответчик запросил у истца предоставить письменное разрешение на допуск сотрудников ответчика. 21.05.2108г. ответчик направил в адрес истца письмо № 3-21/05 с повторной просьбой разрешить допуск на объект строительства сотрудников для возобновления выполнения работ, однако допуск сотрудникам ответчика на объект предоставлен не был. Кроме того, в данном письме ответчик указал истцу на необходимость проведения подготовительных работ на кровельном перекрытии для возобновления работ.

Судьба кровельного материала ответчику по воле истца не известна.

Истец возражал относительно доводов ответчика по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях от 22.08.2019г. и от 20.01.2020г. В том числе, истец указал, что в ответ на письмо от 23.04.2018г. исх. № 3-23/04 истец направил ответчику письмо от 03.05.2018г. исх. № 03-05/18, в котором сообщил, что готов выдать письменное разрешение на допуск работников ответчика на объект для выполнения работ, для чего просил представить список сотрудников, а также даты начала и окончания работ. Кроме того, истец в данном письме сообщил ответчику о готовности выполнить подготовительные работы (устройство разуклонок и выравнивающей стяжки на кровле) при условии, что технический специалист ответчика осмотрит кровлю и укажет направление и высоту уклонов, а также места, где требуется устройство выравнивающей стяжки.

В письме от 21.05.2018г. исх. № 3-21/05 ответчик просил разрешить допуск на кровлю 24.05.2018г. своих сотрудников для осмотра кровли, а также просил разрешить допуск и производство кровельных работ с 25.05.2018г. работникам ответчика.

24 и 25 мая 2018г. представитель истца в течение рабочего дня находился на объекте с целью обеспечения допуска работников ответчика на объект, однако работники ответчика не явились, о причине отсутствия, а также об иной дате явки не сообщили. Иных писем, сообщений о новой дате возобновления работ на объекте от ответчика не поступало.

Исковое заявление ООО «Техноресурс-Сервис» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство откладывалось.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2017г. между ООО «Техноресурс-Сервис» (Заказчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Мастер-класс» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 05-09 РС (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству кровельного покрытия из рулонного битумного СБС-модифицированного материала Синтан Соло Вент ЭКС 5,7 (SYNTAN Solo Vent 5,7) на здании по адресу: <...> соответствии с технической документацией и локальной сметой в срок, установленный настоящим договором.

Строительные работы осуществляются иждивением Заказчика.

Виды, содержание, объем работ указывается в локальной смете (Приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.2).

В силу пункта 1.4 Договора обеспечение материалами, необходимыми для выполнения работ, осуществляет Заказчик. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов осуществляет Подрядчик. Передача материалов Заказчиком Подрядчику осуществляется по подписываемому сторонами акту.

Согласно пункту 2.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента передачи Заказчиком первой партии материалов.

Общая цена работ по Договору составляет 1 684 244,50 руб. (пункт 3.1 Договора).

Разделом 9 Договора установлена ответственность сторон.

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 9.1).

Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ из расчета 0,1 % цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2).

Также сторонами подписана смета № 2 к Договору.

26.09.2017г. истец передал ответчику материал на общую сумму 1 187 146 руб., что подтверждается актом передачи материалов от 26.09.2017г.

Полагая, что работы проводятся ответчиком с отступлением от условий договора, с нарушением СНиПов и требований, установленных Руководством по применению кровельных рулонных материалов ICOPAL РОССИЯ, истец направил ответчику требование о приостановлении работ от 10.10.2017г. исх. № 10/17.

По итогам осмотра объекта инженером технического отдела компании ICOPAL РОССИЯ ООО «Виллако», проведенного при участии истца и ответчика, инженером было подготовлено письмо от 26.10.2017г., в котором был указан ряд недостатков выполненных ответчиком работ, а также рекомендации по их устранению.

Истец обратился к ответчику с письмом от 26.10.2017г. исх. № 26-10/17, в котором потребовал, в том числе возобновить работы на объекте и устранить недостатки выполненных работ.

Не получив ответа на указанное письмо, истец направил ответчику письмо от 17.11.2017г. исх. № 17-11/17, в котором потребовал предоставить информацию о ходе выполнения работ, а также сообщить срок окончания работ.

Письмом от 20.11.2017г. исх. № 1-20/11 ответчик сообщил истцу, что работы по договору приостановлены, так как погодные условия не позволяют выполнить работы согласно рекомендациям производителя и требованиям СНиПов.

Письмом от 22.01.2018г. исх. № 22-01/18 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, обеспечить сохранность материала, а также сообщить срок окончания работ.

Письмом от 16.04.2018г. исх. № 16-04/18 истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями, кроме того, требовал сообщить дату возобновления работ.

23.04.2018г. истцу было вручено письмо от 23.04.2018г. исх. № 3-23/04, в котором ответчик, в том числе просил дать письменное разрешение для организации допуска сотрудников ответчика на кровлю, а также сообщал о необходимости выполнения истцом устройства разуклонок и выравнивающей стяжки.

В ответ письмом от 03.05.2018г. исх. № 03-05/18 истец сообщил ответчику, что готов выдать разрешение на допуск работников ответчика на объект для выполнения работ, в связи с чем ответчику необходимо представить список сотрудников, а также указать даты начала и окончания работ. Кроме того, истец в данном письме сообщил ответчику о готовности выполнить подготовительные работы (устройство разуклонок и выравнивающей стяжки на кровле) при условии, что технический специалист ответчика осмотрит кровлю и укажет направление и высоту уклонов, а также места, где требуется устройство выравнивающей стяжки.

Письмом от 21.05.2018г. исх. № 3-21/05 ответчик просил истца разрешить допуск 24.05.2018г. перечисленных в письме сотрудников для осмотра кровли здания, а также разрешить допуск перечисленных в письме сотрудников и производство кровельных работ с 25.05.2018г. К указанному письму было приложено письмо от производителя от 18.05.2018г., согласно которому материал годен к применению, поскольку гарантийный срок хранения (1 год со дня производства) не истек.

Как следует из пояснений истца, 24 и 25 мая 2018г. представитель истца в течение рабочего дня находился на объекте с целью обеспечения допуска работников ответчика на объект, однако работники ответчика не явились, о причине отсутствия, а также об иной дате явки не сообщили. Иных писем, сообщений о новой дате возобновления работ на объекте от ответчика не поступало. Доказательств, которые опровергали бы данные пояснения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса РФ, истец направил ответчику уведомление от 12.12.2018г. исх. № 12/1-2018, а также претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения работ и о возмещении убытков от 12.12.2018г. исх. № 12/2-2018. Согласно сведениям с сайта Почты России указанные письма получены ответчиком 25.12.2018г. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Техноресурс-Сервис» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 Договора общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента передачи Заказчиком первой партии материалов.

С учетом приостановления работ на объекте по указанию истца срок выполнения работ был продлен до 08.12.2017г.

Поскольку в установленный срок ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых просил возобновить приостановленные работы и сообщить о дате окончания работ. В связи с тем, что работы на объекте так и не были возобновлены и, соответственно, не были выполнены ответчиком, истец 19.12.2018г. направил ответчику уведомление от 12.12.2018г. исх. № 12/1-2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора со ссылкой на пункт 1 статьи 715 Гражданского кодекса РФ. Как следует из отчета, сформированного сайтом Почты России, указанное уведомление получено ответчиком 25.12.2018г.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что Подрядчик несет ответственность за несоблюдение сроков сдачи выполненных работ из расчета 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

С учетом указанных обстоятельств, норм права и условий Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.12.2017г. по 24.12.2018г. в сумме 641 695,15 руб.

Ответчик полагает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий, при наличии которых ответчик не мог выполнять работы, поскольку это противоречило бы СНиП 3.04.01-87, о чем ответчик и сообщил истцу в письме от 20.11.2017г. № 1-20/11. Также в письме ответчик указал на приостановление выполнения работ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 указанной статьи).

Решение о заключении договора на выполнение работ в осенний период с неустойчивой погодой и возможностью выпадения осадков относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных.

Таким образом, сами по себе имевшие место в период производства работ неблагоприятные погодные условия (включая низкую температуру воздуха, осадки в виде дождя и снега), которые являются обычными в климатической зоне г. Иваново в осенне-зимний период года, не могут быть отнесены судом к обстоятельствам непреодолимой силы.

Заключая договор строительного подряда в сентябре, располагая информацией об установленных сроках выполнения работ и об условиях, в которых будут проводиться работы, ответчик мог и должен был понимать последствия своего согласия на исполнение Договора.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик направил истцу письмо от 20.11.2017г. исх. № 1-20/11 с сообщением о приостановлении работ только спустя значительный промежуток времени (28.12.2017г.) после получения от истца письма от 17.11.2017г. исх. № 17-11/17 с требованиями о предоставлении информации о ходе выполнения работ и о сроке окончания работ. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела накладными.

Судом также отклоняется довод ответчика о непредоставлении истцом доступа на объект с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец чинил какие-либо препятствия ответчику в доступе на объект. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик сообщал истцу о невозможности получить доступ на объект в силу неоказания истцом содействия ответчику в данном вопросе. Также суд учитывает, что письма ответчика о предоставлении доступа на объект направлены в адрес истца в апреле и в мае 2018г., то есть за пределами установленного срока выполнения работ.

Таким образом, судом установлено наличие у истца правовых оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку выполнения работ. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчик возражений относительно арифметической и методологической правильности расчета неустойки не заявлял, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не обращался.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец обратился к эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы» с целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ на объекте. 31.07.2019г. экспертом был подготовлен акт экспертного исследования № 165/19, в котором изложены следующие выводы: «Качество фактически выполненных работ по устройству кровли исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует нормативным требованиям и технологии кровельных работ, зафиксированные дефекты кровли являются критическими и оказывают негативное влияние на функциональные и эксплуатационные свойства кровли, снижают срок ее службы».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец вправе ссылаться на любое иное доказательство, что предусмотрено статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае экспертное заключение аргументировано, содержит ссылки на технические нормы и правила, вывод по поставленному вопросу, не противоречит иным представленным доказательствам.

Кроме того, в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы представленной истцом внесудебной экспертизы, ответчик в материалы дела не представил. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что обеспечение материалами, необходимыми для выполнения работ, осуществляет Заказчик. Приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов осуществляет Подрядчик.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Договором не предусмотрена обязанность Заказчика (истца) по обеспечению условий для хранения переданного Подрядчику (ответчику) материала.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить сохранность переданного ответчику материала. Ни до, ни после отказа истца от исполнения Договора, ответчик неиспользованный товар истцу не вернул. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик пояснял, что в настоящее время место нахождения материала ему неизвестно.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному в материалы дела письму инженера технического отдела компании ICOPAL РОССИЯ ООО «Виллако» от 18.05.2018г. гарантийный срок хранения спорных материалов составляет один год со дня производства, при этом материал рулонный кровельный битумно-полимерный СИНТАН Соло Вент произведен 03.08.2017г., а материал рулонный кровельный гидроизоляционный битумно-полимерный ИКОПАЛ произведен 16.08.2017г.

С учетом всего изложенного выше суд пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца убытков в размере стоимости переданного ответчику материала – 1 187 146 руб., причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, а также вины ответчика в причиненных убытках.

В то же время суд учитывает норму пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Для данной ситуации ни закон, ни Договор не предусматривают взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем требование истца о возмещении убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 545 450,85 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Техноресурс-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««Инвестиционно-строительная компания «Мастер-Класс» в пользу ООО «Техноресурс-Сервис» неустойку за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2017г. № 05-09 РС за период с 09.12.2017г. по 24.12.2018г. в размере 641 695,15 руб., убытки в размере 545 450,85 руб. и 24 871 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

2. Возвратить ООО «Техноресурс-Сервис» из федерального бюджета 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 33 от 26.02.2019г.).

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.