Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А75-9010/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «23» октября 2025 г. Дело № А75-9010/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Финогенова А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 450092, <...>) о привлечении ФИО2, ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ул. Строительная, д. 19), общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644053, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр 4- й, д. 10, кв. 111),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н Нефтеюганский, пгт. Пойковский, мкр 4-й, д. 10, кв. 111),

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоМонтаж», должник), введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов 4 950 327,16 руб. задолженности; 2 224 549,26 руб. индексации за период с 23.05.2017 по 31.08.2024.

Определением суда от 13.01.2025 возбуждено производство по делу № А75-26148/2024.

Определением суда от 17.03.2025 по делу № А75-26148/2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

29.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «ЭнергоМонтаж» ФИО2, ФИО3 и ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 174 876,42 руб.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

29.07.2025 в суд посредством почты от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступили сведения об учредителях и руководителях ООО «ЭнергоМонтаж».

31.07.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому задолженность ООО «ЭнергоМонтаж» перед правопредшественником истца - ООО «НефтеГазКонтрольСервис» возникла в связи с неисполнением договора купли-продажи от 17.12.2014 № Н-81/1-1214. С 26.10.2015 (три месяца с 26.07.2015) ООО «ЭнергоМонтаж» имеет признаки несостоятельности (банкротства) в связи с невозможностью возврата денежных средств в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис», впоследствии — истцу. Руководитель ООО «ЭнергоМонтаж» обязан был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 26.11.2015. Участниками ООО «ЭнергоМонтаж» с момента его создания и до 25.02.2025 являлись ответчики ФИО2 (50% доли в уставном капитале) и ФИО3 (50% доли в уставном капитале). 25.02.2025 ФИО3 вышла из общества, доля в размере 50% уставного капитала перешла к ООО «ЭнергоМонтаж». Таким образом, данные ответчики также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

31.07.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании, согласно которому просит истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре сведения об открытых и закрытых счетах ООО «ЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2015 по настоящее время. Истребовать из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, <...>, Б) сведения об открытых и закрытых счетах ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 01.01.2015 по настоящее время.

05.08.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергомонтаж», а именно с 28.12.2019. Следовательно, истец будучи цессионарием по договору уступки права требования (цессии) по лоту № 4 от 04.06.2024 принял от цедента задолженность, с заведомо истекшим сроком давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Истец, будучи правопреемником ООО «НефтеГазКонтрольСервис», не мог не знать о долге с 2017 года. Признаков банкротства на 26.10.2015 не было, следовательно, обязанность подачи заявления отсутствовала. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

22.08.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от УМВД России по ХМАО- Югре поступили сведения о месте регистрации ФИО2, ФИО3

22.08.2025 в суд посредством почты от МИФНС № 12 по Омской области поступили сведения о банковских счетах ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ».

25.08.2025 в суд посредством почты от МИФНС № 11 по ХМАО-Югре поступили сведения в отношении ООО «ЭнергоМонтаж».

01.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление, согласно которому, проанализировав имеющуюся в открытом доступе финансовую (бухгалтерскую) отчетность должника, предварительно истец полагает, что объективное банкротство должника возникло по результатам 2019 г. По результатам данного года у должника имелся убыток в размере 1 880 000 руб. В дальнейшем, деятельность должника продолжала оставаться убыточной. Между тем, окончательный вывод о моменте объективного банкротства возможно сделать после анализа расчетов по счетам должника.

02.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 02.09.2025 судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭнергоМонтаж» назначено на 30.09.2025.

28.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

29.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании, согласно которому просит истребовать сведения о движении денежных средств по счетам ООО «Энергомонтаж», ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ».

29.09.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому из финансового анализа деятельности организации следует, что структура активов организации по состоянию на 31.12.2019 характеризуется большой долей (92%) текущих активов и незначительным процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь анализируемый период уменьшились на 27 722 тыс. руб. или на 28,3% (98 117 т.р. за 2019 против 70 395 т.р. за 2024). Начиная с 2021 г. показатели по всем строкам баланса ООО «Энергомонтаж» оставались неизменными, что говорит об отсутствии движения как активов, так и пассивов. Это означает, что организация фактически не осуществляла свою деятельность. Руководитель и собственник не принимали мер к взысканию дебиторской задолженности в размере 47 130 т.р. Объективное банкротство должника возникло по результатам 2019 года. По результатам данного года у должника имелся убыток в размере 1 880 000 руб. В дальнейшем, деятельность должника продолжала оставаться убыточной.

Протокольным определением от 30.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.

02.10.2025 в суд посредством системы «Мой арбитр» от ФИО1 поступило заявление, согласно которому ФИО2, ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ответчиками не предоставлена информация о кредиторской задолженности должника, не раскрыт состав кредиторской задолженности по периодам, не предоставлены данные о том, какая задолженность возникла у должника в период с 01.02.2020 по настоящее время. Возможно сделать вывод, что невозможность погашения требований перед истцом возникла в связи с заключением должником сделок уступки прав требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений из банков, суд считает его неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ООО «Энергомонтаж», ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ», необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у указанного заявителем лица, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Ходатайство истца не содержит достаточных сведений о том, какие значимые для дела обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть истребуемые сведения в указанной части, почему не могут быть использованы иные способы доказывания.

Истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

В настоящем случае судом не установлено доказательственное значение подлежащих истребованию сведений применительно к предмету спора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, а также дополнения к ним, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «НефтеГазКонтрольСервис» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском к ООО «ЭнергоМонтаж» о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.05.2017 по делу № А75-528/2017 с ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взысканы долг в размере 4 696 916,08 руб., проценты в размере 605 865,20 руб., всего: 5 302 781,28 руб.

В ходе исполнительного производства часть долга взыскана с должника. Остаток долга согласно Банку данных исполнительных производств ФССП РФ составляет 4 950 327,16 руб. Исполнительное производство в отношении должника окончено 15.12.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

09.01.2018 ООО «НЕФТЕГАЗКОНТРОЛЬСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ». В качестве основания предъявления требований, кредитор указывал задолженность по ранее выигранному делу № А75-528/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2019 производство по делу № А75-81/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.09.2024 по делу № А75-528/2017 ООО «НефтеГазКонтрольСервис» заменен на ИП ФИО1.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.10.2024 по делу № А75-528/2017 произведена индексация присужденных денежных сумм в рамках дела № А75-528/2017. С ООО «ЭнергоМонтаж» в пользу ИП ФИО1 в порядке индексации взыскано 2 224 549,26 руб. за период с 23.05.2017 по 31.08.2024.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», введении процедуры наблюдения, а также о включении в реестр требований кредиторов 4 950 327,16 руб. задолженности; 2 224 549,26 руб. индексации за период с 23.05.2017 по 31.08.2024.

Определением суда от 13.01.2025 возбуждено производство по делу № А75-26148/2024.

Определением суда от 17.03.2025 по делу № А75-26148/2024 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств для финансирования процедуры банкротства (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование уточненных заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО1 ссылался на неподачу руководителем должника заявления о банкротстве должника, невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

ИП ФИО1 обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

До рассмотрения заявления по существу, ответчиком ФИО2 сделано заявление о пропуске срока исковой давности на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывал сам истец в заявлении, последний реализует свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, закон предусматривает два обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности, связанные с моментом прекращения производства по делу о банкротстве; моментом осведомленности заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Сроки исковой давности ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трёх лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия), о чём указано в пункте 58 Постановления № 53.

Подход, сложившийся в судебной практике, указывает на то, что кредитор считается осведомленным о невозможности расчетов с кредиторами в дату прекращения

производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Исходя из обстоятельств срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с даты прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Энергомонтаж» ( № А75-81/2018), а именно с 28.12.2019. Следовательно, ФИО1, будучи цессионарием по договору уступки права требования (цессии) по лоту № 4 от 04.06.2024 принял от цедента задолженность, с заведомо истекшим сроком давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, трехлетний срок на подачу заявления истек.

Законом о банкротстве как в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», так и в действующей редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулировано только два основания наступления субсидиарной ответственности контролирующих организацию лиц:

1. Неподача (несвоевременная подача) заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

2. Доведение организации до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», от 22.06.2017 N 16-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца» и др.).

Как указывал сам истец в заявлении, последний реализует свое право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения

производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Истец утверждает, что признаки банкротства должника возникли из-за просрочки оплаты по договору от 17.12.2014. Объективное банкротство наступило после прекращения дела № А75-81/2018.

Довод о наступлении объективного банкротства должника после прекращения дела о банкротстве в 2019 году признается судом несостоятельным и документально неподтвержденным, так как задолженность истца возникла в 2015-2017 гг. и подтверждена решением суда.

Как указывает ответчик на 26.10.2015 общество «ЭнергоМонтаж» продолжало вести хозяйственную деятельность; имело активы, превышающие долг перед истцом.

В настоящем случае истцом не раскрыты, какие конкретно действия ответчиков привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, когда наступили у должника признаки объективного банкротства, когда у контролирующих должника лиц возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не доказанности всех обстоятельств для привлечения ФИО2, ФИО3, ООО «ОПТТОРГНЕФТЕПРОДУКТ» к субсидиарной ответственности, суд не находит основания для удовлетворения настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 9, 32, главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 16, 64, 65, 71, 97, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Н. Финогенов