Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А07-36344/2017

105/2018-59277(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12251/2018
г. Челябинск
21 сентября 2018 года
Дело № А07-36344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа город Нефтекамск Республики

Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от

04.07.2018 по делу № А07-36344/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной

ответственностью «ГеоСтрой» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – заявитель, ООО «ГеоСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения Администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03303000-30-2017 от 20.07.2017, выраженное в письме № 51/12-7613 от 18.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 заявленные требования общества удовлетворены, признано незаконным решение Администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 02-RU 03303000-30-2017 от 20.07.2017, выраженное в письме № 51/12-7613 от 18.08.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылалось на представление ООО «ГеоСтрой» при первоначальном обращении за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, заявителем были представлены документы, в которых отсутствовало указание на наличие офисных помещений в подвальной части многоквартирного дома.

При обращении ООО «ГеоСТрой» с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 13.07.2017 заявителем были внесены уточнения о выделении из нежилых помещений офисных.

Заинтересованное лицо полагает, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017 взамен ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию от 31.03.2016 № 02-RU 03303000-25-2016 нарушает права собственников нежилых помещений, так как лишает их части общего имущества многоквартирного дома. Поэтому в целях соблюдения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в порядке самоконтроля Администрация отменила выданное обществу разрешение на ввод в эксплуатацию от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017.

В отзыве ООО «ГеоСтрой» отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывало, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта им были представлены все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в проектной документации № 12/236 содержалась информация об офисных помещениях, а выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает комплектность, действительность и правильность оформления документов.

Также заявитель указывает, что офисные помещения нельзя отнести к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку они не предназначены для обслуживания квартир, изолированы от обслуживающих помещений, имеют отдельные входы, офисные помещения поставлены на кадастровый учет, нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, представители Администрации в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на основании договора переуступки от 07.02.2013 от ООО «Строй-Дом» к ООО «ГеоСтрой» перешли права и обязанности арендатора земельных участок, площадью 11890 кв.м., кадастровый номер 02:66:010612:48, из земель поселений для проектирования и строительства жилого дома, площадью 7007 кв.м., кадастровый номер 02:66:010612:44, из земель поселений для проектирования и строительства

жилого дома, расположенных по адресу Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, улица 36, участки 9, 5, соответственно. 17.07.2014 Администрацией с обществом впоследствии заключены договоры аренды указанных земельных участков (т.1, л.д.54-57), уточнены их границы, 30.01.2015 обществу выдан градостроительный план земельного участка, общей площадью 8007 кв.м, кадастровый номер 02:66:010612:1597 (т.1, л.д.64-72).

24.02.2014 Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ООО «ГеоСтрой» выдано разрешение на строительство № RU 03303000-25.

18.02.2016 взамен ранее выданного разрешения на строительство № RU 03303000-25 Администрацией выдано разрешение на строительство № 02- RU 03303000-11-2016.

В проектной документации № 12/263-ПЗ жилого дома № 32 в квартале 24 г.Нефтекамска Республики Башкортостан, исполненной ООО «Эквилон Гео», содержалась информация о нахождении на цокольном этаже каждой секции жилого дома встроенных офисных помещений (т.1, л.д.25-27).

На основании указанной документации ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» заявителю выдано положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.02.2014 № 4-1-1-0027-14 где имелось указание на размещение на цокольном этаже офисных помещений (т.2, л.д.71).

31.12.2015 Администрацией жилому дому № 32 в квартале 24 г.Нефтекамск Республики Башкортостан присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, <...> (т.1, л.д.83).

08.02.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта «жилой дом № 32 в квартале 24 г.Нефтекамск Республики Башкортостан» (т.1, л.д.84-85).

Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору своим заключением от 30.03.2016 подтвердил, что построенный ООО «ГеоСтрой» объект: 9-ти этажный жилой дом № 32 в квартале 24 г.Нефтекамск Республики Башкортостан соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации (т.1, л.д. 23).

Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан от 30.03.2016 № 50 указанное заключение утверждено, объект капитального строительства снят с регионального государственного строительного надзода (т.2, л.д. 155).

С целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта: 9-ти этажный жилой дом № 32 в квартале 24 г. Нефтекамск Республики Башкортостан ООО «ГеоСтрой» обратилось с заявлением в Администрацию.

31.03.2016 Администрацией ООО «ГеоСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02- RU 03303000-25-2016 (т.1, л.д.19-20).

30.05.2017 Администрацией нежилым помещениям присвоен адрес Российская Федерация, <...>, помещения с 1 по 22 (т.1, л.д.135). Нежилые помещения поставлены на кадастровый учет (т.1, л.д.94-156, т.2, л.д.1-41).

В связи с допущенными ошибками, 20.07.2017 Администрацией взамен ранее выданного, выдано новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02- RU 03303000-30-2017, с указанием на нежилые офисные помещения, общей площадью 603,5 кв.м (т.1, л.д.21-22).

Письмом № 51/12-7613 от 18.08.2017 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017 Администрацией отменено.

Администратция в письме от 18.08.2017 № 51/12-7613 в обоснование отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2017указала, что заявитель не указал информацию об офисных помещениях в подвальной части жилого дома, хотя проектной документацией такие помещения были предусмотрены и, учитывая, что ввод в эксплуатацию жилого дома состоялся в марте 2016 года и данные нежилые помещения уже оформлены в общедолевую собственность жителям многоквартирного жилого дома № 32 в квартале № 24 г. Нефтекамск, то изменения, внесенные в августе 2017 в разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого дома, являются неправомерными.

Не согласившись с решением Администрации об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017, выраженным в письме № 51/12-7613 от 18.08.2017, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ГеоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ГеоСтрой» были представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поэтому действия Администрации по отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017, выраженные в письме № 51/12- 7613 от 18.08.2017, являются незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления

предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными

лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из изложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится, в частности, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное

основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из анализа приведенной нормы следует, что процедура отмены ранее выданного разрешения на ввод в эксплуатацию Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Однако, при реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, и принятии решения об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, органу местного самоуправления необходимо руководствоваться положениями части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Как следует из материалов дела, Администрацией не оспаривается, что при обращении ООО «ГеоСтрой» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Заявителем в составе заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставлено утвержденное в надлежащем порядке заключение органа строительного контроля (Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору) о том, что построенный ООО «ГеоСтрой» объект: 9-ти этажный жилой дом № 32 в квартале 24 г.Нефтекамск Республики Башкортостан соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, ООО «ГеоСтрой» представило в орган местного самоуправления полный пакет документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, но в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию Администрация не указала на нежилые офисные помещения в составе объекта, что было устранено 20.07.2017 путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом этой информации.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отмены выданного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 02-RU 03303000-30-2017 от 20.07.2017 прав собственников помещений многоквартирного дома подлежит отклонению в силу следующего.

Собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного

помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Отнесение помещения к общему имуществу дома либо жилым или нежилым помещениям законодатель связывает с назначением этого помещения: построено оно или приспособлено в установленном порядке для использования в нежилых целях (торговых, офисных и т.д.), либо же предназначено для обслуживания, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как видно из представленной в материалы дела проектной документации помещения, находящиеся в цокольном этаже жилого дома, изначально проектировались как встроенные офисные помещения, используемые в предпринимательской деятельности.

Таким образом, офисные помещения №№ 1 – 22, общей площадью 603,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, не входят в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, Администрация, принимая решения об отмене ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2017 № 02-RU 03303000-30-2017, фактически восстановила ранее

выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2016 № 02- RU 03303000-25-2016, где отражены параметры законченного строительством многоквартирного дома, не соответствующие фактическим и проектной документации, что нельзя признать законным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 по делу № А07-36344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин