Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А60-31238/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3884/21

Екатеринбург

16 июня 2021 г.


Дело № А60-31238/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное коммерческое предприятие «Диалог», (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-31238/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» (далее – общество «БашСпецСтрой», истец) – Самохин В.Г. (доверенность от 07.10.2020).


Общество «БашСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Найспром» (далее – общество «Найспром», ответчик) о взыскании 1 675 000 руб. – авансовый платеж, внесенный в рамках договора от 09.10.2017 № 1668915-ФЛ/УФА-17, 20 000 руб. – плата за информационные услуги по поиску и подбору предмета лизинга, 120 000 руб. – расходы, понесенные в связи с транспортировкой экскаватора, 10 500 руб. – расходы в связи с проведением работ по испытанию, 50 000 руб. – расходы в связи с проведением независимой экспертизы, 6 745 067 руб. 01 коп. – расходы по оплате лизинговых платежей.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу – общества «БашСпецСтрой» на его правопреемника – общество «Строительное коммерческое предприятие «Диалог» (далее – общество «СКП «Диалог»), в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020. Общество «БашСпецСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Общество «Найспром» 30.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «СКП «Диалог» судебных издержек в сумме 673 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 заявление удовлетворено частично: с общества «СКП «Диалог» в пользу общества «Найспром» взысканы судебные расходы в сумме 530 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СКП «Диалог» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «СКП «Диалог» обращает внимание на то, что судами не учтен факт отсутствия направления истцом ответчику копии заявления о взыскании расходов. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в случае получения заявления от истца, он бы самостоятельно отслеживал назначение дела на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Общество «СКП «Диалог» полагает, что судами не оценены представительские расходы с точки зрения разумных пределов, в связи с чем взысканные судами расходы являются чрезмерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Найспром» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Филичкиной Е.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 07.06.2019 № 1; от 30.04.2020 № 2), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела № А60-31238/2019 в Арбитражном суде Свердловской области.

Между обществом «Найспром» и предпринимателем Филичкиной Е.Д. подписан акт оказанных услуг от 16.06.2020, в котором перечислен перечень оказанных услуг. В акте указано, что стороны претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеют.

На основании платежного поручения от 17.06.2020 № 171 произведена оплата по договору в размере 550 000 руб., в том числе 350 000 руб. – за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 200 000 руб. – за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Между обществом «Найспром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вашъ экспертъ» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертных услуг от 01.12.2017, предметом которого является оказание услуг по проведению технического исследования экскаватора и подготовки заключения специалиста. Стоимость оказания услуг составляет 80 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается актом от 25.12.2017 № 48/17, платежными поручениями от 12.12.2017 № 869 на сумму 40 000 руб. от 05.12.2017 № 858 на сумму 40 000 руб.

Заключение общества «Вашъ экспертъ» № 01/10-12/17 представлено в материалы дела для подтверждения несущественного характера недостатков, их устранимости, в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Между обществом «Найспром» и индивидуальным предпринимателем Цинявским Е.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2020 № 037 в целях составления рецензии на экспертное заключение. Стоимость оказания услуг 43 000 руб.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 18.12.2019 № 037.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 04.04.2019 № 3149 в сумме 43 000 руб.

Общество «Найспром», ссылаясь на несение судебных издержек при рассмотрении дела в сумме 673 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложность и категорию рассматриваемого дела, затраченное время, количество судебных заседаний с участием представителя, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до 450 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию уменьшены с 200 000 руб. до 100 000 руб.). Суд отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке рецензии на экспертное заключение (43 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 названного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения истцом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, объем оказанных услуг, с учетом непредставления документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя жалобы, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе указание в жалобе на то, что не учтена сложность дела и время, затраченное на подготовку документов, не может быть положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела по существу истцом было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому истец просил произвести замену истца по иску – общество «БашСпецСтрой» на его правопреемника – общество «СКП «Диалог» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 04.02.2020.

В судебном заседании 28.02.2020 судом ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, при этом представитель общества «СКП «Диалог» Аликин И.В., действующий по доверенности от 12.02.2020, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанного суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правопреемник истца непосредственно принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и принятии судом решения по существу спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются три заявки (ходатайства) представителя общества «СКП «Диалог» Копыловой З.Р. (доверенность от 14.08.2020) об ознакомлении с материалами дела, одобренные судом, поступившие в суд посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» 17.08.2020; 18.08.2020, т.е. после поступления в суд заявления ответчика о взыскании судебных расходов по делу и принятия его к рассмотрению определением от 06.07.2020, следовательно, заявитель жалобы (правопреемник истца) располагал сведениями о судебном процессе, в том числе о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Проанализировав отчеты о публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции выполнена: определение о принятия заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 06.07.2020 размещено в сети Интернет 07.07.2020 в 16:18:55 МСК, кроме того, было опубликовано и определение об отложении рассмотрения заявления от 13.08.2020 – дата публикации – 14.08.2020 – 12:37:34 МСК.

С учетом изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения общества «СКП «Диалог» о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-31238/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова