Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А07-5524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-5524/2019
24 июня 2019 года
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 31 января 2019 года № 745

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1 – главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности исх. № 05-16/16552 от 26.12.2018г., предъявлено служебное удостоверение УР № 075123.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 31 января 2019 года № 745.

13 июня 2019 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Налогового органа просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Налогового органа, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 30 мая 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1130280034268, применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

24 октября 2018 года Обществом была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2018 года с отражением суммы налога к уплате в бюджет в размере 16 854 руб.

Налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 25789 по состоянию на 28 декабря 2018 года на сумму недоимки в размере 5 618 руб. и пени в размере 05 руб. 42 коп. со сроком уплаты до 25 января 2019 года. Основанием для выставления требования явилось невыполнение обязанности по уплате налогов в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Поскольку в установленный в требовании срок Обществом указанные в нем суммы уплачены не были, Инспекция 31 января 2019 года было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 328.

Также Налоговым органом были вынесены решения № 360 и № 361 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31 января 2019 года.

Кроме того, в эту же дату Налоговым органом были направлены инкассовые поручения № 745 и № 746.

Придя к выводу, что инкассовое поручение от 31 января 2019 года № 745 было выставлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан за пределами предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации двухмесячного срока для взыскания налоговых платежей в судебном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Спецмастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).

Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.05.2018г. № 305-ЭС17-20998, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Иными словами, судебной защите подлежит только реально нарушенное право лица, предъявляющего иск (заявление).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 64 постановления от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом по смыслу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подобные требования относятся к имущественным требованиям.

Следовательно, дела данной категории подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статье 3 и подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации как квартал. Это означает, что по общему правилу исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость по нему нужно по итогам каждого квартала.

Следовательно, датой возникновения у Общества обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является дата окончания отчетного периода III квартал 2018 года, то есть 30 сентября 2018 года, в связи с чем выставление Налоговым органом инкассового поручения № 745 в отношении платежа с датой периода 30 сентября 2018 года на сумму 5 618 руб. 31 января 2019 года является неправомерным.

Однако Заявителем не учтено следующее.

Из абзацев первого-третьего пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании абзацев первого и второго пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Таким образом, срок принятия решения о взыскании зависит от срока, установленного налоговыми в органами в требовании об уплате налога, а не от установленного срока для добровольной уплаты соответствующего вида налога. Иное из буквального толкования приведенной нормы права не следует.

Установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок включает в себя как срок для принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и для выставления инкассового поручения в банк.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.01.2008г. № 8922/07 и от 04.02.2014г. № 13114/13.

Из пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость, 24 октября 2018 года им была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2018 года с отражением суммы налога к уплате в бюджет в размере 16 854 руб.

Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, что прямо следует из пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 7 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Является общеизвестным и не требующим доказывания фактом (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то обстоятельство, что календарный год состоит из четырех кварталов, которые включают в себя следующие месяца:

-I квартал: январь, февраль, март;

-II квартал: апрель, май, июнь;

-III квартал: июль, август, сентябрь;

-IV квартал: октябрь, ноябрь, декабрь.

Исходя из приведенных положений абзаца первого пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации исчисленный Обществом к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за III квартал 2018 года в размере 16 854 руб. подлежал уплате тремя долями в размере 5 618 руб. каждая (16854 / 3) следующим образом:

-5 618 руб. в срок не позднее 25 октября 2018 года;

-5 618 руб. в срок не позднее 26 ноября 2018 года (с учетом того, что 25 ноября 2018 года выпадало на воскресенье);

-5 618 руб. в срок не позднее 25 декабря 2018 года.

В добровольном порядке задолженность в размере 5 618 руб. в срок не позднее 25 декабря 2018 года Обществом погашена не была.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы не позднее одного года со дня выявления недоимки, если налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) (абзац третий пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Применительно к рассматриваемой ситуации днем выявления недоимки является 26 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела и уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, налоговый орган направил в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 25789 по состоянию на 28 декабря 2018 года на сумму недоимки в размере 5 618 руб. и пени в размере 05 руб. 42 коп. со сроком уплаты до 25 января 2019 года.

Поскольку в установленный в требовании срок Обществом указанные в нем суммы уплачены не были, Инспекция 31 января 2019 года было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 328.

Также Налоговым органом были вынесены решения № 360 и № 361 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 31 января 2019 года.

Кроме того, в эту же дату Налоговым органом были направлены инкассовые поручения № 745 и № 746.

Таким образом, в рассматриваемом случае Налоговый орган выставил обжалуемое Заявителем инкассовое поручение в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации – с учетом его правоприменительного толкования, определенного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, – срок.

Позиция Заявителя в рассматриваемом случае дословно воспроизводит правовую позицию, сформулированную в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Однако Заявителем не учтено, что данная правовая позиция направлена исключительно на разрешение вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, и никаких иных отношений – особенно же прямо урегулированных налоговым законодательством – не затрагивает.

С учетом изложенного, приведенные Обществом доводы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Иных, основанных на верном уяснении положений налогового законодательства и доказательственной базе, доводов для признания обжалуемого инкассового поручения не подлежащим исполнению, Заявитель не приводит.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Данная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.09.2015г. № 305-ЭС15-8891.

При таких обстоятельствах заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Спецмастер" отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Симахина