Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-221620/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-221620/19

130-1700


24 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» к ОСП по ЮВАО, УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления

третье лицо - ООО «Стат-Строй»

при участии представителей

от истца (заявителя) - от истца (заявителя) – ФИО3 (дов. БН от 01.10.2019 г., паспорт);

от ответчиков (заинтересованных лиц) – 1), 3) ФИО4 (удост.); 2) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОСП по ЮВАО, УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО ФИО2 о признании незаконным бездействия, постановления.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель 1 и 3 ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители 2 ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из заявления следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО5 от 21 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 90908/19/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027765910, выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018г. № А40-119246/18-126-710 о взыскании с ООО «СТАТ -СТРОЙ» (далее - Должник) 1 528 000 руб.

06 июня 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП и направлении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» (далее - Взыскатель) считает Постановление от 06 июня 2019 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 90908/19/77056-ИП незаконным, так как оно нарушает права ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» как Взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству, на что указывают, по мнению заявителя, следующие обстоятельства.

Согласно материалам исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП, в ходе производства исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО5 было вынесено Постановление от 21.02.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором перечислены 5 грузовых и 1 легковое автотранспортных средств, что указывает на принадлежность Должнику движимого имущества на момент производства исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018г. № А40-119246/18-126-710.

Также в рамках исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО6 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные в банки (АО «ОПТ БАНК», КБ «РБА» (ООО), ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», АО «НК БАНК»), по итогам исполнения которых кредитной организацией сообщено о списании с расчетного счета Должника денежных средств в размере 823 руб. 62 коп., что указывает на наличие у Должника действующего счёта.

Таким образом, по мнению заявителя, факт установления в ходе исполнительных действий принадлежности Должнику на праве собственности движимого имущества в виде автотранспортных средств и наличие у Должника действующего расчетного счета, полостью опровергает выводы судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО7 о невозможности установить местонахождение имущества Должника, а также вывод о невозможности установить местонахождение должника.

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП было установлено наличие в собственности движимого имущества в виде автотранспортных средств, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП позволят Должнику произвести отчуждение движимого имущества в виде автотранспортных средств, указанных в Постановлении от 21.02.2019г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 от 06 июня 2019 года, в адрес Взыскателя было направлено, согласно штемпелю на почтовом отправлении, 06 августа 2019 г., т.е. через два месяца после его вынесения, что также привело к нарушению права ЗАО «Дорстройсервис» на своевременное обращение за защитой нарушенного права на обжалование решения, действий/бездействий должностного лица органа исполнительной власти.

Указанное почтовое отправление получено Взыскателем только 16 августа 2019 г.

На основании изложенного, заявитель указывает, что до настоящего времени требования взыскателя по исполнительному листу не удовлетворены.

В связи с изложенным, при наличии в ЕГРЮЛ сведений о том, что ООО «СТАТ -СТРОЙ» состоит на налоговом учёте, т.е. не находится в стадии банкротства или ликвидации, а также при наличии в материалах исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП сведений о наличии у Должника движимого имущества и действующих счетов в кредитных учреждениях, ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» считает, что действия пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по окончанию исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП на основании исполнительного листа ФС № 027765910 выданного на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018г. № А40-119246/18-126-710 о взыскании с ООО «СТАТ - СТРОЙ» (далее - Должник) 1 528 000 руб. являются незаконными, Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 90908/19/77056-ИП от 06 июня 2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю является незаконным, а также незаконными являются действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 в связи с нарушением сроков на отправку в адрес ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» копии Постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 90908/19/77056-ИП от 06 июня 2019 года об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В части требований заявителя о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2019 по исполнительному производству №90908/19/77056-ИП об окончании исполнительного производства, а также действия по его вынесению, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». В соответствии с данной статьей судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) относит розыскные действия к числу исполнительных действий (п.10 ч.1 ст.65).

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов. При этом судебным приставом принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Следовательно, все действия судебного пристава должны быть направлены на решение единственной задачи – исполнение судебного акта.

В силу с п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из п.3 ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве следует, что розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей объявляется по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, являясь властной стороной правоотношений в исполнительном производстве, руководствуясь таким принципом исполнительного производства, как своевременность совершения исполнительных действий, исполняя предусмотренную законом обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа судебный пристав обязан разъяснить взыскателю положение Закона об исполнительном производстве о праве на обращение с заявлением о розыске.

На необходимость разъяснения взыскателю положений о розыске в порядке ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве также указано в Методических рекомендациях по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014).

Согласно п.2.1.3. Методических рекомендаций в целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю положения ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

В противном случае, по мнению суда, складывается ситуация, что исполнительное производство прекращается при наличии у должника имущества.

По мнению суда, недопустимо рассматривать положение Закона об исполнительном производстве о розыске отдельно от положений данного закона об обязанностях судебного пристава, принципах и задачах исполнительного производства.

Положения Закона об исполнительном производстве о розыске, обязанностях, принципах и задачах подлежат толкованию и применению в совокупности.

На основании изложенного суд применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела приходит к выводу, что неразъяснением обществу положений о розыске судебным приставом не выполнены предусмотренные Законом об исполнительном производстве обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, задача по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2019 по исполнительному производству №90908/19/77056-ИП об окончании исполнительного производства, а также действия по его вынесению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отмечает следующее.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Постановление об окончании исполнительного производства № 90908/19/77056-ИП, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 от 06 июня 2019 года, в адрес Взыскателя было направлено, согласно штемпелю на почтовом отправлении, 06 августа 2019 г., т.е. через два месяца после его вынесения.

Однако, учитывая положения ст. 4, 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 по исполнительному производству № 90908/19/77056-ИП, возбужденному 21 февраля 2019 года, на основании исполнительного листа выданного 15.01.2019г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-119246/18-126-710, выразившихся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 06.06.2016г. не приведет к восстановлению нарушенного права.

По требованию заявителя о признании действующим и подлежащим исполнению Постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО5 по исполнительному производству № 90908/ 19/77056-ИП от 06 июня 2019 года о возбуждении исполнительного производства, суд отмечает, что указанное постановление никем не отменено, а, следовательно, является действующим и подлежащим исполнению.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты в указанной части не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) ответчика имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) ответчика, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2 от 06.06.2019 по исполнительному производству №90908/19/77056-ИП об окончании исполнительного производства, а также действия по его вынесению.

Обязать ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве возобновить исполнительное производство №90908/19/77056-ИП в отношении должника ООО «Стат-Строй».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина