Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А07-7736/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8440/18

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.


Дело № А07-7736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» Фаизова Руслана Рафаиловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-7736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением от 11.04.2016 по заявлению открытого акционерного общества «Учалинские тепловые сети» (далее – общество «Служба заказчика», должник) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 0270018979, ОГРН 1080270000470) несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 21.06.2016 требования общества «Учалинские тепловые сети» признаны обоснованными, в отношении общества «Служба заказчика» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества «Служба заказчика» утвержден Абдрахимов Динар Октябрятович.

Решением от 07.10.2016 общество «Служба заказчика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим общества «Служба заказчика» утвержден арбитражный управляющий Фаизов Руслан Рафаилович.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «Служба заказчика» Фаизова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Суфьянова А.Р. по обязательствам должника в размере 27 304 801 руб. 44 коп.

Определением суда от 30.01.2019 суд, на основании пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков к участию в рассмотрении заявления привлек Хажиева Булата Бариевича, Валеева Мирвали Галимардановича, Хажиева Фаниля Батталовича.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом 18.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Суфьянова Артура Рамилевича, Хажиева Булата Бариевича, Валеева Мирвали Галимардановиач, Хажиева Фаниля Батталовича по обязательствам должника в размере 28 052 873 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает конкурсный управляющий должником, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку ими не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а банкротство должника и невозможность проведения расчетов с кредиторами обусловлены действиями указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Служба заказчика» зарегистрировано при создании 20.06.2008, основной вид деятельности – управление и обслуживание жилого фонда г. Учалы.

Учредителями общества «Служба заказчика» являются Хажиев Б.Б., доля в уставном капитале 33,78%; Валеев М.Г., доля в уставном капитале 33,11%; Хажиев Ф.Б., доля в уставном капитале 33,11%.

Полномочия директора общества «Служба заказчика» осуществлял Суфьянов А.Р.

Общество «Служба заказчика» прекратило деятельность 01.01.2016, что обусловлено избранием собственниками жилых помещений иной управляющей компании и расторжением договоров с обществом.

По заявлению кредитора в отношении общества «Служба заказчика» 21.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, решением от 07.10.2016 открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением. Заявленные требования основывает на положениях статьи 9 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лик к субсидиарной ответственности по его долгам.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, периода совершения ответчиками виновных действий, на который ссылается конкурсный управляющий, суды обоснованно пришли к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что по акту приема-передачи от 22.05.2017 Суфьяновым А.Р. переданы конкурсному управляющему, как договоры, так и расшифровки бухгалтерского баланса, дебиторской задолженности, банковские документы, коллективные договоры, устав, отчеты. Обстоятельств намеренного уклонения Суфьянова А.Р. об обязанности по передаче документации судом не установлено, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству конкурсного управляющего в связи с проведением большого объема приема-передачи документов.

Конкурсным управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности, 29.05.2018 заключен договор купли-продажи с победителем торгов, цена реализации составила 200 000 руб.; погашены требования кредиторов второй очереди в размере 319 тыс. руб., требования кредиторов третьей очереди в размере 1 477 тыс. руб.

Исследовав доводы относительно уменьшения активов должника, состоящих из дебиторской задолженности в период с 01.01.2016 по 23.01.2017, наличие действий по сокрытию (выводу) указанного актива с целью невозможности обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Суфьянова А.Р. за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку затруднение проведения процедуры банкротства, формирования и реализации конкурсной массы в результате действий указанного лица не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Проанализировав размер активов и пассивов должника, состав и период возникновения кредиторской задолженности, установив, что размер кредиторской задолженности не превышал размер активов должника, возникновение задолженности обусловлено спецификой его деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, мероприятия по взысканию задолженности должником осуществлялись, суды пришли к выводу о том, что в данном случае факт объективного банкротства должника ранее 11.04.2016, с которым связана обязанность по обращению с заявление о признании должника банкротом не подтвержден; прекращение деятельности обусловлено выбором собственниками помещений в многоквартирных домах новой управляющей компания, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявления и по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, отзывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам анализа доводов кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые надлежащим образом исследованы судами, соответствующие выводы судов подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 по делу № А07-7736/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» Фаизова Руслана Рафаиловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Н.А. Артемьева


Ю.В. Кудинова