Постановление от 1 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68296/2025
02 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.11.2025);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.01.2026);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30301/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 по делу № А56-68296/2025 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сэнс-сервис»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэнс-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 8 137 446 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.


До начала судебного разбирательства через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении новых доказательств, а именно акта сверки взаимных расчетов.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»


суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, акт сверки составлен после принятия судебного акта первой инстанции, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 18/22 от 06.10.2022 (далее - Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение № 4 к Контракту) выполнить работы по реконструкции водовода по пр. Большевиков от пр. Пятилеток до ул. Новоселов (далее - объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах цены Контракта.

Как указывает истец, у Заказчика возникла переплата по Контракту, в связи с этим им начислены подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 137 446 руб. 06 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не выполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.


Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истец факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ не оспаривает, указывая, что предъявленные к оплате акты выполненных работ № 2-12, 15/1, № 16, № 19, 20 к контракту своевременно оплачены заказчиком, вместе с тем, впоследствии по инициативе подрядчика подписаны корректировочные акты выполненных работ, в соответствии с которыми ответчик признал выполнение иных видов работ в меньшем объеме и по меньшей цене, чем было указано в первоначальных актах выполненных работ, а сумма образовавшейся переплаты зачтена заказчиком в счет оплаты по более поздним актам, в связи с чем, на сумму образовавшейся переплаты, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1.9 контракта в случае изменения объема и (или) видов, предусмотренных контрактом работ в соответствии с пунктом 3.4 контракта, Заказчик (при необходимости) при участии Подрядчика обязан внести изменения в проектную документацию, согласовав соответствующие изменения с разработчиком проектной документации., в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с абзацем вторым пункта 4.2.5 контракта, передать Подрядчику по акту утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее утверждения.

Как следует из материалов дела, сметная документация (локальные сметные расчеты), сопоставительные ведомости и смета контракта, ведомость объемов работ с внесенными изменениями согласно измененной проектной документации по актам о необходимости выполнения дополнительных работ передана Заказчику


письмом от 12.09.2024 № 1711/01 с предложением оформить дополнительное соглашение к контракту.

Дополнительное соглашение к контракту на изменение ведомости объемов работ, сметы контракта и цены контракт ( № 14) оформлено 13.12.2024, размещено в ЕИС закупок 17.12.2024.

Таким образом, в данном случае факт выполнения ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по спорному контракту и их приемка заказчиком, в том числе по спорным затратам, подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 15/1 от 07.03.2024, № 16 от 26.03.2024, № 19 от 19.07.2024, № 20 от 26.08.2024 в соответствии с условиями контракта проверены и приняты Заказчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что подтверждается подписанием актов о приемке выполненных работ и размещенными в Единой информационной системе заключениями по проведению экспертизы актов выполненных работ собственными силами Заказчика, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Факт оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе исполнения контракта подрядчиком не выполнены (полностью или в части) предусмотренные контрактом виды и объемы работ (в той части, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами).

Каких-либо требований Заказчика о возврате излишне уплаченных средств, заявлений о переплате в адрес ООО «Сэнс-Сервис» ни в процессе проверки актов, ни после их подписания не поступало.

Подрядчиком самостоятельно выявлена при формировании сметной документации техническая ошибка, о чем Подрядчик сообщил Заказчику письмом от 05.12.2024 № 2543/01 с предложением о подписании корректировочных актов.

В дальнейшем после оформления дополнительного соглашения от 13.12.2024 № 14 к контракту по согласованию с Заказчиком корректировочные акты направлены Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний.

Согласно условиям контракта, пункту 5.7, при приемке выполненных работ не осуществляется сопоставление технологии производства фактически выполненных работ, технологиям, принятым при разработке сметных нормативов.

Также при приемке выполненных работ не выделяется и не обосновывается стоимость учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ Сметы контракта.

Дополнительным соглашением № 10 и дополнительным соглашение № 14 в связи с обращением и поручением Заказчика, по согласованию с Заказчиком, были внесены изменения в позиции сметы контракта, повлекшие уменьшение стоимости отдельных единичных расценок (комплексов) и замену отдельных расценок другими, ранее отсутствовавшими в смете контракта, в т.ч. по ранее принятым и оплаченным в соответствии с условиями контракта работам.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, с учетом того, что работы, объемы и стоимость которых были скорректированы впоследствии, не вызвали у заказчика никаких нареканий и замечаний. Акты и заключение по проведению экспертизы актов выполненных работ собственными силами от 19.03.2024 подписаны лицами, уполномоченными и компетентными проверять как объемы выполненных работ, так и проверку ценообразования со стороны заказчика.


С учетом последующих корректировок и заключения дополнительных соглашений, следует согласится, с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что подрядчик при заключении контракта или его исполнении действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировано необоснованным получением обществом спорных денежных средств, выплаченных в счет выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2025 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов