Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А82-17264/2016

99/2017-110565(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17264/2016
г. Ярославль
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Е.П. Украинцевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Мордовец Е.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая

компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных

требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района»

о признании незаконным решения от 05.09.2016 г. (изготовлено в полном объёме 08.09.2016 г.) по делу № 07-03/54-15,

при участии

от заявителя – ФИО2 (начальник судебно-правового управления, по доверенности от 24.11.2016 № 0001юр/531-16),

от ответчика –ФИО3 (начальник отдела контроля, по доверенности от 20.03.2017 № 2300/07-02),

от третьего лица – не явились (извещены),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тесту – ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России) от 05.09.2016 г. (изготовлено в полном объёме 08.09.2016 г.) по делу № 07- 03/54-15, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 22.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее - ОАО «Управдом Красноперекопского района») в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, представители в судебное заседание не явились, позицию по спору в письменном виде не выразили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие этого лица в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя предъявленные требования поддержал и пояснил, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку выводы антимонопольного органа о злоупотреблении доминирующим положением со стороны ОАО «ТГК-2» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По утверждению заявителя, у общества отсутствует обязанность поставлять горячую воду в объекты, расположенные по адресу <...> (здание НОУ ПДО «Центр повышения квалификации специалистов») и Нефтяников д.5 (многоквартирный жилой дом), поскольку в данных зданиях установлены газовые колонки и потребителям поставляется только холодная вода. Также представитель общества считает, что при вынесении решения антимонопольным органом не учтено, что до 02.06.2015 г. проводился плановый ремонт всех сетей ТЭЦ-3 по распоряжению Мэрии города Ярославля, и поставка горячей воды потребителям ОАО «ТГК-2» не производилась.

Кроме того, представитель заявителя ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт предоставления ресурса ненадлежащего качества по вине общества, поскольку не соблюден порядок установления данного факта, предусмотренный разделами IX и X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Позиция общества в этой части состоит в том, что потеря тепловой энергии в данном случае произошла после зоны ответственности ОАО «ТГК-2», поэтому средняя температура воды в узле учета дома (здания) не означает вины ОАО «ТГК-2», поскольку понижение температуры могло состояться по вине иных лиц.

Оспаривая принятое решение, общество также ссылается на нарушение ответчиком Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок № 220), по причине того, что неправильно определены продуктовые границы рынка, поскольку рынок поставки горячей воды остался без анализа и не учтено наличие ресурса других котельных в рассматриваемых сетях.

Вместе с тем заявитель не согласен с квалификацией спорных действий в качестве антимонопольного нарушения, так как отсутствует факт нарушения предпринимательских интересов, а само по себе несоблюдение обществом санитарного законодательства в сфере общехозяйственных нужд (потребления) не является основанием для признания его нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв. Позиция представителя Ярославского УФАС России состоит в том, что ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии в границах котельной ТЭЦ-3 (г. Ярославль), которая принадлежит ОАО «ТГК-2», своими действиями создало ситуацию ущемления интересов ОАО

«Управдом Красноперекопского района» и неопределенного круга потребителей, проживающих в соответствующих многоквартирных жилых домах г. Ярославля, в которых с 03.06.2015 г. по 30.06.2015 г. имела место поставка коммунального ресурса ненадлежащего качества по вине теплоснабжающей организации.

Из пояснений ответчика следует, что отдельного договора на поставку горячей воды между ОАО «ТГК-2» и управляющей организации (другими потребителями) не заключалось, рынок поставки горячей воды относится к рынку теплоснабжения и не требует проведения отдельного анализа, поскольку водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности субъектов естественных монополий.

Представленные в материалах антимонопольного дела замеры температуры воды антимонопольный орган считает достаточным и надлежащим доказательством вины ОАО «ТГК-2», принимая во внимание синхронное колебание температур во всей системе по ТЭЦ-3, которое не может зависеть от действий иных лиц. Участие иных теплоснабжающих организаций в рассматриваемой зоне исключено пояснениями самого заявителя, полученными в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

В части вменяемого нарушения по объектам, расположенным по адресам г. Ярославль ФИО4 д. 7а и ФИО5 д. 5, представитель ответчика пояснил, что документов, свидетельствующих о наличии у общества обязанности поставлять горячую воду потребителям в этих домах в материалах дела не имеется, по остальным объектам при вынесении оспариваемого решения учтен период ремонта сетей до 02.06.2015 г., поэтому нарушение вменяется после этой даты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

По заявлению жильца дома № 4 по улице Нефтяников г. Ярославля об отсутствии горячего водоснабжения Ярославским УФАС России возбуждено дело № 07-03/54-15 в отношении ОАО «ТГК-2» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Нефтяников г. Ярославля в июне 2015 г., бездействии по нормализации процесса поставки тепловой энергии (том 2 л.д. 212).

При рассмотрении дела комиссией Ярославского УФАС России составлен аналитический отчет от 30.06.2016 г. по проведению анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению объектов, расположенных по адресам: <...> ФИО4 7, ул. ФИО4 9/2, ул. Нефтяников 4, ул. Нефтяников 9, ул. Нефтяников 3/1, ул. Нефтяников 3/2, ул. Нефтяников, 7, (том 3 л.д. 31-36) и установлено, что ОАО «ТГК-2» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке поставки тепловой энергии в географических границах присоединенной тепловой сети, от которой непосредственно осуществляется теплоснабжение объектов, расположенных по приведенным адресам, с долей рынка 100 процентов.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что объекты, расположенные по адресам: г. Ярославль, ФИО4 7, ул. Нефтяников 4, ул. Нефтяников 9, ул. Нефтяников 3 корп.1, ул. ул. Нефтяников, 7, являются жилыми домами, а по адресу Нефтяников д. 3 корп. 2 - общежитием, которые обслуживаются ОАО «Управдом Красноперекопского района», в жилом доме по адресу <...> организовано ТСЖ «Ярославец-НН». Здание, находящееся по адресу <...> относится к МАУ ДК «Нефтяник».

Проанализировав собранные документы, антимонопольный орган выяснил, что поставщиком горячей воды в данные объекты является ОАО «ТГК-2» и в период с 02.06.2015 г. по 30.06.2015 г. поставляемая потребителям температуры горячей воды была ниже нормативов, установленных СанПиН 2.1.4.2496-09 (ниже 60 С).

При определении температурных значений ответчиком использовались данные журналов учета тепловой энергии и теплоносителя в водяной системе теплопотребления, предоставленные ОАО «ТГК-2» по каждому объекту.

Оценив приведенные документы, на основании решения от 05.09.2016 г. (изготовлено в полном объёме 08.09.2016 г.) по делу № 07-03/54-15 комиссия Ярославского УФАС России пришла к выводу, что действия поставщика горячей воды, выразившиеся в предоставлении коммунального ресурса ненадлежащего качества нарушают интересы хозяйствующих субъектов (МАУ ДК «Нефтяник», ТСЖ «Ярославец-НН» и ОАО «Управдом Красноперекопского района»), а также неопределенного круга потребителей тепловой энергии (жильцов указанных многоквартирных домов), что является нарушением ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того в качестве аналогичного нарушения антимонопольного законодательства обществу вменяется непредставление горячей воды в отношении домов, расположенных по адресам <...> (управляется ОАО «Управдом Красноперекопского района») и ул. ФИО4 д. 7А (частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации специалистов») в июне 2015 г. (с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.).

Не согласившись с принятым антимонопольным органом актом, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, при разрешении спора суд исходит из следующего.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. Указанный нормативный акт закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона № 135-ФЗ).

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с предоставленными в ст. 23 Закона № 135-ФЗ полномочиями антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу приведенных положений для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Разъясняя часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указал, что оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом на рынке услуг по теплоснабжению объектов, расположенных по адресам <...> ФИО4 7, ул. ФИО4 9/2, ул. Нефтяников 4, ул. Нефтяников 9, ул. Нефтяников 3/1, ул. Нефтяников 3/2, ул. Нефтяников, 7, с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 года. При этом продуктовыми границами рынка определена услуга теплоснабжения потребителя, включающая производство, передачу, сбыт тепловой энергии, а географические границы локального рынка обозначены в границах присоединенной тепловой сети, от которой осуществляется теплоснабжение указанных объектов, где непосредственными границами является участок тепловой сети от ТЭЦ-3 до тепловых вводов указанных объектов. Исходя из проведенного ответчиком анализа, ОАО «ТГК-2» является единственным продавцом товара для указанных объектов, имеющим технологическое присоединение к тепловому источнику и имеет долю на рынке в размере 100 процентов.

Доводы заявителя о неверном определении продуктовых границ судом отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изм. и доп.) (далее - закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии:

- тепловой энергией (то есть энергетическим ресурсом, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление),

- теплоносителем (пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии), в том числе поддержание мощности (количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени).

При этом в этой норме указано, что теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Согласно статье 1 Закона № 190-ФЗ отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Законом № 190-ФЗ, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. К отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения Закона № 190-ФЗ, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено Законом № 190-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети, под которой понимается для целей применения данного закона совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

При этом установлено, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, указано, что договор теплоснабжения среди прочего содержит следующие существенные условия:

- величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя;

- объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

По смыслу приведенных нормативных положений, горячее водоснабжение относятся к деятельности теплоснабжения и является самостоятельным видом теплопотребления.

Из предоставленных антимонопольному органу документов следует, что горячее водоснабжение соответствующих объектов осуществляется от ТЭЦ-3, которая принадлежит заявителю, и техническая возможность горячего водоснабжения этих объектов от иных теплоисточников отсутствует.

При рассмотрении антимонопольного дела и в ходе судебного разбирательства заявитель не предоставил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном случае горячее водоснабжение безосновательно отнесено к услугам теплоснабжения, и (или) осуществляется иными организациями в

рассматриваемых границах рынка за счет собственных ресурсов, в связи с чем доминирующее положение ОАО «ТГК-2» суд признает доказанным.

При разрешении спора по существу вменяемого нарушения суд исходит из следующего.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Жилищный кодекс РФ и Правила № 354.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является среди прочего качество предоставляемых коммунальных услуг, которые должны соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам № 354. В части горячего водоснабжения данные требования включают:

- бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года,

- обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09),

- постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09),

- давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,45 МПа (4,5 кгс/кв. см).

Применительно к иным объектам, не являющимся жилым домом, применяются требования, установленные к качеству теплоснабжения в силу заключенного с потребителем договора, Закона № 190-ФЗ и иных нормативных актов (ст. 15 Закона № 190-ФЗ).

В рассматриваемом случае по объектам, расположенным по адресам <...> ФИО4 7, ул. ФИО4 9/2, ул. Нефтяников 4, ул. Нефтяников 9, ул. Нефтяников 3/1, ул. Нефтяников 3/2, ул. Нефтяников, 7, антимонопольным органом установлена и заявителем по существу не оспаривается обязанность ОАО «ТГК-2» по предоставлению ресурса в объеме и качестве, соответствующим установленным требованиям в период с 03.06.2015 г. по 30.06.2015 года.

В остальной части наличие данной обязанности у заявителя Ярославским УФАС России не доказано, поэтому оспариваемое решение признается судом незаконным по эпизоду непредоставления ГВС в отношении домов, расположенных по адресам: <...> в июне 2015 (с01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.).

Из анализа собранных ответчиком материалов следует, что в спорный период (с 03.06.2015 г. по 30.06.2015 г.) теплоснабжающей организацией при предоставлении горячего водоснабжения по адресам <...> ФИО4 7, ул. ФИО4 9/2, ул. Нефтяников 4, ул. Нефтяников 9, ул. Нефтяников 3/1, ул. Нефтяников 3/2, ул. Нефтяников, 7, не соблюдался температурный режим применительно ко всем объектам, подключенным к ТЭЦ-3.

При этом суд полагает, что предусмотренный в Правилах № 354 порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества сам по себе не исключает возможности антимонопольного органа доказывать данное обстоятельство иными способами. Принимая во внимание, что сведения о температуре поставляемой горячей воды в рассматриваемый период по существу не оспорены обществом и признаются судом достоверными, а отклонения от

нормативных требований имели место одновременно и по всем объектам, подключенным к ТЭЦ-3 на соответствующем участке сети, правовых оснований считать, что нарушение температурного режима связано с действиями иных лиц, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает правильным вывод антимонопольного органа относительно предоставления ОАО «ТГК-2» коммунального ресурса ненадлежащего качества собственникам помещений, присоединенных к спорному участку сети (<...> ФИО4 7, ул. ФИО4 9/2, ул. Нефтяников 4, ул. Нефтяников 9, ул. Нефтяников 3/1, ул. Нефтяников 3/2, ул. Нефтяников, 7) с 03.06.2015 г. по 30.06.2015 года и о нарушении интересов иных лиц, в том числе управляющей компании и потребителей.

Доводы заявителя о том, что нарушение санитарного законодательства в сфере потребления коммунального ресурса не может быть квалифицировано в качестве антимонопольного нарушения, судом не принимаются.

При этом суд исходит из того, что на ОАО «ТГК-2», доминирующее положение которого на соответствующем рынке подтверждено в рамках настоящего дела, как и на исполнителе коммунальных услуг, возложены функции надежного обеспечения потребителей коммунальным ресурсом и заявитель при осуществлении своей деятельности не мог не знать о нарушениях установленных требований.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением в виду наличия у него исключительной рыночной власти. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые являются добросовестными (честными) по отношению к его потребителям, которые в сравнении с ним выступают слабой стороной обязательства и находятся в экономической зависимости от него.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, неопределенного круга лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

При этом неопределенный круг лиц, потерпевших от злоупотреблений, суд полагает возможным установить в данном случае, исходя из возможности в будущем совершения аналогичного бездействия в подобной ситуации, наличие которой нельзя исключить в принципе. Следовательно, признак неопределенности круга лиц состоит в невозможности определить число потерпевших, в том числе в последующих периодах такой деятельности организации, занимающей доминирующее положение на рынке.

Очевидно, что статус ресурсоснабжающей организации предоставляет хозяйствующему субъекту не только дополнительные возможности и гарантии, но и возлагает на него дополнительные обременения, которые не могут быть им использованы в целях причинения ущерба потребителям. В связи с этим предполагается, что такая организация, как любой хозяйствующий субъект, действуя разумно и добросовестно, обязана использовать предусмотренные действующим законодательством средства защиты своих прав в целях

урегулирования своих взаимоотношений с абонентами с учетом их интересов в силу повышенной социальной ответственности, которую несут организации- монополисты.

Соответственно, оспариваемое решение Ярославского УФАС России является незаконными только в части квалификации в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ действий ОАО «ТГК-2», выразившихся в непредоставлении ГВС в отношении домов, расположенных по адресам: <...> в июне 2015 (с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.).

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 27.12.2016 № 29220.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.09.2016 г. (изготовлено в полном объёме 08.09.2016 г.) по делу № 07-03/54-15 в части квалификации в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действий открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», выразившихся в непредоставлении ГВС в отношении домов, расположенных по адресам: <...> в июне 2015 (с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.).

В остальной части требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 3 000 руб. в порядке возмещения расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Украинцева Е.П.