Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А46-5691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-5691/2022
28 июля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.07.2022-26.07.2022 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 311554313600251 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности (основного долга и пени) по договору аренды земельного участка от 20.12.2004 № Д-С-14-5289 в размере 635 445 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании от Департамента – до и после перерыва ФИО3 (по доверенности от 22.11.2021);

от ИП Миллера Д.Л. представитель до и после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5289 от 20.12.2004 в размере 635 445 руб. 70 коп., в том числе основного долга за период с 05.09.2016 по 31.12.2021 в размере 548 371 руб. 95 коп., а также пени за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 87 073 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.01.2022 из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.06.2022.

Протокольным определением от 02.06.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 23.06.2022.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, приведены доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также о необходимости перерасчета неустойки в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторием.

Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета исковых требований, которое судом удовлетворено, указанный расчет приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.


Согласно договору аренды земельного участка № Д-С-14-5289, зарегистрированному 20.12.2004 (далее – Договор), ИП Миллеру Д.Л. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:070107:186, площадью 5 298 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к Договору.

Как утверждает истец, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у ответчика согласно акту сверки по Договору образовалась задолженность по арендной плате за период с 05.09.2016 по 31.12.2021 в размере 548 371 руб. 95 коп., а также пени за период с 11.09.2020 по 31.12.2021 в размере 87 073 руб. 75 коп.

Для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке истцом ответчику направлена претензия от 14.01.2022 № Исх-ДИО/313 с требованием о погашении задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора истец передал, а ответчик принял рассматриваемый земельный участок.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 06.04.2022 (см. штамп суда о поступлении входящей корреспонденции).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы основного долга и неустойки по Договору подлежит исчислению с 06.03.2019.

В связи с этим, суд протокольным определением предложил Департаменту представить альтернативный расчет основной задолженности и неустойки исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Во исполнение указанного определения Департамент представил в материалы дела расчет, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендной платы по Договору за период с 06.03.2019 по 31.12.2021 составляет 272 162 руб. 08 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

Ответчиком правильность альтернативного расчета Департамента в соответствующей части не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду рассматриваемого земельного участка, в свою очередь, доказательств исполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы по Договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы по Договору за период с 06.03.2019 по 31.12.2021 в размере 272 162 руб. 08 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно взимаемой неустойкой в условиях гражданского оборота, а также систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по Договору (период просрочки составляет 567 дней), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, в том числе за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований Департамента о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как предъявленных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае наступления таковых после завершения моратория.

Согласно альтернативному расчету Департамента, произведенному с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также с учетом введенного моратория, размер неустойки по Договору период с 11.09.2020 по 31.03.2022 составил 154 315 руб. 90 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет Департамента в указанной части, находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования Департамента о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 154 315 руб. 90 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, а также принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 11 530 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 426 477 руб. 98 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № Д-С-14-5289 от 20.12.2004 за период с 06.03.2019 по 31.12.2021 в размере 272 162 руб. 08 коп., пени за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 в размере 154 315 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 530 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер