Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А09-2509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-2509/2021
г. Калуга
25» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в судебном заседании: от истца:

ООО «БрянскЭнергоРесурс» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ООО «МБК-Инвест» ФИО2 (дов. от 11.01.2023 б/н),

от третьих лиц: ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» не явились, извещены надлежаще,

Конкурсный управляющий ООО «Брянскстройразвитие» ФИО5 ФИО3 (дов. от 11.03.2024 б/н),

ФИО4

ООО «Брянскгражданпроект-Сервис» не явились, извещены надлежаще,

ООО «Гидрогазкомплект» не явились, извещены надлежаще,

Приокское управление Федеральной

службы по экологическому, не явились, извещены надлежаще технологическому и атомному надзору по

Брянской области

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А09-2509/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «БрянскЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» (далее – ответчик, ООО «МБК-Инвест») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за выполненные работы по Договору от 20.02.2019 № 173-СМ/2019 в размере 2 620 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» ФИО5, ООО «Брянскгражданпроект-Сервис», ООО «Гидрогазкомплект», Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Брянской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 по делу № А092509/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МБК-Инвест» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «МБК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ являются обнаруженные недостатки, отраженные в предписаниях от 24.04.2020 № 03-04/2020, от 24.04.2020 № 03-04/20, акте осмотра от 07.04.2020, уведомлении от 02.09.2020.

ООО «МБК-Инвест» выражает несогласие с выводом судов о согласовании замены оборудования, поскольку положительного заключения экспертизы о внесении изменений в проектную, рабочую документацию в материалах дела не имеется.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «БрянскЭнергоРесурс» Подгорной Т.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» ФИО5 также поступил отзыв на кассационную жалобу, просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «МБК-Инвест» в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие»

ФИО5 также поддержала доводы кассационной жалобы ООО «МБК-Инвест», а также ответила на вопросы судебной коллегии.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2019 между

ООО «Брянскстройразвитие» (заказчик) и ООО «МБК-Инвест» (инвестор-подрядчик) заключен Договор инвестирования и подряда, по условиям которого стороны на основании разрешений на строительство № RU 32301000-2426 от 10.06.2014, № 32-3013420-2018 от 16.03.2018, № 32-301-2426-А-2019, № RU32301000-2593 от 16.01.2015, № 32301-2593-А-2017 от 14.01.2017, № 32-301-2593-Б-2017 от 15.11.2017, № 32-301-2593-В2018 от 25.12.2018, выданных управлением по строительству и развитию территории

г. Брянска, пришли к соглашению о совместном взаимодействии и финансировании с целью выполнения работ по достройке и вводу в эксплуатацию незавершенных объектов строительства: жилого дома по адресу: <...> мкр. «Камвольный» поз. 1 и пристроенной котельной к жилому дому по ул. Желябова, мкр. «Камвольный»; жилого дома по адресу: Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Степная, д. 2, строение Б. поз. 1.

Указанным договором предусмотрено, что инвестор-подрядчик своими силами и с привлечением субподрядных организаций и собственных денежных средств обязуется выполнить работы по достройке объектов в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной в установленном порядке, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и нормативами, нормативными документами в области ценообразования в строительстве и др., в объеме, сроки, по стоимости согласно действующим нормативным расценкам и на сумму, оговоренную в договоре (перечень работ, их порядок и объемы могут уточняться сторонами по ходу выполнения работ); технические условия, оплату за все технологические подключения (инвестор - подрядчик имеет право принять меры к получению уточненных технических условий в целях оптимизации процесса достройки и расходов на нее); сдаст объект строительства Государственной строительной инспекции Брянской области совместно с заказчиком.

В свою очередь заказчик обязался принять от инвестора-подрядчика результат выполненной работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора (п. 1.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, 20.02.2019 ООО «МБК-Инвест» (заказчик) заключило с ООО «БрянскЭнергоРесурс» (подрядчик) Договор № 173-СМ/2019 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а также комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 Договора комплекс монтажных работ технологического оборудования включает: монтаж системы внутреннего газоснабжения оборудования котельной (раздел ГСВ); монтаж системы наружного газоснабжения (раздел ГСН); монтаж тепломеханического оборудования (раздел ТМ); монтаж системы отопления и вентиляции котельной (раздел ОВ); монтаж оборудования и приборов системы КИПиА котельной (раздел АТМ); монтаж системы водоснабжения и канализации котельной (раздел ВК и ВО); монтаж электросилового оборудования (раздел ЭОМ); пусконаладочные работы оборудования котельной.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 договора, собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии проектом, являющимся неотъемлемой частью договора и с учетом возможных изменений объема работ, согласованных с заказчиком.

В случае привлечения подрядчиком для исполнения своих обязательств третьих лиц, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за действия/бездействия привлеченных лиц, как за свои собственные. При этом вина третьего лица, привлеченного подрядчиком, рассматривается как вина подрядчика. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено, что помещение котельной должно быть пригодным для выполнения комплекса строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, и передано по передаточному акту в течение 5 дней с момента строительной готовности. При необходимости внесения конструктивных изменений в помещение котельной (не предусмотренные проектом строительной части) подрядчик вправе внести изменения в проект, согласовав это с заказчиком и проектной организацией с последующей оплатой по дополнительному соглашению.

В силу п. 2.1 Договора стоимость оборудования и материалов, а также подлежащих выполнению работ, определяется договорной ценой, которая составляет 7 310 000 руб., в том числе НДС 20%.

В п. 2.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик оплачивает производимые работы на следующих условиях: первый платеж в размере 70%. от стоимости работ, производится после получения счета от подрядчика, выставленного после заключения договора, в течение 5 банковских дней; оставшаяся сумма перечисляется подрядчику поэтапно после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней после его предоставления, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 Договора: начало работ определено в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончание работ – через 60 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика аванса, указанного в пункте 2.2 договора, при условии наличия на строительной площадке всех необходимых строительных материалов и оборудования.

Как установлено судами, платежными поручениями от 25.07.2019 № 29, от 19.09.2019 № 59, от 19.09.2019 № 55, от 07.11.2019 № 82, от 08.11.2019 № 76, от 12.12.2019 № 90, от 20.12.2019 № 104, от 13.01.2020 № 7, от 23.01.2020 № 15, от 29.01.2020 № 19, от 20.02.2020 № 24, от 29.04.2020 № 1908 в качестве оплаты аванса по Договору, за ответчика, иными лицами ООО «Отделка» и ООО «СЗ «ГК Надежда», перечислены денежные средства в сумме 4 680 000 руб.

Завершив выполнение работ по Договору, истец направил ответчику акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 300 000 руб., от подписания которых заказчик отказался (письмо от 02.09.2020 (т. 1, л.д. 9)), сославшись на наличие недостатков работ и выявленные нарушения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ, отказ от добровольного удовлетворения соответствующей претензии, направленной 19.02.2021 (т. 1, л.д. 6-8), ООО «БрянскЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 30.12.2021 № 420Э-12/21, а также уточнение к экспертному заключению.

Стороны ознакомлены с указанным заключением и уточнением к экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнен размер исковых требований (взыскание задолженности в размере

2 620 000 руб.). Уточненные исковые требования приняты судом области к рассмотрению.

Рассмотрев спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта (с учетом уточнений) относительно объема и качества выполненных работ, установив, что на спорный объект (котельная) получены соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию, результат работ передан ответчиком основному заказчику и принят последним без возражений, объект имеет потребительскую ценность для основного заказчика, нареканий в процессе эксплуатации объекта не заявлялось, указав на то, что наличие устранимых недостатков, не освобождает ответчика от оплаты за выполненные работы, в отсутствии доказательств полной оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии

названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, именно на заказчика возложена обязанность по организации приемки работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как верно отмечено судами, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма № 51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждают факт выполнения истцом работ по договору и приемки их результата заказчиком. Также истцом представлены разрешения Приокского управления Ростехнадзора № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б на допуск в эксплуатацию котельной и энергоустановки котельной от 07.10.2020 № 159-13-К-Б, № 160-13-К-Б. Доказательств того, что в установленный в Договоре срок заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Возражая на заявленные истцом требования, ответчик сослался на ранее выданные предписания ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» (лицо, осуществляющее строительный контроль на объекте) от 07.04.2020 № 02-04/20 и от 24.04.2020 № 03-04/20, о наличии недостатков в работах и их устранения. Также ответчик указал, что письмом от 02.09.2020 № 07, в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ, сослался на ранее выданные предписания.

Возражая против позиции ответчика, истец указал на то, что в проектную документацию были согласованы изменения, изменение оборудования котельной согласовано с основным заказчиком; котельная, с установленным оборудованием введена в эксплуатацию, получены соответствующие разрешения Приокского управления Ростехнадзора № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б, и с 07.10.2020 котельная используется по назначению.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, судом первой инстанции определением от 11.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФЭС» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 30.12.2021 № 420Э-12/21, а также уточнение к экспертному заключению № 420Э-12/21 от 30.12.2021.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2021 № 420Э-12/21 (с учетом уточнений экспертов), стоимость качественно выполненных ООО «БрянскЭнергоРесурс» строительно-монтажных работ в отношении котельной, расположенной по адресу: <...> поз. 1, в соответствии с проектной документацией, условиями Договора от 20.02.2019 № 173-СМ/2019 и действующими СНИПами, составила 4 810 968 руб. 70 коп.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона № 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов

проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Как верно указали суды, несогласие с выводами экспертов не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, судами верно установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по Договору, определена экспертом в размере 4 810 968 руб. 70 коп.

В качестве доказательств приобретения оборудования для котельной истцом в материалы дела представлен договор поставки от 02.02.2018, заключенный с

ООО «Гидрогазкомплект»; договор от 10.01.2019 № 15, заключенный с ООО «ТермоПоинт»; универсальные передаточные документы.

Как верно установлено апелляционным судом, стоимость оборудования, поставленная в котельную, согласно односторонним актам, составляет 2 080 612 руб.

Доказательств того, что оборудование, установленное в котельную, имеет иную стоимость, ответчик в материалы дела не представил.

Также апелляционным судом, с учетом представленного в материалы дела актов выполненных работ, верно установлено, что стоимость накладных расходов и сметной прибыли по всем актам составляет 1 026 250 руб. 90 коп. (524 409, 53 + 359 077, 05 + 41 903,4 + 27 219,94 + 43 493,41 +30 147,57).

Таким образом, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом экспертного заключения, стоимости поставленного оборудования, стоимости накладных расходов и сметной прибыли, апелляционным судом отмечено, что общие расходы по данному объекту составили - 7 917 831 руб. 60 коп. (4 810 968,7 + 2 080 612 + 1 026 250,9), в то время как подрядчиком к оплате предъявлены акты на меньшую сумму - 7 300 000 руб. (в пределах согласованной в договоре цены).

Ссылка кассатора о наличии недостатков в выполненных работах, правомерно отклонена судами, как противоречащая выводами экспертного заключения.

Кроме того, судами верно отмечено, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа от приемки работ, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право альтернативного требования к подрядчику в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731)

Вместе с тем, требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ответчик в адрес истца не направлял.

При этом, доводы кассатора о том, что недостатки в работе оборудования могут возникнуть впоследствии, по мнению судебной коллегии, носят предположительный характер, без предоставления в материалы дела соответствующих доказательств.

Как установлено судами, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию; котельная к нему работает с 2020 года на основании разрешений на допуск в эксплуатацию от 07.10.2020 № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б, выданных Приокским управлением Ростехнадзора.

Доказательств ненадлежащей работы установленного оборудования в период его эксплуатации, доказательств, подтверждающих, что характеристики установленного оборудования в котельной не соответствуют характеристикам оборудования, предусмотренного в проектной документации (с учетом согласованных конечным заказчиком изменений), а также доказательств того, что работы выполнялись другими организациями, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, судебной коллегией представителям ООО «Брянскстройразвитие» (основной заказчик) и

ООО «МБК-Инвест» (ответчик) заданы вопросы относительно того, принят ли основным заказчиком (ООО «Брянскстройразвитие») результат соответствующих работ, имелись ли у основного заказчика возражения относительно объема и качества выполненных работ, исполнен ли Договор инвестирования и подряда от 30.01.2019, в части указанного объекта (котельная). Предъявлял ли основной заказчик впоследствии претензии по качеству работ и поставленному оборудованию.

Представитель кассатора указала, что работы по спорному объекту в рамках Договора инвестирования и подряда от 30.01.2019 были предъявлены основному заказчику, в том виде, в котором переданы от истца; работы приняты основным заказчиком без замечаний и оплачены. Разногласий по объему и качеству работ по спорному объекту между основным заказчиком и ответчиком в рамках Договора инвестирования и подряда от 30.01.2019 не имелось. Претензий в части качества выполненных работ и поставленного оборудования, основной заказчик также не предъявлял ответчику.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» также пояснила, что работы, связанные со спорным объектом приняты от ООО «МБК-Инвест» без замечаний, работы оплачены, претензий по качеству выполненных строительно-монтажных работ и установленного оборудования не предъявлялось.

Также данные представители пояснили, что котельная функционирует с октября 2020 года, нареканий в работе оборудования не поступало.

Помимо этого, суд округа отмечает и то, что из содержания представленных в материалы дела разрешений на допуск в эксплуатацию котельной и энергоустановки от 07.10.2020 № 159-13-К-Б и № 160-13-К-Б, выданных Приокским управлением Ростехнадзора, следует, что заявителем в государственный орган для получения соответствующих разрешений выступало ООО «Специализированный застройщик Брянский строительный трест» (лицо, осуществляющее строительный контроль на спорном объекта и выдававшее предписания от 07.04.2020 № 02-04/20 и от 24.04.2020 № 03-04/20), следовательно у данного лица, на момент обращений за получением соответствующих разрешений, отсутствовали претензии по качеству выполненных работ.

Из разрешений на допуск в эксплуатацию котельной и энергоустановки следует, что оборудование соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативным техническим документам.

Учитывая, обстоятельства, установленные судами, с учетом пояснений, данных представителями кассатора и основного заказчика в судебном заседании, принимая во внимание, что работы по объекту приняты основным заказчиком без замечаний и оплачены, результат работ имел для основного заказчика потребительскую ценность, объект и оборудование получили соответствующие разрешения уполномоченного органа, объект эксплуатируется, нареканий по работе оборудования не имеется, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации, поведение кассатора нельзя признать добросовестным.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ подтверждают факт их выполнения, в отсутствие доказательств полной оплаты, учитывая, что результат работ был передан впоследствии основанному заказчику, принят им и оплачен, результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, объект и оборудование получили соответствующие разрешения уполномоченного органа, объект эксплуатируется, нареканий по работе оборудования не имеется, оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному вводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в заявленном размере (с учетом уточнения).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела

доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А09-2509/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1