Постановление от 4 марта 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2020-12564(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2020 года Дело № А56-75687/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мария» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мария» ФИО2 (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мария» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-75687/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мария», адрес: 188309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общество с ограниченной ответственностью «Меди Плюс» (далее – ООО «Меди Плюс») 23.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать за ними право собственности на нежилые помещения: 2-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:786, 6-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:789, 19-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:782, 14-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:791, 13-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:788, 18-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:785, 20-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:818 соответственно, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым за ФИО4 признано право собственности на объект


недвижимого имущества – помещение 2-Н площадью 21 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:786; за Подлесновой Т.А. – на помещение 6-Н площадью 21,3 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:789; за Михайловой Н.А. – на помещение 19-Н площадью 19,7 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:782; за Мазепой И.Г. – на помещение 14-Н площадью 25 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:791; за Химоненом С.Т. – на помещение 13-Н площадью 70,1 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:788; за Нестеровой О.В. – на помещение 18-Н площадью 21,5 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:785; за ООО «Меди Плюс» – на помещение 20-Н площадью 20,9 кв. м с кадастровым номером 47:25:0109018:818, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Куприна, д. 10/18, кадастровый номер 47:25:0109018:43.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом ФИО1 просит отменить постановление от 26.11.2019, а определение от 01.08.2019 – ставить в силе

Податель жалобы указывает, что юридический статус заявителей не отличается от статуса иных кредиторов, чьи требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества; передача заявителям спорых нежилых помещений, включенных в конкурсную массу должника, приведет к невозможности удовлетворения требований иных кредиторов.

Как считает конкурсный управляющий ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) требования заявителей трансформируются в денежные, является правильным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) 10.01.2005 заключило с ФИО4 (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению мини-магазина площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: <...> рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а ФИО4 – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость работ (480 000 руб.) и принять результат работ.

ФИО4 уплатила предусмотренную договором сумму 480 000 руб. а также 5000 руб. за оформление документов (пункт 2.4 договора), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 11.07.2005 мини-магазин передан Обществом ФИО4

Общество (исполнитель) 11.09.2002 заключило с ФИО5,


(заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а Подлеснова Т.А. – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость работ (300 000 руб.) и принять результат работ.

ФИО5 уплатила предусмотренную договором сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 03.12.2002 мини-магазин передан Обществом ФИО5

Общество (продавец) 06.08.2004 заключило с ФИО6 (покупателем) договор, по условиям которого обязалось передать павильон площадью 20 кв. м находящий по адресу: <...> рынок «Мариенбург»., а ФИО6 – принять павильон и уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора его стоимость (450 000 руб.).

ФИО6 уплатила предусмотренную договором сумму 450 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2005 № 328.

По акту приема-передачи от 25.10.2005 павильон передан Обществом ФИО6

Общество (исполнитель) 13.11.2001 заключило с ФИО7 (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 25,2 кв. м, находящегося по адресу: <...> рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а ФИО7 – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость работ (50 000 руб.) и принять результат работ.

ФИО7 уплатил предусмотренную договором сумму 50 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 08.06.2002 мини-магазин передан Обществом ФИО7

Общество (исполнитель) 23.08.2001 заключило с ФИО8 (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 70 кв. м, находящегося по адресу: <...> рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а ФИО8 – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость работ (300 000 руб.) и принять результат работ.

ФИО8 уплатил предусмотренную договором сумму 300 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 01.11.2001 мини-магазин передан Обществом ФИО8

Общество (исполнитель) 15.01.2002 заключило с ФИО9 (заказчиком) договор, по условиям которого обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазина площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: <...> рынок «Мариенбург», и передать его заказчику, а ФИО9 – уплатить предусмотренную пунктом 2.1 договора стоимость работ (270 000 руб.) и принять результат работ.

ФИО9 уплатила предусмотренную договором сумму 270 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 30.04.2002 мини-магазин передан Обществом ФИО9

Общество (заказчик) 15.12.2003 заключило с ООО «Меди Плюс» (дольщиком) договор долевого участия в строительстве торгового комплекса на


рынке «Мариенбург», по условиям которого приняло ООО «Меди Плюс» в долевое участие в строительстве торгового комплекса по адресу: г. Гатчина, ул. Куприна, рынок «Мариенбург», и обязалось по окончании строительства передать ООО «Меди Плюс» помещение площадью 20 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора общий размер долевого участия ООО «Меди Плюс» в финансировании строительства составляет 481 900 руб.

Указанная сумма внесена ООО «Меди Плюс» в кассу Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По акту приема-передачи от 16.08.2004 Общество передало ООО «Меди Плюс» нежилое помещение, являющееся предметом заключенного сторонами договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Меди Плюс» сосались на то, что Общество, не исполнившее свои по обязательства по заключенным с ними договорам, признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем просили за ними право собственности на нежилые помещения 2-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:786, 6-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:789), 19-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:782, 14-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:791, 13-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:788), 18-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:785), 20-Н с кадастровым номером 47:25:0109018:818 соответственно, находящиеся на первом этаже здания по адресу: <...>.

Заявители также указали, что ранее они обращались в арбитражный суд с аналогичными требованиями; производство по делу № А56-85380/2016, в рамках которого рассматривалось заявление, было приостановлено, а 16.05.2018 – заявление оставлено без рассмотрения в связи признанием Общества несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении должника конкурсного производства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 34 Постановления № 35 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Меди Плюс» суд не усмотрел, в связи с чем определением от 01.08.2019 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 26.11.2019 отменил указанное определение и удовлетворил требования заявителей.

Проверив законность определения от 01.08.2019 и постановления от 26.11.2019 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о


признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35, в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор № 3), надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Меди Плюс».

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривая настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, установил, что в отношении Общества по его заявлению ранее было возбуждено производству по делу о банкротстве (дело № А56-60374/2013); 23.10.2014 в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела были заявлены требования об обязании Общества передать в собственность созданные на привлеченные денежные средства торговые павильоны.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом заключил со ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО4, ФИО6 и ООО «Меди Плюс» соглашение, в соответствии с которым подтверждалось намерение сторон в максимально короткие сроки оформить права собственности на вторичные объекты


недвижимости, в которых осуществляется торговая деятельность.

Заключение названного соглашения обусловило отказ заявителей от своих требований и прекращение производства по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-60374/2013).

Впоследствии решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 за ФИО11 и ФИО12 признано право собственности на нежилые помещения.

Апелляционный суд также установил, что за Обществом зарегистрировано право собственности объект недвижимости с кадастровым номером 47:25:0109018:43, находящийся по адресу: <...>.

Апелляционный суд пришел к выводу, что длящееся неисполнение Обществом обязанностей по государственной регистрации возникновения права собственности на проинвестированные заявителями объекты нового строительства не соответствует критериям добросовестности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 01.08.2019 и признавая за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Меди Плюс» право собственности на соответствующие нежилые помещения, апелляционный суд исходил из того, что права на объект недвижимости возникают у лица, осуществившего капитальные вложения, не в силу государственной регистрации, а в силу самого факта осуществления капитальных вложений в соответствии с инвестиционным договором, или договором долевого участия в строительстве.

Апелляционным судом также учтено, что договоры, заключенные заявителями с должником, аналогичны договорам, заключенным Обществом с ФИО11 и ФИО12, за которыми решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 признано право собственности на соответствующие нежилые помещения.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены следующие обстоятельства.

По условиям договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общество обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу мини-магазинов (павильона).

Обязательства по указанным договорам Общество исполнило, соответствующие мини-магазины и павильон изготовлены и переданы заказчикам.

Обязательств по государственной регистрации права собственности на указанные объекты по договорам заключенным с заявителями Общество на себя не принимало.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о наличии со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 капитальных вложений (инвестиций) и недобросовестном уклонении Общества от исполнения принятых на себя обязательства по государственной регистрации за указанными лицами права собственности на соответствующие мини-магазины и павильоны не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В соответствии с соглашением, которое исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом заключил со ФИО10,


Мазепой И.Г., Подлесновой Т.А., Нестеровой О.В., Алиевой Н.П., Стринадкиной Р.Р., Химоненом С.Т., Мироновой О.В., Михайловой Н.А. и ООО «Меди Плюс» подтверждалось намерение сторон в максимально короткие сроки оформить права собственности на вторичные объекты недвижимости, в которых осуществляется торговая деятельность.

Вместе с тем данное соглашение заключено при рассмотрении ранее возбужденного дела № А56-60374/2013 о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 производство по указанному делу о банкротстве должника прекращено.

При рассмотрении настоящего дела о банкротстве Общества требования заявителей к должнику носят реестровый характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что они по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, в рамках дела о несостоятельности Общества подлежит трансформации в денежные.

По заключенному 15.12.2003 о с ООО «Меди Плюс» договору долевого участия в строительстве торгового комплекса на рынке «Мариенбург», Общество обязалось по окончании строительства передать ООО «Меди Плюс» помещение площадью 20 кв. м.

Таким образом, ООО «Меди Плюс» участвовало в финансировании строительства торгового комплекса, право собственности на который зарегистрировано за должником.

Вместе с тем требование ООО «Меди Плюс» к должнику носит реестровый характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что о оно по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления № 35, в рамках дела о несостоятельности Общества подлежит трансформации в денежное, следует признать правильным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № 2-1152/2017 за ФИО11 и ФИО12 признано право собственности на нежилые помещения, при этом договоры, заключенные заявителями с должником, аналогичны договорам, заключенным Обществом с ФИО11 и ФИО12, апелляционный суд не учел, что решением суда от 13.12.2017 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 17 Обзора № 3, надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд, признавая за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ООО «Меди Плюс» право собственности на спорные нежилые помещения, неправильно применил нормы материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 26.11.2019.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для вынесения определения от 01.08.2019, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления № 35 и правовой позиции, выраженной в пункте 17 Обзора № 3,


указанное определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-75687/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко