Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-275711/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.01.2020

Дело № А40-275711/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.09.2019,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.12.2019,

рассмотрев 20.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро»

в лице конкурсного управляющего

на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 462 827 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 731 990 рублей 91 копеек.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на неправомерность выводов судов и их несоответствие сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование следующие предметы лизинга: автомобиль HYUNDAI HD-78 (договор от 26.06.2013 № 534/13/ТА); автомобиль HYUNDAI HD-120 (договор от 26.06.2013 № 535/13/ТА); грузовой фургон VOLKSWAGEN 2ЕКЕ2 С RAFTER (VIN: <***>) (договор от 02.10.2013 № 539/13/ТА); четыре передвижных источника наземного питания «ДГ-ЭЛЕМЕНТ» мощностью 14 кВт (договор от 23.10.2013 № 541/13/ТА); кран автомобильного КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN: <***>) (договор от 16.12.2013 № 587/13/ТА); грузовой фургон (7 мест) ЛУИДОР 2237Е1 (VIN: <***>) (договор от 13.12.2013 № 593/13/ТА); стремянка авиационная СОС-16 (стремянка гидравлическая грузоподъемностью 20 кг) (договор от 21.12.2014 № 622/14/ТА); аэродромный преобразователь частоты (предназначенный для обслуживания воздушных судов напряжением три фазы, частотой 400 Гц) Тип АПЧТ 100 (договор от 31.03.2014 № 623/14/ТА); грузовой фургон ЛУИДОР-2237Е1 Автомобиль «Мобильной технической помощи» на базе Volkswagen Crafter (VIN: <***>) (договор от 27.03.2014 № 627/14/ТА); грузовой фургон (7 мест) ЛУИДОР 2237Е1 (VIN: <***>) (договор от 27.03.2014 № 628/14/ТА); грузовой фургон (7 мест) ЛУИДОР 2237Е1 (VIN: <***>) (договор от 27.03.2014 № 629/14/ТА); ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой (VIN: <***>) (договор от 16.04.2014 № 630/14/ТА); ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой (VIN: <***>) (договор от 16.04.2014 № 631/14/ТА); ГАЗ-33106 грузовой с бортовой платформой (VPN: Х96331060Е1048099) (договор от 16.04.2014 № 632/14/ТА); автогидроподъемник ISUZU NPR75LK-401 (договор от 08.08.2014 № 669/14/ТА); автомобиль Volkswagen 7HS TRANSPORTER (VIN: <***>) (договор от 02.10.2014 № 698/14/ТА).

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет по договору от 26.06.2013 № 534/13/ТА – 11 014 866 рублей; по договору от 26.06.2013 № 535/13/ТА – 1 236 128 рублей, по договору от 02.10.2013 № 539/13/ТА– 1 899 205 рублей, по договору от 23.10.2013 № 541/13/ТА– 1 524 060 рублей, по договору от 16.12.2013 № 587/13/ТА – 1 422 719 рублей, по договору от 13.12.2013 № 593/13/ТА– 3 752 325 рублей; по договору от 21.12.2014 № 622/14/ТА – 3 348 234 рублей, по договору от 31.03.2014 № 623/14/ТА – 2 909 592 рублей, по договору от 27.03.2014 № 627/14/ТА - 2 909 592 рублей, по договору от 27.03.2014 № 628/14/ТА - 2 909 592 рублей, по договору от 27.03.2014 № 629/14/ТА - 2 909 592 рублей, по договору от 16.04.2014 № 630/14/ТА – 999 185 рублей, по договору от 16.04.2014 № 631/14/ТА - 999 185 рублей, по договору от 16.04.2014 № 632/14/ТА - 999 185 рублей, по договору от 08.08.2014 № 669/14/ТА – 5 945 499 рублей, по договору от 02.10.2014 № 698/14/ТА – 5 498 209 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты 01.10.2015, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Истец ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 462 827 рублей 09 копеек, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь разъяснениями, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проверив расчеты сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки составляет сальдо в пользу лизингополучателя в сумме 1 731 990 рублей 91 копейка.

Суды исходили из того, что лизингодатель реализовал имущество в разумный срок, доказательств недобросовестности его действий в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом не представлено. Оснований для признания цены реализации изъятых предметов лизинга заниженной судами не установлено. Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств был исследован судами и ему дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов заявителем жалобы не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-275711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова


Судьи: В.В. Кобылянский


С.Н. Крекотнев