Постановление от 30 августа 2021 г. по делу № А59-5271/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4535/2021
30 августа 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Позднякова М.В., представитель по доверенности от 03.03.2020;

от финансового управляющего имуществом Цыкалова Бориса Михайловича – Кузьменко Василия Николаевича: Михайлова Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2021 (онлайн);

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу № А59-5271/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к финансовому управляющему имуществом Цыкалова Бориса Михайловича – Кузьменко Василию Николаевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании Цыкалова Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН: 1167627071468, ИНН: 7604305400, адрес: 119334, г. Москва, пр. 5-й Донской, д. 21Б, корп. 10, эт. 6, пом. I, ком. 46), некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (ОГРН: 1077799003435, ИНН: 7703392442, адрес: 117105, г. Москва, ш. Шаршавское, д. 1, стр. 1-2, комн. 36), Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН: 1046500652065, ИНН: 6501154644, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 250)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2015 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) о признании Цыкалова Бориса Михайловича (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 21.03.2016 в отношении Цыкалова Б.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением суда от 22.09.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна, которая была освобождена от исполнения обязанностей определением суда от 25.12.2017.

Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 26.03.2021, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с финансового управляющего 1 878 462,71 руб. убытков, причиненных вследствие неправомерных действий в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в споре в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – ООО «Розничное и корпоративное страхование»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе Банк (далее также – заявитель, податель жалобы) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение от 20.04.2021 и апелляционное постановление от 25.06.2021 отменить.

Заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами о признании незаконными действий финансового управляющего Кузьменко В.Н. установлены противоправное поведение и вина последнего и указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ. Считает необоснованной ссылку финансового управляющего на факт возбуждения в отношении Цыкаловой Ирины Александровны в марте 2021 года исполнительного производства, поскольку в рамках данного обособленного спора не была дана оценка финансовому состоянию Цыкаловой И.А. на момент вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/15 и возбуждения в отношении последней исполнительного производства, а также ссылку судов двух инстанций на то, что возможность получения денежных средств в рамках указанного исполнительного производств не утрачена, поскольку наличие такой возможности не препятствует привлечению финансового управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле. В отношении требования относительно взыскания убытков за отсутствие контроля за финансовыми потоками и пенсией податель жалобы указал, что в ходе рассмотрения настоящего заявления Банка о взыскании убытков с финансового управляющего последний даже не обладал информацией о размерах пенсии должника, доказательства понуждения финансовым управляющим должника к исполнению его обязанностей в материалах дела отсутствуют. Между тем, в условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу финансовым управляющим Кузьменко В.Н. заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; представитель финансового управляющего Кузьменко В.Н. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на недоказанность Банком наличия оснований для взыскания убытков.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов настоящего спора следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по контролю за финансовыми потоками должника, по выявлению и продаже имущества должника.

Определением суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 данные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, жалоба Банка удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке реальности исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/15 в части взыскания с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. денежных средств в сумме 1 126 500 руб.; в отсутствии контроля за получаемой должником пенсией, ее размером и целями расходования.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с финансового управляющего 1 878 462,71 руб. убытков, составляющих сумму непоступивших в конкурсную массу денежных средств по расписке от супруги должника в размере 1 126 500 руб., пенсии должника в размере 751 962,71 руб. (с учетом уточнения требований от 26.03.2021).

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), констатировал недоказанность причинения оспариваемыми действиями финансового управляющего Кузьменко В.Н. убытков кредиторам должника, в том числе Банку, и, соответственно, отсутствие оснований для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд округа, поддерживая позицию судов двух инстанций, руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами двух инстанций установлено, что в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 по делу № А59-5271/2015, положенных Банком в основание заявленных требований, установлены следующие, имеющие преюдициальное значение, обстоятельства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 от 07.10.2015 с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. взыскана денежная компенсация в размере 1 126 500 руб. В качестве доказательства исполнения Цыкаловой И.А. судебного акта представлена расписка, выполненная Цыкаловым Б.М., в которой отражено получение от Цыкаловой И.А. денежных средств в размере 1 126 500 руб., взысканных решением суда о разделе имущества, и отсутствие претензий к Цыкаловой И.А.

Финансовый управляющий Кузьменко В.Н., действуя добросовестно и разумно в силу своих полномочий и требований Закона о банкротстве, обязан был запросить как у должника, так и у Цыкаловой И.А. всю необходимую информацию об исполнении Цыкаловой И.А. судебного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 от 07.10.2015, учитывая, что срок его принудительного исполнения истекал 07.11.2018, то есть через девять месяцев после назначения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим (29.01.2018). Между тем, ни в ходе процедуры банкротства Цыкалова Б.М., ни на момент обращения Банка в суд с жалобой, ни при повторном рассмотрении жалобы Банка, Кузьменко В.Н. никаких действий по выяснению перечисленных обстоятельств, не предпринял. Доказательств обращения финансового управляющего к должнику и Цыкаловой И.А. для установления финансовых возможностей последней погасить взысканную задолженность, а также цели расходования спорной суммы Цыкаловым Б.М., в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий Кузьменко В.Н. ограничился лишь сведениями о получении должником средств от Цыкаловой И.А. по расписке от 12.11.2015, которая как указывалось выше, составлена между супругами за два дня до подачи Банком заявления о признании должника банкротом. Иных своевременных и достаточных мер по выяснению фактической передачи Цыкаловой И.А. должнику денежных средств, взысканных в судебном порядке, Кузьменко В.Н. не предпринимал; исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов не направлял.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк в части непринятия финансовым управляющим Кузьменко В.Н. своевременных и достаточных мер по принудительному исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу № 2-7070/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, противоправное поведение (бездействие) и вина финансового управляющего установлены вышеуказанными судебными актами.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционным определением Сахалинского областного суда от 29.12.2020 финансовому управляющему Кузьменко В.Н. восстановлен пропущенный срок на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7070/2015 Южно-Сахалинского городского суда серии ФС № 025458224 к исполнению. Суд апелляционной инстанции при восстановлении данного срока указал, что финансовый управляющий был умышленно введен в заблуждение относительно исполнения решения, и по независящим от него причинам лишен возможности своевременно предъявить лист.

В связи с чем, суды, отклоняя доводы Банка, обоснованно заключили, что возможность получения с Цыкаловой И.А. взысканных по решению Южно-Сахалинского городского суда по делу № 2-7070/2015 от 07.10.2015 денежных средств в размере 1 126 500 руб. не утрачена, при этом доказательств, подтверждающих, что в случае принятия финансовым управляющим своевременных и необходимых мер по исполнению судебного акта у Цыкаловой И.А. имелась возможность его исполнения, а в настоящее время такая возможность утрачена, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, указанная сумма средств, взысканная в пользу должника, в распоряжение соответствующего дебитора самим финансовым управляющим, либо непосредственно в результате его действий (бездействия) не передавалась.

Суды пришли к правильному выводу о том, что установленное постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020 незаконное бездействие финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившееся в непринятии арбитражным управляющим мер по исследованию обстоятельств исполнения судебного решения от 07.10.2015 по делу № 2-7070/15, само по себе не означает, что именно в результате данного бездействия должнику и его кредиторам причинены убытки в заявленной Банком сумме.

Констатировав недоказанность Банком причинно-следственной связи между признанным незаконным бездействием управляющего и наступлением последствий в виде причинения убытков в заявленной сумме, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Отказывая во взыскании с финансового управляющего 751 962,71 руб. убытков, причиненных вследствие отсутствия контроля со стороны арбитражного управляющего за получаемой должником пенсией, ее размером и целями расходования, принятием мер по исключению из конкурсной массы имущества должника денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что также отражено в судебных актах вышестоящих инстанций, суды двух инстанций обоснованно исходили из следующего.

По материалам дела судами установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего, Кузьменко В.Н., выявив единственный источник дохода гражданина Цыкалова Б.М. в виде пенсии, обратился в адрес Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее – Пенсионный фонд) с требованием о перечислении пенсионных денежных средств на основной счет Цыкалова Б.М., открытый в рамках процедуры банкротства должника, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума по Сахалинской области 10 970 руб.

Письмом № 1394-03 от 20.02.2019 Пенсионный фонд в перечислении денежных средств на счет, указанный в требовании, отказал в связи с отсутствием в пенсионном законодательстве положения, согласно которому финансовый управляющий вправе изменять порядок получения пенсий гражданином, признанным банкротом.

Не согласившись с отказом, финансовый управляющий Кузьменко В.Н. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным; возложении на Пенсионный фонд обязанности осуществлять перечисление пенсионных выплат в виде пенсии гражданину Цыкалову Б.М. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума по Сахалинской области в размере 10 970 руб. на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства с целью включения их в конкурсную массу.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования (определением от 30.05.2019) суд первой инстанции руководствовался положениями статей 133, 213.9, 213.25 Закона о банкротстве и исходил из возможности обращения взыскания на страховую пенсию должника по старости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного обособленного спора пришел к выводам, что пенсионным законодательством не предусмотрены ограничения выплаты органом, осуществляющим пенсионное обеспечение установленного размера пенсий (за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях), а также возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и отказал в удовлетворении требований финансовому управляющему Кузьменко В.Н.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что финансовый управляющий не лишен права требовать от должника предоставления информации о выплаченной пенсии в порядке статьи 213.9 Закона о банкротстве и передачи ему соответствующей части пенсии, а в случае невыполнения такого требования при завершении процедуры реализации имущества ходатайствовать о неприменении правил об освобождении от обязательств ввиду сокрытия имущества должником, предоставления недостоверных сведений.

Судами установлен и подтверждается материалами дела факт направления финансовым управляющим Кузьменко В.Н. в адрес должника требований от 29.08.2019, от 06.11.2019, от 06.11.2020 № 20/Б/59-5271-82, от 09.12.2020 № 20/Б/59-5271, от 11.01.2021 № 20/Б/59-5271, от 05.02.2021 № 20/Б/59-5271, от 09.03.2021 № 20/Б/59-5271 о перечислении денежных средств, которые оставлены Цыкаловым Б.М. без исполнения.

На основании изложенного, приняв во внимание реализованные финансовым управляющим меры по фактическому получению в конкурсную массу должника денежных средств от получаемой Цыкаловым Б.М. пенсии и в отсутствие доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника спорных денежных средств иными способами, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Банком факта причинения убытков по вине арбитражного управляющего по данному эпизоду, также отказав в удовлетворении заявления Банка в рассматриваемой части.

При этом суды обоснованно учли, что Банком не указано, какие действия в ситуации, когда денежные средства в виде пенсии получает непосредственно сам должник и не перечисляет в конкурсную массу сумму сверх размера, определенного судом, не передает эту разницу финансовому управляющему, несмотря на неоднократные требования последнего, должен предпринять финансовый управляющий с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В то же время Законом о банкротстве предусмотрена ответственность должника за сокрытие имущества, на что и указано в судебном акте апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несправедливом возложении ответственности в виде убытков на финансового управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств самим должником, даже при наличии удовлетворенной жалобы Банка на действия финансового управляющего, в том числе с учетом недоказанности кредитором факта того, что невозможность пополнения конкурсной массы на предъявленную сумму и убытки причинены в результате бездействий Кузьменко В.Н., которые были признаны судом незаконными.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя на позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не приняты судом округа, поскольку в настоящем случае судами не установлена совокупность элементов, необходимая для привлечения Кузьменко В.Н. к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, с учетом установленных по данному спору и изложенных в мотивировочной части настоящего постановления фактических обстоятельств.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что в условиях, когда должник не исполняет законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено, в том числе, и посредством понуждения должника к исполнению его обязанностей, судом апелляционной инстанции верно указано, что непередача должником финансовому управляющему денежных средств (разницы) влечет негативные для должника последствия, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного выводы судов о недоказанности Банком факта причинения убытков по вине арбитражного управляющего, что исключает возможность удовлетворения жалобы кредитора и возложения на финансового управляющего обязанности возмещения убытков, являются правомерными, основанными на совокупной оценке представленных в дело доказательств в их взаимной связи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А59-5271/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко