Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А76-20267/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20267/2023
г. Челябинск
07 марта 2024 года



Резолютивная часть решения изготовлена 06 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316745600228330, Челябинская область, г. Златоуст,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка-Камаз», ОГРН <***>, <...> ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст,

о взыскании 47 537 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ПАО «САК «Энергоранат»), 29.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316745600228330, Челябинская область, г. Златоуст (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 47 537 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика было повреждено застрахованное имущество. Истец, признав данное событие страховым, выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 47 537 руб. 20 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, л.д. 1-2).

Определением суда от 07.07.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ПАО «АСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Интермодальная транспортировка-Камаз», ОГРН <***>, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (далее – третье лицо, ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз»).

Определением от 28.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (л.д. 64-65).

Определением суда от 31.01.2024 (л.д. 107) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, Челябинская область, г. Златоуст (далее – третье лицо, ФИО2).

От ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 62), в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; не представлены доказательства выплат по полису ОСАГО РРР № 6006341687.

От ПАО «АСКО» поступил отзыв на иск (л.д. 78), согласно которому ПАО «АСКО» произвело выплату САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в размере 400 000 руб. 00 коп. по полису ОСАГО РРР № 6006341687.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 66-71, 74, 110), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчиком был заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд усматривает необходимость в его первоочередном разрешении, как влияющем на целесообразность последующего рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Судом принято во внимание, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Как следует из п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.20206, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с доказательствами направления в адрес ИП ФИО1 (л.д. 49-50).

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между СПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, о чем выдан полис № 190079-815-001706 (л.д. 12). Страховая сумма 604 815 руб. 00 коп. Страхователем, собственником и выгодоприобретателем является ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз».

Страховое возмещение по случаям повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ремонтной организации, которая выбрана выгодоприобретателем по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика имеется действующий договор.

Согласно постановлению Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № 5-1651/2020, протоколу об административном правонарушении от 15.10.2020 № 02 АП № 334537, определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 № 1301, протоколу осмотра места ДТП от 22.07.2020, объяснениям от 15.10.2020 (л.д. 14-22) 22.07.2020 по адресу: 230 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск Белорецкого района Республики Башкортостан, водитель ФИО2 – работник ИП ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу грузовому транспортному средству КАМАЗ 5490-ss, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2021 № 1141460 (л.д. 33-37) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, составляет с учетом износа 302 400 руб. 00 коп., без учета износа – 533 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2021 № 1141475 (л.д. 38-45) стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, составляет 484 700 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами страхования повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, признаны тотальными. Годные остатки переданы страховщику.

Признав повреждение полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз» в сумме 532 237 руб. 20 коп. (л.д. 46) исходя из расчета 604 815 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 72 577 руб. 80 коп. (амортизация 12%), что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 10317 (л.д. 46).

Между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз» (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества – транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> о чем выдан полис № SYS1239916436 (л.д. 12). Страхователем, собственником и выгодоприобретателем является ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз».

Признав повреждение транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <***> страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз» в сумме 1 974 937 руб. 07 коп. по платежному поручению от 08.04.2021 № 31242 (л.д. 103) согласно расчету убытка № АТ10327297 (л.д. 99-оборот).

Между ПАО «АСКО-Страхование» (страховщик) и ИП ФИО1 (страхователь) заключен договор ОСАГО транспортного средства КАМАЗ 532120, государственный регистрационный знак <***> о чем выдан полис РРР № 6006341687 (л.д. 82).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с суброгационным требованием в порядке ст. 931, 965 ГК РФ к ПАО «АСКО-Страхование» о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО РРР № 6006341687.

ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» от 20.07.2021 № AISPVUAI145499967 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 58972 (л.д. 81).

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось с суброгационным требованием в порядке ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к РСА о компенсационной выплате по полису ОСАГО РРР № 6006341687.

РСА отказал ПАО «САК «Энергогарант» в компенсационной выплате по полису ОСАГО РРР 6006341684 в связи с тем, что исчерпан лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

По расчету истца размер убытков составил 47 537 руб. 20 коп. (532 237 руб. 20 коп. (страховое возмещение по договору КАСКО) – 484 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием к ответчику возместить ущерб в порядке суброгации в размере 47 537 руб. 20 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «САК «Энергогарант» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере 47 537 руб. 20 коп. ПАО «САК «Энергогарант» обоснованно не уменьшило размер убытков на сумму страхового возмещения по полису ОСАГО РРР № 6006341687.

ПАО «САК «Энергогарант» обращалось с суброгационным требованием в порядке ст. 931, 965 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к РСА о компенсационной выплате по полису ОСАГО РРР № 6006341687.

РСА отказал ПАО «САК «Энергогарант» в компенсационной выплате по полису ОСАГО РРР 6006341684 в связи с тем, что исчерпан лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 48).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

С учетом изложенного, предельный размер страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу по полису ОСАГО РРР № 6006341687 составляет 400 000 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО-Страхование» произведена выплата по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» от 20.07.2021 № AISPVUAI145499967 в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2021 № 58972 (л.д. 81).

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» правомерно обралось с требованием о взыскании убытков в размере 47 537 руб. 20 коп.

Судом расчет убытков, представленный ПАО «САК «Энергогарант» проверен, признан верным (л.д. 4).

Согласно п. 4.5 гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) от 22.05.2019 № 122/149200/149207/19 (л.д. 112-119) в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков и амортизационного износа транспортного средства.

В соответствии с п. 4.6 гражданско-правового договора на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) от 22.05.2019 № 122/149200/149207/19 полной фактической или конструктивной гибелью признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором) равна или превышает 75% страховой (действительной) стоимости соответствующего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 06.03.2021 № 1141460 (л.д. 33-37) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, составляет с учетом износа 302 400 руб. 00 коп., без учета износа – 533 800 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению от 18.03.2021 № 1141475 (л.д. 38-45) стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, составляет 484 700 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами страхования повреждения полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, признаны тотальными. Годные остатки переданы страховщику.

Признав повреждение полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения ООО «Интермодальная транспортировка-Камаз» в сумме 532 237 руб. 20 коп. (л.д. 46), исходя из расчета 604 815 руб. 00 коп. (страховая сумма) – 72 577 руб. 80 коп. (амортизация 12%), что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 10317 (л.д. 46).

По расчету истца размер убытков составил 47 537 руб. 20 коп. (532 237 руб. 20 коп. (страховое возмещение по договору КАСКО) – 484 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков).

Размер ущерба ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084, государственный регистрационный знак АТ 897016, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наступления страхового случае и причинения ущерба имуществу по вине работника ответчика ФИО2 подтверждается постановлением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № 5-1651/2020, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 № 02 АП № 334537, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2020 № 1301, протоколом осмотра места ДТП от 22.07.2020, объяснениями от 15.10.2020 (л.д. 14-22).

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба. Материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества является нарушение работником ответчика Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 47 537 руб. 20 коп. согласно ст. ст. 929, 965, 1064 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 47 537 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 12013 (л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316745600228330, Челябинская область, г. Златоуст, в пользу истца – публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН <***>, г. Москва, убытки в размере 47 537 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.