Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А01-1624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1624/2019
г. Майкоп
19 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-1624/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаурита» (ИНН 0105050560, ОГРН 1060105018357, г. Майкоп, ул. Курганная, 344) к Министерству экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН 0105019827, ОГРН 1020100700707, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Пионерская, д.199) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность в деле),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаурита» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 № 052 Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - министерство) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2019 предварительное судебное заседание отложено до 18 июля 2019 года.

В предварительном судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование своих требований ссылался на заявление.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея № 340 от 27.12.2018 ООО «Лаурита» выдана лицензия рег. № 01РПО00002016, со сроком действия с 27.12.2018 по 27.12.2019 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания со следующими местами осуществления деятельности: <...> буфет; <...>, буфет; <...>, буфет.

В Министерство из Отдела Министерства внутренних дел РФ по г. Майкопу поступили материалы доследственной проверки сообщения о преступлении КУСП № 5589 от 18.03.2019.

Так, 18.03.2019 сотрудниками органа внутренних дел в помещении буфета «Клондайк» ООО «Лаурита», расположенного по адресу: <...> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации продавцом общества ФИО4 алкогольной продукции - 1 бутылки шампанского «Абрау Дюрсо» (акцизная марка 100 632944511) без вскрытия потребительской тары (без повреждения защитной фольги).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» отражены в акте от 18 марта 2019 года.

По данному факту в отношении общества 22.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 068 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Министерством постановления от 30.04.2019 № 052 о привлечении ООО «Лаурита» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении указанного вида деятельности лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В частности, абзацем 38 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является специальной нормой, предусматривающей административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с пунктом 1 и абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания выдаются отдельно.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются разными видами лицензируемой деятельности, к которым применяются различные уровни требований в части ограничений и запретов.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года обществу выдана лицензия № 01РПО0000216 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: <...> буфет.

При этом под предприятием общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (пункт 3.1 ГОСТ 30389-2013).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела видно, что 18.03.2019 в буфете ООО «Лаурита», расположенном по адресу: <...> продавцом общества ФИО4 осуществлена реализация алкогольной продукции – 1бутылки шампанского «Абрау Дюрсо» (акцизная марка 100632944511) без вскрытия потребительской тары (без повреждения защитной фольги).

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в объектах общественного питания не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи такой продукции, связанной с оказанием услуг общественного питания.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных требований статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия потребительской тары (упаковки) и (или) вынос, а равно осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности являются нарушением правил розничной продажи алкогольной продукции и влекут привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки), с соблюдением Правил оказания услуг общественного питания и в соответствии с требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания, установленных ГОСТ 30389-2013, нарушение таких правил розничной продажи алкогольной продукции влечет привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", следует, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества нарушений требований статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего исполнения требований нормативных актов, регулирующих отношения в сфере реализации алкогольной продукции.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении торговли алкогольной продукцией в материалах дела отсутствуют.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо неопределимыми для общества препятствиями.

Довод общества о том, что виновным лицом является продавец, а не общество, не может быть принят во внимание, поскольку юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О указано, что при неисполнении продавцом своих обязанностей перед покупателем к административной ответственности привлекается предприятие, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Доводы заявителя о том, что указанное правонарушение выявлено в ходе проведения проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением закона, судом отклоняются по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в основу принятого Министерством постановления о привлечении общества к ответственности легли обстоятельства, установленные должностными лицами органов внутренних дел после контрольной закупки реализуемой обществом алкогольной продукции.

Так, Акт проверочной закупки от 18.03.2019 г. составлен в ходе проверки,проводимой сотрудником органов внутренних дел ФИО5 в рамкахпредоставленных ему полномочий на основании постановления о проведениипроверочной закупки, утвержденного заместителем начальника отдела МВД России пог. Майкопу - начальника полиции А.Р. Гиш, по факту поступившей оперативнойинформации о том, что в буфете «Клондайк» ООО «Лаурита» осуществляетсянезаконная предпринимательская деятельность, в том числе реализация алкогольнойпродукции без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон №144-ФЗ) основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

-признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 13 Закона № 144-ФЗ право на проведение проверочной закупки входит в компетенцию органов внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, проведение сотрудниками органов внутренних дел проверочных мероприятий в отношении обществам осуществлено в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

Обществом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях действующего законодательства сотрудниками органов внутренних дел.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Согласно части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3. указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, снизить подлежащий взысканию административный штраф до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея от 30.04.2019 № 052 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лаурита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Э.Н. Меликян