Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А53-3542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3542/20
30 апреля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № 3

о признании незаконным постановления № К 23-20 от 29.01.2020 года о назначении административного наказания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № 3 (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления от 29.01.2020 №К 23-20 о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 года дело принято рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального Кодекса РФ

Арбитражным судом Ростовской области по результатам рассмотрения дела А53-3542/20 резолютивная часть решения принята 27.04.2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети.

28.04.2020 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, как поступившее в суд в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 г. в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 35 минут главным специалистом межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области Ананий А.П., при осуществлении мониторинга муниципальной территории города Новошахтинска, по адресам: <...> были обнаружены признаки административного правонарушения предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», выразившиеся в нарушении п. 4.6 «Правил благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска», утвержденных решением Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 г. № 325, а именно: не организована и не проведена своевременная очистка кровли от наледи и сосулек, что создает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 03.09.2020 с применением фотографирования.

09.01.2020 г. специалистом инспекции по факту данных нарушений на электронную почту: novpartner@yanclex.ru направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Партнер-1» (исх:№36К-2/2020 от 09.01.2020г.).

13.01.2020 в присутствии директора ООО «Партнер-1» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ООО «Партнер-1» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», который получен наручное директором ООО «Партнер-1» 13.01.2020.

13.01.2020 и.о. начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 слушание дела о совершении ООО «Партнер-1» административного правонарушения было назначено 24.01.2020 в 11 часов 00 минут, в ходе рассмотрения был объявлен перерыв до 29.01.2020 г., копия определения получена ООО «Партнер-1» 13.01.2020.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также материалы административного дела в присутствии директора ООО «Партнер-1» и.о. начальника межрайонного отдела № 3 Административной инспекции Ростовской области ФИО2 вынесено постановление №К 23-20 от 29.01.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (копия постановления получена ООО директором «Партнер-1» 29.01.2020).

Полагая, что вины в его действиях нет, поскольку ООО «Партнер-1» были приняты все меры для устранения негативных последствий, Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления №К 23-20 от 29.01.2020 незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Областного закона №273-ЗС.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Собрания депутатов Новошахтинской городской Думы от 30.01.2012 №325 утверждены Правила благоустройства, уборки и санитарного содержания территории города Новошахтинска (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 4.6 Правил благоустройства в зимнее время организациями или предприятиями, в ведении которых находятся здания, должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления толщиной более 10 см.

Из материалов дела следует, что по адресам: <...> ООО «Партнер-1» не организовало очистку кровли от наледи и сосулек, что создает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Данные факты подтверждены, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.01.2020, фотоматериалами, а также иными материалами мониторинга.

ООО «Партнер-1», возражая против вынесенного в отношении него постановления, указывает, что им были приняты все возможные меры для устранения негативных последствий в кратчайшие сроки, а наличие наледи и сосулек обусловлено изменением погодных условий и произошло непосредственно перед обнаружением этого факта административным органом, в связи с чем весь объем работ Общество исполнить не успело.

Суд отклоняет доводы ООО «Партнер-1» ввиду того, что очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждений опасных участков и допускается только в светлое время суток. Заявитель не отрицает события административного правонарушения, но утверждает, что мероприятия по устранению наледи и сосулек были завершены до 12 часов 30 минут 09.01.2020.

Актом от 09.01.2020, фотографированием объектом подтверждено, что ООО «Партнер-1» не организовало очистку кровли от наледи и сосулек, а не предприняло мер по организации безопасного движения пешеходов: не оборудовано ограждение опасных участков сигнальными лентами, не размещены объявления об опасности падения наледи и сосулек с кровли.

Судом отклоняется довод ООО «Партнер-1» о недостоверности представленных административным органом материалов, поскольку акт проверки и фотографирование осуществлялось работником административной инспекции с привлечением свидетеля, что было зафиксировано в акте обнаружения правонарушения, равно как и было зафиксировано проведение фотографирования. В присутствии директора ООО «Партнер-1» был составлен акт и протокол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «Партнер-1» была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Областным законом № 273-ЗС от 25.10.2002 "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Административным органом не было допущено нарушений процессуальных норм при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При квалификации действий Общества административным органом учтено, что Общество ранее в течение года было привлечено к ответственности по ч.2 статьи 5.1. Закона № 25.10.202-ЗС, доказательства чего представлены в материалы дела.

В связи с чем суд приходит к выводу о верной квалификации совершенного правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа от 70 000 руб. до 100 000 руб.

При назначении административного наказания административный орган обоснованно применил к ООО «Партнер-1» административный штраф в 80 000 рублей, что соответствует существу допущенного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, непринятие своевременных мер по очистке крыш от сосулек и наледи могут повлечь вред здоровью и жизни граждан.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Административной инспекции Ростовской области Межрайонному отделу № 3 от 29.01.2020 №К23-20 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110,168-169,229,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяКривоносова О. В.