Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-397/2017
03 ноября 2017 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 42 009 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска»: ФИО4, действующей по доверенности № 104 от 01.11.2017 (копия приобщается к материалам дела), личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая Компания Южурал-Аско», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») 11.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска») о взыскании 42 009 руб. 60 коп.

Определением суда от 16.01.2017 исковое заявление АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1, л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 05.04.2017, по ходатайству истца в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройАвто», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО СК «УралСтройАвто»).

Определением от 05.05.2017 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ущерба, причиненного ФИО2, в результате затопления?

2) Требуется ли системе ГВС дома № 13 по ул. 250 лет Челябинска г. Челябинска капитальный ремонт?

3) Возможно ли устранение причины, вызвавшей затопление, текущим ремонтом либо для устранения необходимо проведение капитального ремонта?

В суд через отдел делопроизводства 30.06.2017 поступило дело и экспертное заключение № 15706/17 от 26.06.2017, согласно которому:

1) Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 37 140 руб.

2) В соответствии с требованиями Приложения № 2 ВСН 58-88 (р) «Положение» об организации проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально- культурного назначения. Нормы проектирования»: минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов:

- до постановки на текущий ремонт 3-5 лет;

- до постановки на капитальный ремонт 15-20 лет.

Здание введено в эксплуатацию в 1989 году (на данный момент срок эксплуатации составляет 28 лет).

Следовательно, продолжительность эффективной эксплуатации здания исчерпана, и все здание необходимо устанавливать на программу капитального ремонта, необходимые виды работ по капитальному ремонту определяются региональной программой капитального ремонта общего имущества.

Также следует отметить, что нормативный срок эксплуатации трубопроводов ГВС не превышен (28 лет из 30), в 2012 и 2015 году на данной системе выполнялся текущий ремонт системы ГВС путем смены участков трубопроводов, однако общий анализ предоставленных материалов свидетельствует о полном износе и необходимости проведения капитального ремонта (полной замены на новую).

Необходимость проведения капитального ремонта системы ГВС отражены в актах весеннего/осеннего осмотра здания от:

- акт от 15.09.2016 года,

- акт от 16.03.2016 года, - акт от 17.03.2015 года, - акт от 11.09.2014 года, - акт от 03.03.2014 года, - акт от 23.09.2013 года, - акт от 21.03.2013 года;

Согласно представленных данных и анализа норм и правил, можно сделать вывод, что вся система горячего водоснабжения здания находится в состоянии, требующем капитального ремонта (его полной замены на новую).

3) Для устранения причин затопления недостаточно проведения текущего ремонта системы ГВС, в том числе путем локальной замены поврежденного участка ГВС, локальная замена участков трубопроводов не решает проблемы с возникновением дальнейших протечек на оставшихся изношенных и неотремонтированных трубопроводах здания.

Система ГВС здания требует проведения полного капитального ремонта, с заменой всех трубопроводов на новые.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» исковые требования не признает в соответствии с отзывом (т.1, л.д. 53-55).

Ответчик ООО СК «УралСтройАвто» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т. 2, л.д. 46, 120-121, т. 3, л.д. 113 40- 41). Письменное мнение в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ суду не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2017 (т. 2, л.д. 60) следует, что у истца акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск, изменено наименование на публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, не является основанием для процессуального

правопреемства (ст. 48 АПК РФ), так как изменение наименования не влечет переход прав и обязанностей от одного лица к другому. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно- правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена. При изменении наименования выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Таким образом, считать верным наименование истца - публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...> Челябинску, 13-195 (полис серии И10 № 017365, т. 1, л.д. 14).

Собственником застрахованной квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 31).

Срок действия договора страхования установлен с 27.10.2015 по 26.10.2016. Предметом страхования является помещение, расположенное по адресу: <...> Челябинску, 13-195.

22.11.2015 произошло затопление застрахованного помещения водой в результате лопнувшей трубы с горячей водой, находящейся на чердаке, что подтверждается актом осмотра от 22.12.2015 (т. 1, л.д. 22), актом № 3089 от 03.12.2015 (т. 1, л.д. 29).

Причинение повреждений застрахованному имуществу подтверждается указанными выше актами, а также калькуляцией № 67087/210, составленной ООО «Уральская техническая экспертиза», т.1, л.д. 24).

В настоящем деле, полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», как организация, осуществляющая обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» представило в материалы дела отзыв (т. 1, л.д. 53-55), согласно которому ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Челябинска, 13, на основании договора управления многоквартирным домом № 37-13 от 27.04.2008 (т. 2, л.д. 9-20).

01.04.2009 между ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» (заказчик) и ООО СК «УралСтройАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, строительных конструкций,

инженерных систем и придомовой территории № 1-СЭ (т. 2, л.д. 1-8), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ, включая диспетчерское и аварийное, по техническому обслуживанию строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории, на объектах – многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика. Перечень объектов и сметная стоимость приведена в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.1.11 договора № 1-СЭ исполнитель обязан содержать общее имущество в технически исправном и чистом состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности безопасности многоквартирных домов, постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета, и другого оборудования, входящего в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Согласно п. 2.3.1-2.3.2 договора заказчик обязуется своевременно принимать результат услуг и выполненных работ по договору путем подписания акта приемки оказанных услуг, выполненных работ, а также своевременно оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых

гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актами осмотра и результатами судебной экспертизы, назначенной по определению суда от 05.05.2017 (т. 2, л.д. 132-148).

Согласно экспертному заключению ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 37 140 руб.

ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> Челябинску, дом 13, что не оспаривается ответчиком.

Между ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» (заказчик) и ООО СК «УралСтройАвто» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории № 1-СЭ от 01.04.2009 (т. 2, л.д. 1-8).

Истец полагает, что затопление застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что доказательств виновных действий ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска», при наличии договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории № 1-СЭ от 01.04.2009 с ООО СК «УралСтройАвто», не представлено.

Ненадлежащее содержание системы отопления в целом также подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «ЮжУралЭксперт».

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ООО СК

«УралСтройАвто», как с организации, с которой у ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» заключен договора на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, включая диспетчерское и аварийное, строительных конструкций, инженерных систем и придомовой территории № 1-СЭ от 01.04.2009, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением ООО «ЮжУралЭксперт» в размере 37 140 руб.

В счет оплаты за судебную экспертизу по определению суда от 05.05.2017 ответчиком ООО «ДЕЗ Калининского района г. Челябинска» понесены расходы в сумме 24 500 руб. по платежному поручению № 1697 от 24.04.2017 (т.2, л.д. 129).

Стоимость услуг экспертов ООО «ЮжУралЭксперт», согласно счета № 86 от 29.06.2017, составила 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы по определению суда от 05.05.2017 судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в размере 37 140 руб., указанные расходы в размере 20 000 руб. относятся на ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», поскольку к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска» в иске отказано и исходя из принципа возмещения судебных затрат за счет неправого.

Заявленной истцом цене иска в сумме 42 009 руб. 60 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением № 33163 от 20.12.2016.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика ООО СК «УралСтройАвто» пропорционально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района

г. Челябинска» отказать. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УралСтройАвто» в пользу публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» сумму страхового возмещения в размере 37 140 руб., а также 1 768 руб. 17 коп.в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района

г. Челябинска» 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района г. Челябинска» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 4 500 руб., внесенные по платежному поручению № 1697 от 24.04.2017.

Произвести выплату ООО «ЮжУралЭксперт» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению суда от 05.05.2017 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.