Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А71-13229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-13229/2018
г. Ижевск
11 октября 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике, г.Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Элемент-К» г.Ижевск к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заявитель, Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Элемент-К» (далее - ООО ЧОО «Элемент-К», ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

01.10.2018 подписана и 02.10.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

04.10.2018 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 28.06.2018 в период времени с 11.50 часов до 12.20. часов; 28.06.2018 в период времени с 14.15 ч. до 14.45 ч., 13.07.02018 в период времени с 11.20 ч. до 12.20 ч. по адресу: <...>, офис. 301, на основании распоряжения Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике от 14.06.2018 № 566/254-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Элемент-К», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, а именно:

- в нарушение требований подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 (далее - Положение), части 3 статьи 15.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1), при оказании ООО ЧОО «Элемент-К» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима по договору № 11-17 от 30 ноября 2016 года на объекте ООО «Интегра-Бурение», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, в 30 км от г. Нижневартовск и в 4,3 км от пгт. Излучинск, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима посредством размещения информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований п. 7 Положения, ч. 3 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1, п. 7 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объект охраны», утверждённых приказом МВД России от 22.08.2011 № 960 (далее - Требования), при оказании ООО ЧОО «Элемент-К» охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режима по договору № 11-17 от 30.11.2016 на объекте ООО «Интегра-Бурение», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, отсутствует лист ознакомления с должностной инструкцией;

-в нарушение требований п. 7 Положения, ч. 3 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 8 Требований, при оказании ООО ЧОО «Элемент-К» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима по договору № 11-17 от 30-11-2016 на объекте ООО «Интегра-Бурение», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2 в должностной инструкции частного охранника отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг;

- в нарушение требований п. 7 Положения, ч. 3 ст. 15.1 Закона РФ № 2487-1, пункта 4 Требований, при оказании ООО ЧОО «Элемеент-К» охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режима по договору № 11-17 от 30-11-2016 на объекте ООО «Интегра-Бурение», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, копия должностной инструкции частного охранника не заверена печатью ООО ЧОО «Элемент-К».

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.07.2018.

Приказом Росгвардии от 06.10.2016 № 286 определены полномочиях должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию.

31.07.2018 уполномоченным лицом управления в отношении ООО ЧОО «Элемент-К» в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №18ЛРР5661310718140086, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу представитель общества указал, что нарушения устранены.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон 99-ФЗ) следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее - Положение).

Согласно п. 2(1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», относятся:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

В соответствие с п. 7 Требований, согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны:

1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны;

2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц;

3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств;

4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей;

5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Факт осуществления ООО ЧОО «Элемент-К» частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «г» п.2(1), 7 Положения, ч.3 ст.15.1 Закона РФ №2487-1, п.п. 4,7,8 Требований, выразившихся, в не информировании персонала и посетителей объекта охраны об обеспечении внутриобъектового и пропускного режима посредством размещения информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию; отсутствии листа ознакомления с должностной инструкцией охранника при обеспечении внутриобъектного и пропускного режима на объектах охраны; отсутствие номера и даты заключения договора на оказание охранных услуг; отсутствие печати, заверяющей должностную инструкцию частного охранника, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 13.07.2018, протоколом об административном правонарушении от 31.07.2018, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена судом и подтверждается представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения лицензионных условий, а также принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО ЧОО «Элемент-К» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОП «Элемент-К» события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 31.07.2018 составлен в присутствии генерального директора общества Мельника Н.И. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия решения судом не истек.

В тоже время из представленных в материалы дела ответов установлено, что обществом приняты меры по устранению нарушений. Согласно письму генерального директора ООО ЧОО «Элемент-К» от 05.07.2018 № 39 должностная инструкция охранника приведена в соответствие с требованиями Приказа МВД России № 960; копия должностной инструкции, находящейся на посту охраны, заверена подписью генерального директора и печатью ООО ЧОО «Элемент-К»; лист ознакомления приобщен к ней и хранится на посту охраны; в должностную инструкцию охранника внесены номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Фактические обстоятельства дела, принятие заявителем оперативных мер по устранению нарушения, отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий, а также фактов, указывающих на пренебрежительное отношение заявителя к требованиям законодательства в сфере предпринимательской деятельности, указывают на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить на основании ст. 2.9 КоАП РФ заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, выраженная в порицании неправомерных действий, является для заявителя достаточным для достижения цели административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления ФСВНГ России по Удмуртской Республике о привлечении ООО ЧОО «Элемент-К» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Элемент-К» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова