Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А52-46/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-46/2019
г. Вологда
28 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2019 года по делу № А52-46/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...> а, офис 36; далее – общество, ООО «Сервис-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительным приказа от 28.11.2018 № 92 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «Комплекс-Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровое питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «Здоровое питание»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – ООО «Регион-Плюс»).

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры на основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия приказа управления от 28.11.2018 № 92 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2019 года по делу № А52-46/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Сервис-Комплекс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

УФАС и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 следует, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого приказа мотивировано тем, что возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть причинен ущерб его деловой репутации. При этом как в названном ходатайстве, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на распространение УФАС в средствах массовой информации не соответствующих действительности сведений, связанных с рассмотрением антимонопольного дела №76/11/18-ТР.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, такие неблагоприятные последствия, как ущерб деловой репутации из оспариваемого в рамках настоящего дела приказа УФАС не следуют и, кроме того, заявленные обществом доводы носят предположительный и декларативный характер, поскольку соответствующих доказательств, не представлено.

В пунктах 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 83) указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия, акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 названного Информационного письма № 83, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Судом учтено, что оспариваемым приказом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Заявителем представлены процессуальные документы, вынесенные в ходе рассмотрения антимонопольного дела № 76/11/18-ТР, процедура рассмотрения возбужденного антимонопольного дела производится в определенном порядке.

В связи с этим эффективность и исполнитель заявленной обеспечительной меры обществом не доказана.

Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы связаны с оценкой собранной в рамках антимонопольного дела доказательств, что выходит за рамки рассмотрения ходатайства о принятии заявленной обществом обеспечительной меры.

Поскольку общество не представило доказательств того, что в результате непринятия испрашиваемой им обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, а также того, что такая мера фактически исполнима, эффективна, и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Поскольку положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная обществом по платежному поручению от 29.01.2019 № 35 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2019 года по делу № А52-46/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...> а, офис 36) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2019 № 35 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина