Постановление от 6 сентября 2020 г. по делу № А42-2035/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2035/2020
06 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22514/2020) индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-2035/2020, принятое по заявлению

индивидуального предпринимателя Еремина Михаила Владимировича (195220, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гжатская, д.5, корп.3, кв.55, ОГРНИП: 31684700334332, ИНН: 510201581348)

к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (184511, Россия, Мурманская обл., г.Мончегорск, пр-кт Кирова, д.6, ОГРН: 1135107000082, ИНН: 5107914486);

о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки,



установил:

Индивидуальный предприниматель Еремин Михаил Владимирович (далее – Взыскатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному областному автономному учреждению здравоохранения «Мончегорская центральная районная больница» (далее – Должник, Учреждению) о взыскании 2 983 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.04.2018 по 26.07.2018 по договору на поставку расходного материала (пробирки) №2/612 от 20.12.2017.

10.03.2020 выдан судебный приказ на взыскание с ГОАУЗ «Мончегорская центральная районная больница» в пользу ИП Еремина М.В. 2 983 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.04.2018 по 26.07.2018 по договору на поставку расходного материала (пробирки) №2/612 от 20.12.2017, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателем подано в суд первой инстанции заявление о взыскании 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 65 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 в принятии заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и решить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемым определением нарушаются имущественные права Взыскателя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили, Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ.

Названная глава содержит указание указание только на распределение при выдаче судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ). Согласно указанной норме Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрение дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 АПК РФ. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст.229 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется (вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством.

Таким образом, поскольку заявление о взыскании судебных издержек подано Предпринимателем в связи с его обращением в суд о вынесении (выдаче) судебного приказа, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь по аналогии п.1 ч.1 ст. 127.1 АПК РФ, отказал в принятии указанного заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Еремина М.В., доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2020 по делу № А42-2035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова